Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2328/2017 ~ М-1198/2017 от 17.04.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ерыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Савчик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты –Мансийский Банк Открытие и ответчиком Савчик Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № согласно которому банк предоставил Савчик Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Савчик Е.В. было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Савчик Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Кондрашова Е.М. (полномочия подтверждены) не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Савчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила.

Судебное извещение отправленное по адресу указанному в исковом заявлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик –заемщик Савчик Е.В. на момент заключения кредитного договора от 01.04.2014г. с истцом указывала адрес регистрации и адрес своего фактического проживания - <адрес> <адрес>).

По сведениям Начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Савчик Е.В. зарегистрирована с 15.07.2014г. по адресу: <адрес>.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления дела в суд на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала и не была зарегистрирована, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Савчик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

       Судья                                                           Т.А. Дорохина