Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2018 ~ М-1308/2018 от 12.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«08» августа 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго» в уточненной редакции иска просил взыскать страховое возмещение в размере 76656, 60 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, стоимость заключения 5000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.(л.д.208).

Представитель истца ФИО7 извещена о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, (л.д.51, 202), в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 извещен о рассмотрении дела 08.08.2018 года, поскольку на справочном листе дела имеется его подпись в ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, водитель виновный в ДТП ФИО8, и СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением которое получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и судебной повесткой которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия», (л.д.203). Третьи лица в суд не явились, доказательств подтверждающих уважительные причины для неявки в суд не предоставили.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, вместе с тем, представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений по существу иска, просила снизить по ст. 333 ГК РФ штраф, судебные расходы представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «НСГ – Росэнерго» признало причинение автомобилю истца Мицубиси АSХ гос.рег.знак М 750 ХТ 161, механических повреждений в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку платежным поручением в досудебном порядке выплатило истцу 309700 рублей, (л.д. 44).

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ – Росэнерго» в полис ЕЕЕ 2003453463 Обязательная гражданская ответственность ФИО8 виновного в дорожном происшествии застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ 1004450546.

Постановлением ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – Росэнерго» получило заявлением истца на выплату страхового возмещения.(л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «НСГ – Росэнерго» ООО «Сибирская Ассистансая компания» произвела осмотр автомобиля истца. (л.д. 80,37).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «НСГ – Росэнерго» выплатило истцу 309700 рублей, (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – Росэнерго» получило претензию истца (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – Росэнерго» отказало в доплате по претензии, указав о том что заключение предоставленное истцом подготовленное ООО «Барс» не может быть признано в качестве достаточного доказательства подтверждающего стоимость восстановления автомобиля истца. поскольку некорректно составлен акт осмотра, поскольку не соответствует требованиям единой методики, утв. ЦБ РФ. (л.д. 50).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением эксперта ООО «Ролэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом износа в размере 349 500 рублей, утрат товарной стоимости в размере 36856, 60 рублей.(л.д.194).

Заключение эксперта ООО «Ролэкс» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение ООО «Барс» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Ролэкс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Барс» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение эксперта ООО «Сибирская Ассистансая компания» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Ролэкс» в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. Ответчик в период рассмотрения дела не предоставил сведений о причинах по которым, стоимость определенная экспертом ООО «Ролэкс» отлична от стоимости восстановления автомобиля указанной специалистом ООО«Сибирская Ассистансая компания». (л.д.76). При таком положении суд не имеет оснований подвергать сомнению достоверность выводов эксперта ООО «Ролэкс».

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета (349500 + 36 86, 60) 309700 рублей = 76656, 6 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в размере полной стоимости восстановления автомобиля, а также с нарушением срока, установленные законом, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 38328, 3 рубля.

При обстоятельствах по данному делу, суд не установил, оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку его размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих оплату стоимости заключения ООО «Барс» в размере 5000 рублей, то суд не имеет оснований для взыскания в пользу истца таких расходов.

Истец просит взыскать оплату услуг представителя ФИО5. 30000 рублей, в подтверждение таких расходов предоставил квитанцию адвокатского образования «Адвокат и закон», доверенность ФИО5 (л.д. 209). Обсуждая заявление ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя истца, учитывая характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, а также то, что данный представитель подписал уточненную редакцию иска, (л.д.207), в судебных заседаниях не участвовал, поэтому, с учетом критерия разумности, суд полагает возможным уменьшить размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, моральный вред ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение 76656, 6 рублей, штраф в сумме 38328, 3 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании стоимости заключения 5000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: