Мотивированное решение по делу № 02-0197/2021 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, фио Ромази Инвериевича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, фио Джахпара Алиевича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, Каллаевой фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.

Исковые требования фио Ромази Инвериевича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Ромази Инвериевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио Джахпара Алиевича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

В удовлетворении исковых требований Каллаевой фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, а также денежной компенсации за задержку выплаты, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 45-ТД от дата и дополнительных соглашений к нему в должности директора департамента с должностным окладом в размере сумма в месяц. дата трудовые отношения между фио и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу фио выходное пособие при увольнении в размере сумма Однако ответчик выходное пособие при увольнении истцу не выплатил, окончательный расчет с истцом не произвел. Просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере сумма, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 259-ТД от дата и дополнительных соглашений к нему в должности начальника сектора по обслуживанию линейных сооружений с должностным окладом в размере сумма в месяц. дата трудовой договор № 259-ТД от дата был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, при увольнении истцу не выплатил, окончательный расчет с ним не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере сумма

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 65-ТД от дата и дополнительных соглашений к нему в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма в месяц. дата трудовые отношения между фио и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить фио выходное пособие при увольнении в размере сумма Кроме того, на момент увольнения у ответчика перед фио имелась задолженность по выплатам: премии за дата в размере сумма, заработной плате за: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, компенсации отпуска за 16,67 дней в размере сумма Однако ответчик вышеуказанные выплаты фио не произвел. С учетом изложенного фио просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие, премию, задолженность по заработной плате, компенсацию отпуска в общей сумме сумма

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 122-ТД от дата и дополнительных соглашений к нему в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма в месяц. дата трудовые отношения между фио и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу фио выходное пособие при увольнении в размере сумма Однако ответчик выходное пособие при увольнении истцу не выплатил, окончательный расчет с истцом не произвел. C учетом изложенного фио просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере сумма

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 62-ТД от дата и дополнительных соглашений к нему в должности программиста с должностным окладом в размере сумма в месяц. дата трудовой договор № 62-ТД от дата был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения у ответчика перед истцом фио имелась задолженность по заработной плате на дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованные 65 дней отпуска в размере сумма, выходному пособию, предусмотренному трудовым договором, в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма

фио, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к наименование организации» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 6-ТД от дата и дополнительных соглашений к нему в должности специалиста по охране труда с должностным окладом в размере сумма в месяц. дата трудовые отношения между истцом фио и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу фио выходное пособие при увольнении в размере сумма Однако ответчик выходное пособие при увольнении истцу не выплатил, окончательный расчет с истцом не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере сумма

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 3-ТД от дата и дополнительного соглашения к нему в должности заместителя директора по маркетингу с должностным окладом в размере сумма в месяц. дата трудовой договор № 3-ТД от дата был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения у ответчика перед фио имелась задолженность по заработной плате на дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, компенсации отпуска за 7 дней в размере сумма Ответчик произвел частичную выплату в размере сумма Однако окончательный расчет ответчик с истцом не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 49-ТД от дата в должности системного администратора с должностным окладом в размере сумма в месяц. дата трудовой договор № 49-ТД от дата был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения у ответчика перед истцом фио имелась задолженность по заработной плате, компенсации отпуска, выходному пособию, предусмотренному трудовым договором. Ответчик произвел частичную выплату. Однако окончательный расчет ответчик с истцом не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере сумма

В ходе судебного заседания гражданские дела по искам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, третьи лица фио, фио, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио действующая на основании доверенности - фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по выплатам выходного пособия фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не признала по доводам отзыва и дополнений к отзыву на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Исковые требования фио в части выплаты премии не признала, в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признала частично по доводам отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление. Исковые требования фио в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признала частично по доводам отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление. Исковые требования фио не признала по доводам отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица фио - адвокат фио, -действующий на основании ордера и доверенности, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в наименование организации существует корпоративный конфликт, который продолжается до настоящего времени. В связи с утратой доверия полномочия фио как генерального директора были досрочно прекращены дата и избран новый генеральный директор фио Таким образом, фио не был уполномочен подписывать с истцами спорные соглашения. Кроме того, фио долгое время удерживал документы и только часть документов передал обществу, но большую часть документов удерживает до настоящего времени. В связи с тем, что фио препятствовал внесению записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, обратившись в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к наименование организации о возложении обязанности заключить трудовой договор о принятии на работу в должности генерального директора наименование организации, предварительно обратившись в данный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, сведения о вновь назначенном генеральном директоре не были внесены. Решением Нальчикского городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанности заключить трудовой договор о принятии на работу в должности генерального директора наименование организации отказано, при этом суд установил, что дата трудовые отношения между фио и обществом были прекращены, а права фио не были нарушены. Определением Нальчикского городского суда адрес от дата вышеуказанные обеспечительные меры были отменены и дата сведения о генеральном директоре фио были внесены в ЕГРЮЛ. Вышеуказанные обстоятельства позволили фио до дата подписывать различного рода документы, которые впоследствии предъявляются в суды, в том числе и рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица фио - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, указав на то, что иски законны и обоснованы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации – оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации – оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации – оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации – поощрения за труд).

При этом установленный работнику фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

фио (ранее – фио) в соответствии с трудовым договором № 45-ТД от дата была принята на работу в наименование организации на должность директора департамента с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата - сумма в месяц.

дата между фио и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, приказом № 32-у от дата фио была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере сумма в связи с расторжением трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вышеуказанного выходного пособия при увольнении, истец фио исходит также из того, что согласно п.п. 5.1., 6.2. трудового договора одним из оснований для прекращения настоящего трудового договора является соглашение сторон, при котором дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Однако указанная в соглашении выплата выходного пособия до настоящего времени не произведена.

Однако, оценивая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако сведений о том, что спорная выплата предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, носит по существу произвольный характер, экономически не обоснована, возможна и в случае увольнения работника при совершении им виновных действий (дисциплинарного проступка), что недопустимо.

Кроме того, требуемая истцом компенсация в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

фио в соответствии с трудовым договором № 122-ТД от дата была принята на работу в наименование организации на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

дата между фио и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, приказом № 39-у от дата фио была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

фио в соответствии с трудовым договором № 259-ТД от дата был принят на работу в наименование организации на должность монтажника с должностным окладом в размере сумма в месяц. В соответствии с п. 6.2 трудового договора в случае увольнения работника по любому из оснований, указанных в п. 5.1 трудового договора (фактически общие основания прекращения трудового договора), дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка. Дополнительным соглашением от дата должностной оклад истца повышен до сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио переведен на должность мастера с установлением должностного оклада в размере сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата должностной оклад повышен до сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио переведен на должность начальника сектора в службу по обслуживанию линейных сооружений с установлением должностного оклада в размере сумма в месяц.

В соответствии с приказом № 52-у от дата трудовой договор № 259-ТД от дата был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении в размере сумма, истец фио исходит из того, что согласно п.п. 5.1., 6.2. трудового договора одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, при котором дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Однако, выплата выходного пособия в размере сумма до настоящего времени не произведена.

Оценивая соответствие закону положений трудового договора истца в редакции дополнительных соглашений, предусматривающих выплату компенсации при увольнении независимо от основания увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Однако, оценивая заявленные истцом требования, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Однако положения ст. ст. 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусматривают выплату ему какой-либо дополнительной компенсации. Кроме того, требуемая истцом компенсация в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в трудовой договор, заключенный с истцом, условия о вышеуказанной выплате дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, предоставляемым работнику согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку возлагает на работодателя ничем не обусловленное обязательство, позволяя работнику злоупотребить правом на увольнение по собственному желанию с целью получения суммы компенсации при увольнении. С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

фио в соответствии с трудовым договором № 49-ТД от дата был принят на работу в наименование организации на должность системного администратора с должностным окладом в размере сумма в месяц. В соответствии с п. 6.2 трудового договора в случае увольнения работника по любому из оснований, указанных в п. 5.1 трудового договора (фактически общие основания прекращения трудового договора), дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка.

В соответствии с приказом № 43-у от дата трудовой договор № 49-ТД от дата был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении в размере сумма, истец фио исходит из того, что согласно п.п. 5.1., 6.2. трудового договора одним из оснований для прекращения настоящего трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, при котором дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Однако выплата выходного пособия в размере сумма до настоящего времени не произведена.

Оценивая соответствие закону положений трудового договора истца, предусматривающих выплату компенсации при увольнении независимо от основания увольнения, суд также приходит к выводу о том, что включение в трудовой договор, заключенный с истцом, условия о вышеуказанной выплате дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, предоставляемым работнику согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку возлагает на работодателя ничем не обусловленное обязательство, позволяя работнику злоупотребить правом на увольнение по собственному желанию с целью получения суммы компенсации при увольнении. С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

фио в соответствии с трудовым договором № 6-ТД от дата была принята на работу в наименование организации на должность начальника службы с должностным окладом в размере сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

дата между истцом фио и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, приказом № 37-у от дата фио была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вышеуказанного выходного пособия при увольнении, истец фио исходит также из того, что согласно п.п. 5.1., 6.2. трудового договора одним из оснований для прекращения трудового договора является соглашение сторон, при котором дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Однако указанная в соглашении выплата выходного пособия до настоящего времени не произведена.

фио в соответствии с трудовым договором № 3-ТД от дата был принят на работу в наименование организации на должность заместителя директора по маркетингу с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с приказом № 34-у от дата трудовой договор № 3-ТД от дата был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылается на то, что при увольнении ему должны быть выплачены: задолженность по выплате заработной платы по состоянию на дата в размере сумма; заработная плата по окладу за период дата в размере сумма; компенсация за неиспользованный отпуск (7 дней) в размере сумма Ответчик выплатил истцу только сумма Таким образом, размер задолженности ответчика перед фио составляет сумма

Однако представленные в материалы дела трудовой договор № 3-ТД от дата, а также дополнительное соглашение от дата не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку трудовой договор № 3-ТД от дата подписан операционным директором Аталиковым фио, действующим на основании устава, т.е. неуполномоченным лицом, поскольку операционный директор не наделен соответствующими полномочиями в соответствии с уставом наименование организации.

Дополнительное соглашение от дата к трудовому договору № 3-ТД от дата также подписано неуполномоченным лицом фио, который по состоянию на дата не являлся генеральным директором наименование организации и не был наделен правом подписи.

Доказательств наличия у фио и фио полномочий по подписанию вышеуказанных документов суду не представлено, как и не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о праве вышеуказанных лиц на установление указанной истцом фио заработной платы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом в оспариваемый период трудовой функции. Удовлетворение требований в части выплаты заработной платы, установленной произвольно в результате недобросовестных действий сторон трудового договора, наносит ущерб интересам ответчика, нарушает принцип эквивалентности установленного вознаграждения за труд, равной оплаты за равный труд, право других работников на справедливое вознаграждение за труд.

Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика о признании исковых требований в части, взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию за неиспользованный отпуск (7 дней) в размере сумма

фио в соответствии с трудовым договором № 65-ТД от дата была принята на работу в наименование организации на должность главного бухгалтера с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

дата между истцом фио и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом № 38-у от дата истец фио была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио ссылается на то, что при увольнении ей должно быть выплачены: премия за дата в размере сумма; задолженность по заработной плате за дата в размере сумма; задолженность по заработной плате за дата в размере сумма; задолженность по заработной плате за дата в размере сумма; задолженность по заработной плате за дата в размере сумма; задолженность по заработной плате за дата в размере сумма; задолженность по заработной плате за дата в размере сумма; компенсация за неиспользованный отпуск (16,67 дней) в размере сумма; выходное пособие, предусмотренное п.п. 5.1, 6.2. трудового договора в размере сумма, а всего сумма Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу задолженность в размере сумма

Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом в оспариваемый период трудовой функции. Удовлетворение требований в части выплаты заработной платы, установленной произвольно в результате недобросовестных действий сторон трудового договора, наносит ущерб интересам ответчика, нарушает принцип эквивалентности установленного вознаграждения за труд, равной оплаты за равный труд, право других работников на справедливое вознаграждение за труд.

Также суд принимает во внимание, что согласно декларации по финансовым результатам за дата прибыль ответчика составила сумма, а за первое полугодие дата у ответчика имелся убыток в размере сумма, т.е. установленный истцу размер заработной платы явно не соответствовал финансовому положению работодателя.

Одновременно с учетом частичного признания исковых требований ответчиком суд полагает подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (оплата по окладу (7 дней в дата) в размере сумма, компенсация отпуска (отпуск основной) (16,67 дней) в размере сумма).

Также суд учитывает, что выплата истцу премии и определение ее размера с учетом показателей работы относится к исключительной компетенции работодателя, в то же время выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для выплаты премии в указанном истцом размере не имеется.

фио в соответствии с трудовым договором № 62-ТД от дата был принят на работу в наименование организации на должность программиста с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением от дата фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с приказом № 42-у от дата трудовой договор № 62-ТД от дата был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылается на то, что при увольнении ему должны быть выплачены: задолженность по заработной плате по состоянию на дата в размере сумма; заработная плата по окладу за период дата дата в размере сумма; компенсация за неиспользованный отпуск (65 дней) в размере сумма; выходное пособие, предусмотренное п.п. 5.1, 6.2. трудового договора в размере сумма, а всего сумма Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом фио составляет сумма

Поскольку ответчиком не оспаривается факт выполнения фио трудовых обязанностей, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию на дата в размере сумма, заработная плата за дата в размере сумма, с учетом произведенных вычетов (сумма руб. 33 коп. – НДФЛ 13%), компенсация отпуска (63 дня) в размере сумма, с учетом произведенных вычетов (сумма – НДФЛ 13%), а всего сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истцов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутелия Ромази Инвериевича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кутелия Ромази Инвериевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Судья: фио

Мотивированное решение по делу № 02-0197/2021 от 23.09.2020

02-0197/2021

Документы

Детальная проверка физлица