Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2016 от 04.04.2016

Уголовное дело № 1-225/16 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области                                                                                                           25 мая 2016 года.                                     

       Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего Г., подсудимого Титова Б.Г. его защитника - адвоката Герасимовича С.А., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), подсудимого Сафронова С.А. его защитника - адвоката Чкадуа Е.Ф., представившей удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Горелой А.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

Титов Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Элисты Калмыцкой АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Р.Калмыкия по п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.69,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением Верховного Суда Р.Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, деяние Титова Б.Г. в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

Сафронов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемь Р.Карелия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого (брак расторгнут), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, до задержания не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

Установил:

       Титов Б.Г. И Сафронов С.А. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

      Сафронов С.Л. совместно с Титовым Б.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ года заключили устный договор с Г. на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире <адрес> и обговорили с последним объем ремонтных работ, а так же сумму денежных средств, которые включали в себя затраты иа приобретение инструментов и материалов для необходимых работ и размер заработной платы. После чего. Г. передал Сафронову С.А. и Титову В.Г., ключи от указанной выше квартиры и ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.А. и Титов Б.Г. приступили к выполнению ремонтных работ в квартире Г., по указанному выше адресу.

      ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.А. и Титов В.Г. в ходе разговора с Г., сообщили ему, что в квартире необходимо класть плитку, для чего необходимо оборудование, а именно электрический плиткорез, а также попросили у последнего предоплату за выполнение работ, с этой целью Г. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 90.000 рублей на банковскую карту Сафронова С.А., потребовав, приобрести из указанных денежных средств ему (Г.) в собственность плиткорез. ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С,А. и Титов Б.Г. по указанию Г., приобрели электрический плиткорез мощностью 800 Вт за 8.900 рублей, в его (Г.) собственность, который с разрешения Г. стали использовать при производстве ремонта. Сафронов С.Л.. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире № <адрес> совместно с Титовым Б.Г., не выполнив в полном объеме ремонтные работы и имея умысел на присвоение плиткореза, принадлежащего Г., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что заих (Сафронова С.А. и Титова Б.Г.) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, из указанной квартиры, совместными действиями, совершили хищение вверенного им электрический плиткорез мощностью 800 Вт, стоимостью 8.900 рублей, принадлежащий Г.. После чего Сафронов С.А. совместно с Титовым Б.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму 8.900 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Титов Б.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, при это пояснил, что он ранее работал совместно с Сафронов С.А., занимались установкой водяных счетчиков и ремонтом квартир. В ДД.ММ.ГГГГ года они познакомились с Г., который предложил им произвести в его квартире ремонт, после устного договора он и С. стали делать в квартире Г. ремонт. Все переговоры с заказчиком вел С., также последний и получал денежные средства от Г.. Г. несколько раз передавал денежные средства, для покупки материалов, инструмента, а также передавал денежные средства в счет оплаты выполненных работ. От него поступила инициатива покупки хорошего плиткареза, о чем он сообщил Сафронову, а последний сообщил Г.. С первых выплаченных денег за проделанную работу, в октябре месяце, он отложил 5000 рублей для покупки плиткореза, которые передал Сафронову. Сафронов пояснил, что у него сейчас нет лишних денег, тогда он предложил последнему со следующего аванса купить плиткорез. Далее примерно в декабре месяце он совместно с Сафроновым приехали в магазин «Леруа Мерлен», где и приобрели плиткорез, при этом он выбирал плиткорез, а Сафронов расплачивался за плиткорез на кассе. После чего они привезли плиткорез в квартиру, где использовали плиткорез в своей работе, при этом он не обговаривал с Сафроновым, судьбу приткореза после окончания работ. После того, как он посчитал, что переданные деньги Горецким им полностью отработаны, он забрал плиткорез и ушел из квартиры, при этом ремонт не был доделан ими до конца, работа не была сдана Горецкому.

      В обосновании защитной позиции подсудимого Титова Б.Г., был допрошен свидетель защиты Т. из которых следует, что подсудимый Титов приходится ей мужем, от совместного проживания с которым у них имеется совместный малолетний ребенок, характеризует своего мужа только с положительной стороны, муж работает неофицально, занимается ремонтом квартир. Потерпевшего не знает, но со слов мужа ей стало известно, что муж совместно с Сафронов С.А. делали ремонт в квартире человека по имени Р., который заплатил её мужу за проделанную работу денежные средства около 90 000 рублей. Также от мужа стало известно, что муж и С. за свои деньги приобрели для работы плиткорез, который после выполнения работ находился у них дома.

      В обосновании защитной позиции подсудимого Титова Б.Г. также был допрошен свидетель Л. из которых следует, что подсудимый Титов Б.Г. приходится ей зятем, характеризует последнего только с положительной стороны, как трудолюбивого человека, последний с её дочерью воспитывают совместного малолетнего ребенка, Титов фактически содержит всю их семью.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Сафронов С.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления после предъявления обвинения государственным обвинителем признал, однако в ходе его допроса в судебном заседании изменил показания, сначала признавал вину частично, пояснив, что им совместно с Титовым был приобретен плиткорез на деньги потерпевшего, чек на покупку плиткореза был передан потерпевшему, в связи с чем плиткорез и принадлежит Горецкому, далее пояснил, что не считает себя виновным так как считает, что плиткорез принадлежит Титову, так как последний передавал ему деньги на плиткорез, но он их потратил, и в последствии плиткорез приобрели на деньги потерпевшего. Также пояснил, что в досудебном порядке его родственники компенсировали материальный ущерб потерпевшему в размере 10000 рублей.

        Из ранее данных оглашенных показаний Сафронова С.А. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Титов Б.Г. с которым совместно стали заниматься ремонтом квартир. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек по имени Р. и предложил сделать ремонт в квартире. Через несколько дней он с Титов Б.Г. встретились с Р. в его квартире и в устной форме договорились о стоимости работ в квартире, после выполнения работ они должны были получить около 284 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, Р. дал им ключ от квартиры и они приступили к выполнению ремонта. За ремонт квартиры, который они недоделали до конца Р. перевел ему на карту сумму в 510 000 рублей и еще наличными передал 1000 долларов США, в данные денежные средства входили строй материалы и аванс за выполненные работы. Весь период ремонта Р. периодически приезжал и проверял ход работ, претензий у него к нему и Титов Б.Г. по ходу ремонта не было. В ДД.ММ.ГГГГ года они с Титов Б.Г. подумали, что можно повременить с ремонтом квартиры Р., так как им были нужны деньги для семей, понимая, что они у Р. больше денег брать не могут, решили дать объявление по выполнению сантехнических работ в сети Интернет, после чего у них появились временные заказчики, после чего они решили похитить плиткорез, который ими был приобретен за деньги Р., и который находился в квартире Р., так как плиткорез им был нужен для ремонта других квартир. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с Титов Б.Г. забрали из квартиры свои инструменты, а также плиткорез принадлежащий Р., которые положили в машину Титов Б.Г., по данному факту Титов Б.Г. даже написал записку «Р. извини мы уехали в сочи», после чего покинули квартиру (т.1л.д.39-41,45-47).

      Из оглашенных показаний данных Сафроновым С.А. в ходе очной ставки с потерпевшим Г., следует, что Сафронов согласился с показаниями потерпевшего данных в ходе очной ставки, и пояснил, что ему и Титов Б.Г., Р. была переданы денежная сумма в размере 90 000 рублей, которая предназначалась для покупки инструмента, в том числе и для покупки плиткореза, а также часть денег была выплачена в качестве аванса. Выданные деньги они поделили с Титов Б.Г. поровну по 45 000 рублей, и договорились, что когда дело дойдет до плитки, тогда они скинутся деньгами и приобретут плиткорез, что они и сделали в ДД.ММ.ГГГГ года, плиткорез они с Титов Б.Г. забирали вместе, посчитав, что он их (т.1л.д.79-83).

     Указанные противоречия подсудимый пояснил, тем, что данные протоколы были составлены следователем, он ничего не подписывал, так как был напуган привлечением его к уголовной ответственности.                                    

       Несмотря на отрицание вины, вина подсудимых в совершении ими вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с женой решили закончить ремонт в квартире и с этой целью решили нанять бригаду рабочих. Из нескольких бригад он отдал предпочтение Сафронов С.А. и Титов Б.Г. с которыми заключил устных договор на ремонт его квартиры, за работу последние должны были получить около 286 тысяч рублей. В ходе выполнения работ он на денежную карту Сафронова осуществил ряд денежных платеже которые предназначались для закупки материала, инструмента и денежные средства за выполненную работу (аванс). Из второго платежа который составлял 90 000 рублей С. и Титов Б.Г. должны были купить инструмент для него (Г.) который они могли использовать для проведения ремонта, из указанных денег они должны были купить и плиткорез. О том, что необходимо купить приткорез он сказал непосредственно Сафронову, слышал ли указанный разговор Титов Б.Г. он не знает. На его деньги был приобретен плиткорез который он видел в своей квартире 2 или 3 раза. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года С. и Титов Б.Г. перестали выходить на связь, после чего он приехал в квартиру, где обнаружил пропажу плиткореза, а также отсутствие рабочих, последние оставили записку, что уехали на работу в Сочи. Также пояснил, что ему Сафроновым был передан чек на покупку плиткореза, судьба плиткореза могла быть решена при взаиморасчете, если бы С. и Титов Б.Г., после окончания работ передали ему за приткорез 8 900 рублей, так как он говорил, что плиткорез его, был куплен для него, для ремонта в его квартире. Он видел плиткорез в своей квартире и планировал хранить его в гараже.

     Показаниями свидетеля А., сотрудника полиции, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 1 отдел полиции обратился Г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Титова и Сафронова, которые после осуществления ремонта в квартире, похитили из квартиры Г. плиткорез. После задержания Сафронов пояснил, что плиткорез был приобретен на деньги Г., и им совместно с Титовым был похищен плиткорез который принадлежал потерпевшему, а Титов пояснил, что плиткорез находится на его участке. Далее плиткорез был выдан добровольно Титовым.

       Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля, оглашенных в части объяснения Титова, следует, что Титов после задержания пояснил, что плиткорез был куплен за его собственные деньги и, что он не похищал плиткорез (т.1л.д.108-110).

       Свидетель в указанной, оглашенной части, полностью подтвердил свои показания. Пояснив противоречия прошедшим большим временным промежутком.

       Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она со своим супругом решили сделать ремонт, в принадлежащей им квартире. Для работы супруг искал бригаду рабочих. Она совместно со своим мужем встретились в их квартире с бригадой рабочих, а именно с Сафронов С.А. и Титов Б.Г.. Они осмотрели квартиру и договорились с мужем, что будут делать ремонт за 280.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Титов и Сафронов стали делать ремонт в их квартире. Иногда она, иногда ее супруг приезжали в квартиру и следили за ходом работ. В данной квартире находилась итальянская плитка, которую она с супругом приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году на их денежные средства. Её муж Г. переводил Сафронову денежные средства на его карту, а именно деньги на материалы (которые включали в себя помимо прочего и инструменты, которые нужны были для ремонтных работ) и аванс за проделанную работу, сколько именно ее супруг переводил ему денежных средств, ей не известно. Каждую неделю после работы, она приходила в их квартиру и смотрела, как движется ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она приехала в квартиру и привезла обои, которые она приобрела, для того что бы Сафронов и Титов поклеили их в квартире. Однако рабочих на месте не было. Работы в квартире практически уже не велись. Спустя некоторое время, пришли Титов и Сафронов, которые пояснили, что у них сломался автомобиль, она не придала этому значения, оставила обои, и уехала домой. Далее она пояснила, что когда была в квартире, видела оранжевый плиткорез. В ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг - говорил ей, что бы положить в квартире плитку- которую они ранее приобрели ее необходимо резать и он выделял деньги строителям то есть Сафронову и Титову на покупку плиткореза, сколько именно, она не знает. Далее она позвонила мужу и сообщила ему, что ремонтные работы в квартире не ведутся, и он сказал, что позвонит строителям и узнает в чем дело. Однако дозвонится до них он не смог. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой приехал с работы ее супруг и сказал, что был в квартире, и строителей там уже не было, так же он сообщил, что они оставили какую-то записку и похитили принадлежащий ему плиткорез. После чего Г. совместно с ним пошла еще раз квартиру и так же убедилась, что плиткорез был похищен, а Сафронова и Титова в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг неоднократно пытался позвонить Титову и Сафонову, однако последние, трубку не брали.Они попытались найти Титова и Сафронова своими силами, однако у них не получилось и ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск, где написал заявление по поводу хищения, принадлежащего мужу плиткореза. У Сафронова и Титова был один ключ от их квартиры, у кого именно ей не известно, им было разрешено находится в квартире, и проводить там ремонтные работы (т.1л.д. 149-151).

       Виновность подсудимых подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

       - заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Титов Б.Г. и Сафронов С.А., которые путем введения его в заблуждение завладели денежными средствами, а также тайно похитили электрический плиткорез стоимостью 8 900 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, откуда был похищен плиткорез, в ходе осмотра был обнаружен и изъят гипсоволоконный лист (т.1л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение сарая, который расположен на территории <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят электрический плиткорез 800 Вт (т.1л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен гипсоволоконный лист, изъятый в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, на котором Титовым Б.Г. и Сафроновым С.А. оставлена надпись «Роман, извини мы в **** потерять сочи не можем, уехали, деньги как по чекам» (т.1л.д.102-103);

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем у сотрудника полиции Анисимова был изъят электрический плиткорез мощностью 800 Вт (т.1л.д.112-113);

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Г. был изъят кассовый чек на покупку электрического плиткореза мощностью 800 ВТ (т.1л.д.122-123);

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Г. были осмотрены кассовый чек на покупку электрического плиткореза мощностью 800 Вт, эклектрический плиткорез мощностью 800 Вт. В ходе осмотра потерпевший Г. узнал осмотренный плиткорез как принадлежащий ему и который был похищен из его квартиры, узнал его по внешнему виду (т.1л.д.124-129);

      - вещественными доказательствами: гипсоволоконным листом, чеком на покупку электрического плиткореза плиткореза и электрическим плиткорезом.

       Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимых Титова Б.Г. и Сафронова С.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

       Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетеля А., оглашенными показаниями свидетеля Г., оглашенными показаниями Сафронова С.А. данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами.

       Стороной защиты суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеприведенных потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимых, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указали и сами подсудимые.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого Титова Б.Г. которые были даны им в ходе судебного следствия о том, что он вышеуказанное преступление не совершил, так как электрический плиткорез был куплен за его деньги, а также не доверяет противоречивым, непоследовательным показаниям подсудимого Сафронова С.А. данных в ходе судебного следствия и на очной ставке с потерпевшим Горецким, в части того, что электрический плиткорез был куплен за его и Титова деньги и соответственно принадлежит им, считает их выбранной формой защиты с целью минимизировать Сафронова С.А. и Титова Б.Г. ответственность за совершенное преступление. Данная защитная версия подсудимого Сафронова С.А. и Титова Б.Г. была тщательно проверена в ходе судебного следствия и полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей А., Г., оглашенными показаниями Сафронова С.А. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого не доверять которым у суда оснований не имеется, а также опровергается и вышеприведенными объективными доказательствами по делу.

       Суд, не доверяет показаниям свидетеля защиты Т. в части невиновности Титова Б.Г. в совершении вышеуказанного преступления, так как ей показания являются производной от показаний подсудимого Титова Б.Г., а также в связи с тем, что она является женой - близкими человеком для подсудимого, и прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего.

      Суд принимает показание свидетелей защиты Т. и Л. только в части характеризующих подсудимого Титова Б.Г., так как они не были непосредственными свидетелями произошедшего.

Также суд считает несостоятельным утверждение подсудимого Сафронова С.А. о признании недопустимым доказательством протоколов допроса Сафронова в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.39-41,45-47) так как он указанных в протоколах показаний де давал, протоколы был составлен следователем, он их не пописывал, так как был напуган порядком привлечения его к уголовной ответственности, указанные доводы прямо опровергаются самими указанными протоколами, из которых следует, что дорос Сафронова С.А. проводился в присутствии его защитника, был подписан Сафроновым и его защитником, каких либо замечаний от указанных лиц на порядок проведения допроса, а также на плохое физическое состояние допрашиваемого принесено не было, указанный протокол полностью соответствует требования ст.ст. 46,47,173,174,189 и 190 УПК РФ.

      Несостоятельны доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Титова Б.Г. в совершении вышеуказанного преступления, так как защитная версия подсудимого подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Титова Б.Г. признаком преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.2л.д.13), в настоящем случае указанное стороной защиты постановление не является доказательством невиновности Титова Б.Г. в совершении вышеуказанного преступления, выводы следователя носят предположительный характер и подлежат проверки в соответствии с УПК РФ.

       Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего отсутствует право собственности на похищенный плиткорез, так как он сам его не покупал, указанный довод опровергается показаниями потерпевшего о том, что указанный плиткорез был куплен Сафроновым и Титовым за его собственные денежные средства и по его просьбе, был последними привезен в его квартиру с передачей потерпевшему чека на купленный плиткорез, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вещественным доказательством чеком на покупку плиткореза предоставленного предварительному следствию потерпевшим.

       В месте с тем, суд считает необходимым переквалифицировать деяние подсудимого Сафронова С.А. и Титова Б.Г. с п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, предложенное государственным обвинением, как не нашедшее своего подтверждение в ходе судебного следствия и переквалифицировать деяние подсудимых на ч.2 ст.160 УК РФ квалифицировать его как совершение Титовым Б.Г. И Сафроновым С.А. присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как похищенный электрический плиткорез принадлежащий Горецкому был передан /вверен/ потерпевшим Титову Б.Г. и Сафронову С.А., для его использования последними в ремонте квартиры и в последствии указанный плиткорез был присвоен подсудимыми путем его хищения из квартиры потерпевшего, что и подтверждается выше исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом установлена вина Титова Б.Г. и Сафронова С.А., в совершении ими присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что подсудимые, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий от совершения ими вышеуказанных действий, а также желали их наступления, что в конечном счете и имело место.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Титова Б.Г. и Сафронова С.А. по ч.2 ст.160 УК РФ.

О наказании

       При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

       Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Титову Б.Г. суд, на основании ст. 61 УК РФ, по делу признает, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возращение имущества добытого в результате преступления.

       Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Титову Б.Г. суд по делу признает рецидив совершенного преступления

       Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Сафронову С.А. суд, на основании ст. 61 УК РФ, по делу признает, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и на основании ч.1 ст.62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.      

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сафронову С.А., суд по делу не усматривает.

       При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые Титов Б.Г. и Сафронов С.А. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на них не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, суд также учитывает лояльность потерпевшего и то, что подсудимый Сафронов С.А не судим.

      Учитывая, что Титов Б.Г. совершили умышленное преступление средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ возложив на осужденного ряд обязанностей.

        Условно досрочное освобождение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что осужденным в период условно досрочного освобождение совершено преступление средней тяжести, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохраняется судом и подлежит самостоятельному исполнению осужденным Титовым Б.Г.

       Несмотря на содеянное, учитывая, то что подсудимый Сафронов С.А. ранее не судим, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

        Учитывая, что подсудимый Сафронов С.А. содержался под стажей до судебного разбирательства, находится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить его от отбывания этого наказания.

        Гражданский иск по делу заявлен не был.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░