Решение по делу № 33-4718/2019 от 04.04.2019

Судья: Каминская О.В.         Дело № 33-4718/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года и решение того же суда от 30 января 2019 года по иску общества с ограниченно ответственностью «Юргинский машзавод» к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машиностроительный завод») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по КО) о признании права собственности на объекты незавершенные строительством.

Требования мотивированы тем, что с момента приобретения ООО «Юргинский машиностроительный завод» открыто и непрерывно владеет и пользуется данными объектами, которые также числятся на балансе предприятия. Владение является добросовестным, поскольку ООО «Юргинский машиностроительный завод по договору купли-продажи от 15.11.2005 приняло в собственность не только незавершенные строительством объекты швейной фабрики, но и ряд имущества, которое перечислено в данном договоре и находится в пользовании. В настоящее время зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительством швейной фабрики не представляется возможным, поскольку продавец ООО «ИнтерСиб» ликвидировано.

Как следует из официального сайта Росреестра, о спорных объектах внесена запись об учете как бесхозяйного имущества.

С учетом уточнения исковых требований просит признать за ООО «Юргинский машиностроительный завод» право собственности на незавершенные строительством объекты швейной фабрики: производственный корпус швейной фабрики (инвентарный №), гараж с мастерскими (корпус 6, инвентарный номер №), материальный склад (корпус 7, инвентарный номер № инженерные сети резервуар (корпус 5, инвентарный №), центральный тепловой пункт (корпус 4, инвентарный №), контрольно-пропускной пункт (корпус 3, инвентарный номер №), трансформаторная подстанция (корпус 2, инвентарный №), расположенные по адресу: <адрес>; обязать управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> исключить запись об учете бесхозяйного имущества, зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество за ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету совершать какие-либо действия по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86-87).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2019 года ООО «Юргинский машзавод» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты отказано (том 1 л.д. 249-251).

В частной жалобе и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Лазуткина А.Н. просит определение судьи от 16 января 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что 28.11.2018 в адрес комитета поступило заявление И.А. о проведении аукциона по продаже права аренды на указанный земельный участок в целях размещения складских помещений. Комитетом не выявлено наличия формальных оснований для отказа в проведении аукциона, поскольку принадлежность объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке кому-либо не установлена.

Срок принятия Комитетом решения о проведении аукциона истекает 28.01.2019. Таким образом, Комитет обязан принять решение о проведении аукциона по продаже права аренды на вышеуказанный земельный участок. По результатам проведения аукциона победитель торгов становится правообладателем (арендатором) земельного участка с правом возведения на указанном участке объектов капитального строительства.

В случае, если по заявленным требованиям суд примет положительное решение, однако до вступления его в законную силу Комитетом будет проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка и определен его победитель, у победителя торгов появится предусмотренная Законом возможность заявить свои правопритязания относительно объекта незавершенного строительством, что затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, отмечает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, испрашиваемом для предоставления на аукционе, не означает, что объект недвижимости фактически не существует и предоставление земельного участка другому лицу на аукционе возможно без учета нахождения на нем объекта недвижимости.

Таким образом, вывод суда о наличии у Комитета оснований для отказа в проведении аукциона, в связи с чем необходимость в обеспечительной мере отсутствует, не соответствует действующему законодательству.

Не согласна и с указанием суда на возможность впоследствии расторжения договора аренды, заключённого в результате проведения аукциона, поскольку не исключается вариант, что победитель аукциона возведет на указанном земельном участке объект недвижимости, следовательно, в силу Закона станет обладателем исключительного права на приобретение в аренду или в собственность соответствующего участка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юргинский машиностроительный завод» Тлеумуратова Т.Ш., действующая на основании доверенности от 29.12.2018, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводами искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги – Иваницкую Е.Е., просившую определение от 16 января 2019 г. отменить, представителя истца - ООО «Юргинский машиностроительный завод» - Тлеумуратову Т.Ш., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, а также представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между ООО «Юргинский машиностроительный завод» и ООО «ИнтерСиб» заключен договор купли-продажи, в том числе незавершенного строительством объекта недвижимости – швейной фабрики в составе: производственного корпуса швейной фабрики (инвентарный №), гаража с мастерскими (корпус 6, инвентарный №), материального склада (корпус 7, инвентарный №), инженерные сети резервуар (корпус 5, инвентарный №), центрального теплового пункта (корпус 4, инвентарный №), контрольно-пропускного пункта (корпус 3, инвентарный №), трансформаторной подстанции (корпус 2, инвентарный №), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 109-176).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты незавершённые строительством, сторона истца ссылается на то, что ООО «Юргинский машиностроительный завод» добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данными объектами на основании вышеуказанного договора купли-продажи, однако не может зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, поскольку ООО «ИнтерСиб» ликвидировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 названного выше постановления, ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В том же пункте отмечено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по правилам ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости необходимо соблюдение перечисленных условий, в их числе, истечение срока исковой давности и срока приобретательной давности, что в общей сложности составляет 18 лет.

Вместе с тем, необходимый срок для приобретения права в силу приобретательной давности на момент обращения в суд с иском не истек, а потому основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, отказывая ООО «Юргинский машиностроительный завод» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление Росреестра по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, действиями которых, по мнению истцов, непосредственно нарушаются их права и законные интересы.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца должны быть доказаны заявителем.

В данном случае доказательства нарушения или оспаривания Управлением Росреестра по Кемеровской области прав истца отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении Управлением Росреестра по Кемеровской области каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества, совершении действий, препятствующих истцу зарегистрировать право собственности в отношении нежилого помещения.

Участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его территориальные органы является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом оно не является субъектом материальных прав по сделкам и правам, государственную регистрацию которых осуществляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, так как не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, что в свою очередь не лишает истца возможности предъявить иск к надлежащему ответчику в отдельном судопроизводстве.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу, настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику, процессуальных оснований для замены ответчика по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В случае несогласия с действиями Управления Росреестра по Кемеровской области сторона истца вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска согласно части 2 названной статьи допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 далее ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, третьим лицом не представлено.

Кроме того, поскольку решением суда ООО «Юргинский машиностроительный завод» отказано в иске, вопрос о принятии судом мер по обеспечению иска утратил свою актуальность.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги - без удовлетворения.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.В. Хомутова

Судьи:                              А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко