Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 (2-2650/2015;) ~ М-1249/2015 от 30.04.2015

Дело №2-2650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17              227222

2

15 января 2016 года                                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Видный» к Степанов С.Г., Степанова Т.П. о взыскании задолженности; встречному иску Степанов С.Г., Степанова Т.П. к ООО УК «Видный» о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО УК «Видный» обратилось в суд к Степанов С.Г., Степанова Т.П. о взыскании задолженности.

             Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Видный осуществляет ООО УК «Видный». ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников объектов недвижимости утвержден договор на обслуживание, согласно которому, жильцам оказываются следующие услуги: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, эксплуатационные работы, работы по содержанию мкр. Видный, услуги охраны. Договор на обслуживание жилого дома ответчики заключать отказались, коммунальные услуги не оплачивают. В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за отопление с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., за эксплуатационные расходы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Просит взыскать со Степанов С.Г., Степанова Т.П. в солидарном порядке задолженность за коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.

Степанов С.Г., Степанова Т.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Видный» о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены тарифы по эксплуатационным платежам.

           Требования мотивированы тем, что о проведении собрания истцы не уведомлялись, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали. Считают, что решение об утверждении размера эксплуатационных платежей является незаконным, поскольку принято при отсутствии кворум, тарифы являются завышенными.

            В судебном заседании представители ООО УК «Видный» ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требований о взыскании со Степанов С.Г., Степанова Т.П. задолженности по коммунальным платежам. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали, пояснив, что истцами пропущен срок давности для обращения в суд. Информация о проведении общего собрания была размещена на доске объявлений, расположенной на въезде в мкр. Видный и в офисе Управляющей компании. Степанов С.Г. и Степанова Т.П. знали о том, что проведено собрание и принято решение по утверждению договора на обслуживание и по утверждению тарифа эксплуатационных платежей.

           В судебное заседание Степанов С.Г., Степанова Т.П. не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителям.

            В судебном заседании представитель Степанова Т.П. – ФИО6 (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель Степанов С.Г. – ФИО7 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали требования встречного искового заявления, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>. признали в полном объеме. Требования о взыскании задолженности за отопление признали в части взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. (день отключения ООО УК «Видный» отопления). В удовлетворении требований о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Степанов С.Г. и Степанова Т.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Видный, <адрес>.

Застройщиком данного дома, расположенного в поселке «Видный» являлось ООО Строительная компания «Зодчий». ДД.ММ.ГГГГ между Степанов С.Г., Степанова Т.П. и ООО «Зодчий» был заключен инвестиционный договор, по условиям которого указанный жилой дом обеспечен электроснабжением, централизованным водоснабжением, отоплением и водоотведением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и Степанов С.Г., Степанова Т.П. подписан акт приема передачи указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников объектов недвижимости в мкр. «Видный» <адрес> выбран способ управления, управляющей компанией выбрана ООО УК «Видный», утвержден договор на обслуживание жилыми домами.

Согласно п. 13.1 Устава ООО УК «Видный», единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников Общества.

Приказом директора ООО УК «Видный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утвержден перечень и расчет стоимости услуг по содержанию и управлению мкр. Видный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что вышеуказанным приказом установлена стоимость, в том числе и эксплуатационных услуг. Данный приказ находился в здании Управляющей компании, куда неоднократно приходил Степанов С.Г. и знакомился со всей документацией.

Из материалов дела также следует, то ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников объектов недвижимости в мкр. Видный. На данном собрании выбран способ управления мкр. Видный <адрес>, а также утвержден договор на обслуживание, в приложении к которому указаны все тарифы за электроэнергию, отопление и эксплуатационные услуги.

    В ходе судебного разбирательства представители Степанов С.Г. и Степанова Т.П. не оспаривали тот факт, что последние были ознакомлены с договором на обслуживание жилого помещения, однако заключить его с ООО УК «Видный» отказались, поскольку были не согласны со стоимостью услуг, в том числе и эксплуатационных.

Возражая против заявленных встречных требований, представители ООО УК «Видный» указывали на то, что согласно п. 3.6. инвестиционного договора, заключенного между истцами и ООО «Зодчий», Степанов С.Г. и Степанова Т.П. обязуются одновременно с подписание акта приема-передачи жилого дома заключить с эксплуатационной организацией (управляющей компанией), обслуживающей жилой дом, договор на коммунальное обслуживание, а также на содержание и эксплуатацию территории поселка (уборка и вывоз мусора, расчистка дорог). До настоящего времени истцы договор на обслуживание жилого дома по <адрес> не заключили ни с ООО УК «Видный», ни с ресурсоснабжающей организацией, однако все указанные в договоре услуги оказываются Степанов С.Г. и Степанова Т.П. в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела представителем Степанов С.Г. – ФИО7 письму ООО УК «Видный», адресованному и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО УК «Видный» в мкр. Видный <адрес> осуществляется на основании протокола общего собрания собственников объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на обслуживание, заключенных с собственниками жилых помещений.

           Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконными действия ООО УК «Видный» по прекращению подачи электроэнергии в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

            Возложить на ООО УК «Видный» обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>».

В ходе данного судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников объектов недвижимости в мкр. «Видный» <адрес> было принято решение о привлечении ООО УК «Видный» в качестве управляющей компании, утвержден договор на обслуживание домами (предоставление комплекса различных услуг). По утверждению представителя ответчика, Степанов С.Г. и Степанова Т.П. отказались от подписания предложенного им договора с предоставлением комплекса различных услуг и перестали оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги.

Кроме того, согласно письму ООО УК «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.Г. и Степанова Т.П. подписали договор на обслуживание дома ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий. ООО УК «Видный» направило протокол согласования к протоколу разногласий ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15. В настоящий момент договор на обслуживание со ФИО16 не заключен, так как не достигнуто соглашение сторон о существенных условиях договора. Плата за содержание и управление мкр. Видный, а также эксплуатационные платежи установлены в размере 16 и 4 рубля соответственно в соответствии с договором на обслуживание и приказом ООО «УК Видный».

Согласно показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ежемесячно они приходили в расчетную группу ООО УК «Видный», знакомились с квитанциями об оплате коммунальных платежей, со стоимостью эксплуатационных услуг согласны не были. На территории мкр. Видный имеется освещение, вывозится снег, убирается мусор. На собрании ДД.ММ.ГГГГ стоимость эксплуатационных услуг не обсуждалась, ее размер стал известен после получения квитанций об уплате коммунальных услуг и подписании договора на обслуживание.

Пунктом 4.2 Положения о порядке проведения общих собраний собственников объектов недвижимости, расположенных в мкр. Видный <адрес>, общее собрание правомочно, если в нем принимали участие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Из материалов дела следует, что о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, на котором был утвержден договор на обслуживание домами, Степанов С.Г. и Степанова Т.П. были извещены путем сообщения, размещенного на доске объявлений мкр. Видный. Также было сообщено, что ознакомление с протоколом собрания будет проведен по адресу: <адрес>Б.

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 22 инвестора, что составило 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения требования ФИО15 о признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как остальные собственники жилых домов в мкр. «Видный» <адрес> по решению общего собрания собственников заключили договоры управления домами (предоставления комплекса различных услуг) установленной формы, одинаковые для всех собственников, может привести к нарушению прав остальных собственников жилых помещений в мкр. Видный.

Нежелание ФИО15 оплачивать весь комплекс предоставляемых им коммунальных услуг не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку о принятом решении общего собрания ФИО15 знали в июле 2012 года, договор на обслуживание домами, в котором указана стоимость эксплуатационных услуг подписывать отказались. Кроме того, истцы не лишены права обратиться в суд с защитой своих прав, избрав другой способ их защиты.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оставляя без удовлетворения требования о признании решения общего собрания недействительным, суд установил, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники домов первой очереди, составляющие 50% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. Решение принято по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушение процедуры принятия такого решения не установлено. К тому же истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ООО УК «Видный».

Факт нарушения процедуры проведения собрания не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как видно из материалов дела, квитанции об оплате коммунальных услуг Степанов С.Г. и Степанова Т.П. отказываются получать в ООО УК «Видный» с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на несогласие с размером коммунальных услуг. О стоимости эксплуатационных услуг ФИО15 было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, при получении договора на обслуживание дома, который ФИО15 также отказались подписать. Данный факт представителем Степанов С.Г. не оспаривается, т.е. о тарифах за отопление, электроэнергию и эксплуатационные услуги ФИО15 было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд они обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

         Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Видный» произвело отключение электроэнергии в жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Видный» службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> выдано предписание о восстановлении бесперебойного электроснабжения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО УК «Видный» обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая признание исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>., а также признание требований о взыскании задолженности за отопление в части взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. (день отключения отопления), суд приходит к выводу о взыскании со Степанов С.Г. и Степанова Т.П. в пользу ООО УК «Видный» <данные изъяты>. задолженность за электроэнергию; <данные изъяты>. (задолженность за отопление с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Основания для взыскания задолженности за отопление, согласно заявленных требований отсутствуют.

         Поскольку до настоящего времени стороной истца по встречному исковому требованию не оспорены тарифы по содержанию, управлению и эксплуатации мкр. Видный, суд с учетом заявленного представителем Степанов С.Г. – ФИО7 ходатайства о применении срока давности для обращения в суд, считает необходимым взыскать со Степанов С.Г. и Степанова Т.П. в пользу ООО УК «Видный» задолженность в размере <данные изъяты> руб.    Всего взыскать со Степанов С.Г. и Степанова Т.П. в пользу ООО УК «Видный» задолженность по коммунальным платежам в размере по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО УК «Видный» к Степанов С.Г., Степанова Т.П. удовлетворить частично.

            Взыскать со Степанов С.Г. в пользу ООО УК «Видный» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>

            Взыскать со Степанова Т.П. в пользу ООО УК «Видный» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            В удовлетворении требований Степанов С.Г., Степанова Т.П. к ООО УК «Видный» о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                   Е.Н. Горбачева