Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2014 от 10.01.2014

             Дело №2-4592/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева В.И. к Вычужанину С.А. об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бакшеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором также находится сарай с пристроенным к нему кирпичным погребом. С придомовой территории соседа Вычужанина С.А. происходит сброс дождевой воды, которая впоследствии протекает вдоль забора между контейнером и забором, проникая под фундамент сарая, где находится вход в погреб, что разрушает кирпичную кладку. Общая стоимость обнаруженных в ходе экспертного исследования дефектов составила 14 513руб., размер убытков может возрасти в связи с влиянием погодных условий на скорость разрушения, в частности, дождей. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании погребом на земельном участке по адресу: <адрес>, путем исключения попадания воды в погреб, взыскать с ответчика сумму убытков на возмещение ущерба в размере 14 513руб., убытки по оплате экспертного заключения - 9 000руб. судебные расходы по оплате госпошлины (905,39руб.), по оплате юридических услуг (3000руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании погребом на земельном участке по адресу: <адрес> путем создания запорного слоя из глины и бетона на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», выполнения отмостки фундамента вдоль стены, граничащей с участком № шириной не менее 80 см. из цементно-песчаного или бетонного раствора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнил требования, в связи с необходимостью проведения на земельном участке, принадлежащем ответчику, ремонтных работ по укреплению грунта обязать ответчика освободить территорию вдоль забора, т.е. убрать контейнер на расстояние не менее 1,5 метра, удалить предметы, мешающие проведению работ. Обязать ответчика допустить на свою территорию рабочих для производства работ.

В судебном заседании истец заявленные (с учетом уточнений) требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения без вручения адресату. Полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ( ч.1).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).(ч.2)

Как установлено судом, Бакшеев В.И. является собственником земельного участка общей площадью 470кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Бакшеев В.И. является собственником жилого дома площадью 219,8 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Вычужанин С.А. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> является (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.) и земельного участка по адресу: <адрес> площадью 419кв.м., с кадастровым номером №.

Как следует из заключения Экспертно-правовой центр ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной разрушения кирпичной кладки (стены подвала), расположенной на границе с соседним участком поступление по наклонной плоскости дождевой воды с придомовой территории и ее скапливание на границе участков между строениями (кирпичным подвалом и железным контейнером, расположенном на соседнем участке) и как следствие, попадание через грунт с последующим подмыванием кирпичной стены подвала. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14513руб.

Из пояснений, данных истцом, следует, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, ответчик возвел на своем участке строение, в непосредственной близости от забора истца расположен металлический контейнер, вследствие чего происходит затопление принадлежащего истцу участка дождевыми и талыми водами, что приводит к разрушению кирпичной кладки погреба. Просил суд обязать ответчика принять меры к устранению имеющихся нарушений путем проведения ремонтных работ по укреплению грунта и возведения на земельном участке, принадлежащем ответчику отмостки фундамента вдоль стены, граничащей с его участком из цементно-песчаного или бетонного раствора, для проведения работ обязать ответчика освободить территорию вдоль забора, т.е. убрать контейнер на расстояние не менее 1,5 метра, удалить предметы, мешающие проведению работ, и обязать ответчика допустить на свою территорию рабочих для производства работ.

Как следует из письменных и устных пояснений ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют какие-либо технические сооружения, направляющие сток воды на территорию истца. Истцом нарушены территориальные границы участка, кирпичный забор возведен на территории ответчика, погреб расположен не в соответствии с правилами планировки и застройки, при его расположении не произведено отступление на расстоянии 1 метр от границы участка. Возведенный истцом погреб является самовольной постройкой. Блокировка хозяйственных построек на смежных участках допускается по взаимному согласию владельцев, однако он такого согласия истцу не давал. При строительстве погреба истец не произвел изыскания грунта для возможного расположения постройки, стены подвала выполнены без слоя гидроизоляции и отсутствия заполнения вертикальных швов раствором с последующей их расшивкой (требования СН 301-65). Строительство погреба произведено истцом в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ погреб эксплуатировался, что привело к естественному износу строения, утверждения истца о том, что износ погреба произошел за один год, ничем не подтверждены. На протяжении многих лет водостоки с территории истца выводились на земельный участок ответчика, решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал истца убрать водосточные трубы и изменить уклон кровли сарая, с которого дождевая вода текла на участок, принадлежащий ответчику. Часть крыши дома, принадлежащего истцу, выполнена с уклоном в сторону его участка, дождевые стоки попадают на его участок. В зимний период истец забрасывает снегом придорожную канаву вдоль своего дома и в период весеннего паводка не производит чистку канавы. Так как его участок по геодезической отметке находится выше участка истца, все ливневые стоки упираются в неочищенную от стоков придорожную канаву вдоль участка истца и устремляются вниз по геодезической отметке в правую сторону между забором и жилым домом ответчика и в дальнейшем уходят на соседний земельный участок по <адрес>, жильцы соседних домов неоднократно обращались жалобами на истца в различные инстанции. Истец пристроил к своему дому палисадник, который возвел на ленточном фундаменте, тем самым создав искусственное препятствие для нормального естественного стока дождевых вод от придомовой территории. Территория (земельный участок) расположенная перед домом ответчика, с которой дождевые воды якобы попадают в подвал истца, является муниципальной собственностью.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина разрушения кирпичной кладки подвала, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Бакшееву В.И.?

2.Является ли причиной разрушения подвала, принадлежащего истцу, подтопление (попадание дождевых вод и вод от таяния снега) с расположенного рядом земельного участка <адрес>, принадлежащего Вычужанину С.А.?

3.Происходит ли скопление дождевых вод на участке <адрес>, принадлежащего Вычужанину С.А., в районе расположенного вдоль забора металлического контейнера, какова причина скопления воды, является ли причиной попадания и скопления воды нарушение Вычужаниным С.А. норм пользования земельным участком, строительных или иных норм, если имеются, то в чем выражаются эти нарушения и каким способом устраняются?

        4.Какова стоимость устранения разрушений погреба, какова степень износа погреба, выполнены ли работы по устройству погреба в соответствии со строительными и (или) санитарными нормами, соответствуют ли использованные при строительстве погреба материалы (кирпич, цемент) требованиям, предъявляемым к материалам при строительстве подземных сооружений, соответствует ли качество выполненных при строительстве погреба работ вышеуказанным требованиям?

Как следует из заключения АНО «<данные изъяты>» причиной разрушения кирпичной кладки погреба, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Бакшееву В.И., явилось длительное контактное воздействие кирпичной кладки с агрессивной средой(водой). Причиной разрушения погреба, принадлежащего истцу, является подтопление (попадание дождевых вод и вод от таяния снега) с расположенного рядом земельного участка № «а» по <адрес>, принадлежащего Вычужанину С.А. Скопление дождевых вод на участке № по <адрес>, принадлежащего Вычужанину С.А., в районе расположенного вдоль забора металлического контейнера- происходит. Причиной скопления воды в районе расположенного вдоль забора металлического контейнера является участок поверхности грунта, не обеспечивающий беспрепятственное прохождение воды. Причиной попадания и скопления воды не является нарушение Вычужаниным С.А., норм пользования земельным участком, строительных или иных норм. Стоимость устранения разрушений погреба составляет 7208,62руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками расположенных рядом земельных участков которые граничат между собой. Как следует из представленных в материалы дела фотографий, пояснений сторон, на участках расположены строения- жилые дома и хозяйственные постройки.

В судебном заседании истец ссылался на нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве и содержании дома и надворных построек, а также на нарушение его прав и законных интересов местоположением металлического контейнера, что влечет подтопление и разрушение расположенного на земельном участке погреба, на который истцом документов, обосновывающих законность его возведения а так же соблюдение строительных норм и правил при строительстве, суду не представлено.

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, причиной попадания и скопления воды в районе расположенного вдоль забора металлического контейнера не является нарушение Вычужаниным С.А. норм пользования земельным участком, строительных или иных норм. Причиной скопления воды в районе расположенного вдоль забора металлического контейнера является участок поверхности грунта, не обеспечивающий беспрепятственное прохождение воды. Установка на принадлежащем ответчику земельном участке металлического контейнера не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при использовании земельного участка, прав и законных интересов истца не нарушает.

Суд исходит из положений п.1. ст.1 ГК РФ, указывающих на то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при удовлетворении требований истца о проведении работ по укреплению грунта на земельном участке, принадлежащем ответчику будут существенно нарушены интересы ответчика. Представленных истцом доказательств нарушения его прав не достаточно для их защиты путем нарушения аналогичных прав собственника смежного земельного участка, по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы нарушений ответчиком Вычужаниным С.А. норм пользования земельным участком, строительных или иных норм не установлено.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования Бакшеева В.И. к Вычужанину С.А. не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной строительно- технический экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, экспертное учреждение АНО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о возмещении расходов по оплате за экспертизу в сумме 10 000руб. (не оплаченной ответчиком Вычужаниным С.А.).В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд полагает взыскать с Бакшеева В.И. в пользу АНО «<данные изъяты>» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 09.12.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░