Решение по делу № 2-1671/2016 ~ М-1398/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1671\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 03 июня 2016 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием представителя истца Лубягина Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>.

3 лица Борисенко С.Ю.

представителя ответчика Симаковой И.С., действующей на основании доверенности от <дата>.

при секретаре Молдован В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Борисенко Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г.Березники» о возмещении ущерба,

                 у с т а н о в и л:

Борисенко Е.А. обратился в суд с иском к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе дома № по <адрес> с участием автомобилей RENAULT DUSTER, государственный рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Борисенко Е.А., под управлением Борисенко С.Ю., и автомобиля ГАЗ-3307, государственный рег.знак ....., принадлежащего МУП «.....», под управлением Г.В.

По утверждению истца ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части автодороги снежно-ледяной колеи. Водитель автомобиля RENAULT DUSTER Борисенко С.Ю. при попытке совершения маневра обгона стоящего автомобиля ГАЗ-3307, попав в снежно-ледяную колею, не справилась с управлением, автомобиль занесло и откинуло на автомобиль ГАЗ-3307. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб.

Непосредственно на месте ДТП госинспектором дорожного надзора ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, согласно которому на кромке проезжей части выявлен снежный накат глубиной ..... см. В адрес МКУ «.....» вынесено предписание о ликвидации снежного наката и колейности <дата>.

Проезжая часть <адрес> в районе дома № находится на обслуживании МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», которое не обеспечило надлежащее содержание дороги. Указанное обстоятельство явилось причиной ДТП и причинения ущерба истцу.

Истцом направлена претензия ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставленная без ответа.

Просил взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... руб., утрату товарной стоимости ..... руб., стоимость услуг оценщика ..... руб., судебные расходы.

Истец Борисенко Е.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Лубягин Д.В. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

3 лицо Борисенко С.Ю. иск поддержала, пояснила, что <дата>, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, принадлежащем истцу, двигалась по <адрес> по правой полосе со скоростью около ..... км\час от <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> остановился автомобиль ГАЗ. Стала тормозить, машина продолжала катиться. Решила объехать стоящий автомобиль по встречной полосе движения, автомобиль занесло и развернуло, вынесло в сугроб. Когда выправила автомобиль, его вновь занесло и произошло столкновение со стоящим автомобилем. Вызвали комиссара, оформили схему, произвели замеры, уехали в ГИБДД, где дали объяснения, оформили материал по ДТП.

Дорожное полотно было скользким, припорошено снегом.

    Представитель ответчика Симакова И.С. иск не признала, полагала, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушений Борисенко С.Ю. ПДД, о чем имеется суждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Предписаний в адрес МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» не выносилось сотрудниками ГИБДД, не выдавались предписания и МКУ «Служба благоустройства <адрес>», к административной ответственности учреждение не привлекалось. Полагала, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В январе 2016 г. МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» осуществляло очистку улично-дорожной сети города круглосуточно, без нарушений установленных требований. Полагала, что довод истца о наличии на проезжей части <адрес> в районе дома № г.Березники колеи, величина которой не превышает установленные действующим законодательством размеры, документально не подтвержден.

Представитель 3 лица МКУ «Служба благоустройства г.Березники» участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от <дата>, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

<дата> в ..... час. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Борисенко Е.А., под управлением Борисенко С.Ю., и автомобиля ГАЗ-3307, государственный рег.знак ....., принадлежащего МУП «Водоканал», под управлением Г.В.

Водитель Борисенко С.Ю., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный рег.знак ....., допустила наезд на стоящее у обочины транспортное средство ГАЗ-3307, государственный рег.знак ......

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное подтверждается пояснениями Борисенко С.Ю., данными в судебном заседании, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Из представленных истцом отчетов, выполненных <дата> ИП Ш.А., по состоянию на <дата> утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, государственный рег.знак ....., составляет ..... руб. (л.д.34-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д.67-103)

В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере ..... руб. (л.д.31-33).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно муниципальному заданию проезжая часть по <адрес> в районе жилого дома № г.Березники находится на обслуживании МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», что подтверждается информацией Управления благоустройства Администрации г.Березники (л.д.9), не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства в обоснование своих требований истцом представлена копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский Ж.М. в ..... час., из которого следует, что на участке <адрес> выявлен недостаток зимнего содержания дорог п.3.1.6 ГОСТ Р 50 597-93 глубина ..... см. (образована колейность)./л.д.8/.

Судом установлено, что названный акт непосредственно на месте ДТП в ..... час. инспектором дорожно-патрульной службы не составлялся, на место ДТП выезжал аварийный комиссар, сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Ж.М., оформивший акт, пояснил, что акт он составил после оформления в ГИБДД материала ДТП, спустя некоторое время, в тот же день, выезжал на дорогу по <адрес> один, свидетели находились на месте ДТП. Произвел замеры колеи правого колеса линейкой, основываясь на фотодокументах, представленных аварийным комиссаром. О дальнейшей судьбе акта пояснить не мог.

Как следует из содержания акта, он составлен в ..... час. (время ДТП), в присутствии свидетелей Г.В., Ш.В.

Свидетель Г.В. пояснил в судебном заседании, что на место ДТП с сотрудником ДПС он не выезжал, акт был составлен в ГИБДД, подписал акт по просьбе инспектора, поскольку видел, что дорожное полотно было скользким, заснеженным, с наличием колеи, образованной в результате снежного наката.

Свидетель Ш.В. пояснил, что является аварийным комиссаром, <дата> выезжал на место ДТП на <адрес>, составил схему, произвел фотосъемку, передал документы в дежурную часть ГИБДД. После оформления материала в ГИБДД участники ДТП разъехались. Когда он подписал акт выявленных недостатков, составленных сотрудником ДПС, пояснить не мог. Подтвердил наличие на дороге колеи от снежного наката, скатов на обочинах.

Водитель Борисенко С.Ю. в судебном заседании также подтвердила, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, оформлял документы на месте аварийный комиссар.

Таким образом, судом установлено, что предъявленный в качестве доказательства акт выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> непосредственно на месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей в ..... час. не составлялся.

В представленном материале по факту ДТП (КУСП №) в описи названный акт не поименован, к материалу приобщена ксерокопия акта, не заверенная надлежащим образом, не включенная в опись.

Из пояснений свидетеля Ж.М. следует, что акт им составлен спустя некоторое время после ДТП, место ДТП определено с помощью фотоматериалов, представленных аварийным комиссаром. Однако, к административному материалу фотографии места ДТП не приобщены, сведений о том, что проводилась фотосъемка, материал не содержит. Иных доказательств относительно правильности определения места ДТП, порядка и способа замеров, полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что копию акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> нельзя признать достоверным доказательством вины ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> на запрос МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» в рамках осуществления надзорных функций в адрес МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» с <дата> по <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» выдавало 2 предписания (№ от <дата> – произвести снегоочистку <адрес>; № от <дата> – ликвидировать зимнюю скользкость на улицах г.Березники). В адрес МКУ «Служба благоустройства г.Березники» за указанный срок предписаний не выдавалось (л.д.145). Указанное опровергает доводы истца о том, что госинспектором безопасности дорожного движения вынесено предписание в адрес МКУ «.....» о ликвидации снежного наката и колейности <дата>.

К административной ответственности МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» за необеспечение содержания дороги в безопасном для движения состоянии, непринятие мер к устранению помех для движения не привлекалось.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что ненадлежащее содержание дорожного полотна <адрес> МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Борисенко Е.А. к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( <░░░░>).

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░