Решение по делу № 2-33/2020 от 25.10.2019

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Ковальковой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова В. П. к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

                                               установил:

Меньшиков В.П., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения в размере: ДД.ММ.ГГГГ. – 625 687,57 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. – <...> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. – <...> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за <...> в размере <...> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 6 <...> рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является одним из авторов служебного изобретения «Устройство пеленгации источника лазерного излучения», патент на которое выдан его работодателю (ответчику по делу); в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполняются обязательства по выплате авторского вознаграждения \л.д.4-6,88-90, 103.104\.

        В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.

        Представитель ответчика исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с <...>. включительно, вместе с тем не согласна с заявленной к взысканию суммы задолженности; одновременно просит уменьшить заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, возражает против исковых требований о компенсации морального вреда; считает завышенными заявленные к взысканию расходы по оплате слуг представителя; требования о возмещении расходов по оплате госпошлины считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЦНИИТОЧМАШ» \л.д.87\.

В период работы ответчиком получен патент на служебное изобретение «Устройство пеленгации источника лазерного излучения», соавтором которого является в том числе и истец \л.д.10-17\; по соглашению между работодателем и авторами изобретения от ДД.ММ.ГГГГ. предприятие обязуется ежегодно выплачивать автору вознаграждение за использование указанного выше патента на изобретение в течение срока его действия в размере 0,7% от суммы выручки (без учета НДС) от реализации изделий «Комплекс оптико-электронного подавления», в которых фактически будет использован патент на изобретение; вознаграждение выплачивается в течение трех месяцев по окончании каждого календарного года, в котором использовался патент на изобретение; вознаграждение распределяется между авторами в соответствии с соглашением между ними; соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения, возникшие с даты введения изобретения в хозяйственный оборот предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.7,8\.

При этом, согласно соглашения между авторами изобретения «Устройство пеленгации источника лазерного излучения», к выплате истцу Меньшикову В.П. полагается 22% от всех видов авторского вознаграждения \л.д.9\.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1370 ГК РФ, право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Пунктом 4 ст.1370 ГК РФ предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение.

Как указано выше, ответчиком на изобретение «Устройство пеленгации источника лазерного излучения» получен патент N № истец Меньшиков В.П. указан в качестве соавтора, следовательно, основание для выплаты истцу вознаграждения за создание данного изобретения имеется.

Истцом на основании представленных ответчиком товарных накладных по реализации изделий «Комплекс оптико-электронного подавления», подготовлен расчет выручки ответчика от реализации данных изделий (без учета НДС) за спорный период, согласно которому в целом указанная выручка составила 772 176 764,48 рублей \л.д.92-97\; указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, тогда как расчет, представленный ответчиком \л.д.107\ содержит ошибку при подсчете стоимости реализованной продукции за 2016г., поскольку при сложении всех показателей, приведенный в расчете за 2016г., в сумме получается 406 210 631,92 рублей, а не 379 128 131,9 рублей, как указано в расчете.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет, представленный истцом, и исходить из доказанности того факта, что сумма выручки от реализации вышеуказанного изделия за период с 2016г. по 2018г. включительно составила в целом <...>

В соответствии с соглашением между авторами изобретения и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение авторам изобретения составляет <...>% от суммы выручки, таким образом, авторское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016г. в размере 625 687 рублей 57 копеек, за 2017г. в размере 449 510 рублей 38 копеек, за 2018г. в размере 113 954 рубля 22 копейки, учитывая, что период возникновения задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов на сумму долга за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 135 730,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; размер процентов на сумму долга за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58 922,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; размер процентов на сумму долга за 2018г. составляет 6 461,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.103,104\.

Как таковой расчет процентов ответчиком не оспорен; с периодом просрочки представитель ответчика согласен, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 730 рублей 95 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 922 рубля 54 копейки, за 2018г. в размере 6 461 рубль 76 копеек, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов, как об этом просит представитель ответчика, в данном случае суд не усматривает, поскольку проценты взысканы в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для уменьшения процентов не имеется; ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, при этом, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение права на получение авторского вознаграждения автору изобретения, при том, что требования о взыскании авторского вознаграждения являются требованиями имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Климовском городском суде интересы истца представлял по ордеру адвокат Трофимов Ю.Е. \л.д.85\, расходы по оплате услуг которого составили для истца 50 000 рублей \л.д.98\.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанных услуг и временные затраты представителей истца – Трофимова Ю.Е., участвовавшего в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 15087,2 рублей в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Меньшикова В.П. удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу Меньшикова В. П. задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей 57 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 449 510 рублей 38 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 954 рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами: за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 730 рублей 95 копеек, за 2017г. в размере 58 922 рубля 54 копейки, за 2018г. в размере 6 461 рубль 76 копеек; 15 087 рублей 20 копеек – в счет возврата госпошлины, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий