Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 (2-4833/2015;) ~ М-3457/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-1158/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатова ФИО10 к Попову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Саламатов А.С. обратился в суд с иском к Попову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2015 года в 13 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Саламатова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Попов Д.В., допустивший нарушение п. 8.5 ПДД РФ, на момент происшествия гражданская ответственность Попова Д.В. застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 17.12.2015 года материальный ущерб с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов составили <данные изъяты>; расходы по направлению телеграммы в адрес Попова Д.В. составили <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Саламатов А.С. не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов Оберемок А.И., который, действуя по доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Попов Д.В. надлежаще и заблаговременно извещаемый судом о времени и месте слушания дела посредством направления уведомлений по известным суду адресам регистрации и проживания, в зал суда не явился; извещения возвращены в суд по причине истечения сроков его хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2015 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 411 по ул. Попова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Саламатова А.С.

В нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водитель Попов Д.В., управляя транспортным средством автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Саламатова А.С. не установлено.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2015 года Попов Д.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Попова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии с заключением, составленным ООО «ИнкомОценка» от 17.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda6 государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Попова Д.В. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

При таких данных, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Попова Д.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного Саламатову А.С. повреждением автомобиля, с причинителя вреда – Попова Д.В.

ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату телеграммы в адрес Попова Д.В. в сумме 209,30 рублей, непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ее представитель на основании договора об оказании услуг от 24.12.2015 года, за что оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 23.12.2015 года, выданной на имя Калинина Н.В., Кадулича В.А., Оберемка А.И., Белалова В.Ю. на представление интересов Саламатова А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле к Попову Д.В. или в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная Саламатовым А.С. государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саламатова ФИО12 к Попову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО14 в пользу Саламатова ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко