Решение по делу № 11-7/2020 от 06.05.2020

Мировой судья Астапенкова А.А. Дело № 11-7/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Духовщина 09 июня 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Рябченко М.В.,

с участием:

истца Кремнева А.О.,

представителя истца Зенковой Н.Б.,

ответчика Родченкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кремнева ФИО8 к Родченкову ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе Родченкова ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 16.03.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кремнев А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Родченкова Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 17.10.2019 года были удовлетворены его требования о взыскании с Родченкова Н.Н. материального ущерба.

Апелляционным определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.01.2020 решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела участвовал представитель, адвокат Духовщинской коллегии адвокатов, и им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 7 500 рублей, которые в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 16.03.2020 года с Родченкова Н.Н. в пользу Кремнева А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (л.д. 161).

Ответчик Родченков Н.Н. не согласился с определением мирового судьи и подал частную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно и незаконно взыскал с него судебные издержки, в полном объеме, без их снижения, поскольку предмет спора – иск, который был удовлетворен решением от 17.10.2019 года, не является сложным, многотомным или длительным судебным процессом. Степень участия представителя в деле, общая занятость и длительность времени, потраченного на представительство свидетельствует о том, что размер судебных издержек мог быть снижен. По делу было всего два судебных разбирательства, одно в мировом суде и одно в районном суде. Каких-либо серьезных временных или трудовых затрат представителем по делу понесено не было. Оформление исковых требований при обращении в суд производилось Кремневым А.О. лично, а не его представителем, что свидетельствует о том, что в данной части никаких услуг или помощи представитель Кремневу А.О. не оказывал. Просит учесть, что живет он один, проживает в сельской местности, где сложно найти постоянную работу, помочь ему некому, его доходы нестабильны и невысоки, так как по сути он живет случайными заработками. Просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных денежных средств.

В судебном заседании Родченков Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Кремнев А.О. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшегося судебного определения не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель истца указал, что данную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при вынесении решения мировой судья признал их разумными, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представителем истца была проведена предварительная консультация истца, изучение гражданского дела, подготовка доказательств по делу, участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи от 17.10.2019 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов. Также судом приняты во внимание размеры расходов, которые обычно взыскивают за аналогичные услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области. Считает, что в судебном заседании ответчик Родченков Н.Н. не обосновал своих возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит вышеуказанное определение оставить без изменения, частную жалобу Родченкова Н.Н. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 17.10.2019 года исковые требования Кремнева А.О. удовлетворены частично, с Родченкова Н.Н. в пользу Кремнева А.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда было отказано (л.д. 110, 113-114).

С вышеуказанным решением Родченков Н.Н. не согласился, и 15.11.2019 им была подана апелляционная жалоба (л.д. 119).

Апелляционным определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.01.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 17.10.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родченкова Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 137, 138-140).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из положений ст.100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дело было рассмотрено мировым судьей с участием сторон.

Заявитель (истец) и его представитель заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик Родченков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Учитывая, что понесенные истцом Кремневым А.О. расходы на оплату услуг представителя – представление интересов по гражданскому делу в мировом суде и суде апелляционной инстанции, подтверждены документально (квитанциями серии ЮР: № на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.

Так, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст.100 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, решением от 17.10.2019 с Родченкова Н.Н. взыскано в пользу Кремнева А.О. в счет возмещения материального ущерба 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано (л.д. 110, 113-114).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний (3 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), в которых представитель принимал непосредственное участие, составление возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 500 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 16 марта 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 16.03.2020 года по гражданскому делу по заявлению Кремнева ФИО11 к Родченкову ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, без изменения, а частную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2020 года