Решение по делу № 33-497/2020 от 11.02.2020

Судья – Арсеньева Е.И.                           Дело №2-1102/2019-33-497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Л.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кирюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Голубеву Л.М. о признании сделки незаключённой, признании права собственности в порядке наследования на автомобиль, компенсации морального вреда, указав, что является единственной наследницей П., умершего <...>. Право собственности на принадлежавший наследодателю автомобиль, на основании договора купли-продажи от 23.06.2016г., перешло к ответчику. Полагает, что указанную сделку П. не совершал и договор купли-продажи не подписывал.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года, с учётом определения того же суда от 28.01.2020г. об исправлении описки, иск Кирюковой Е.В. удовлетворён частично и постановлено признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016г. между П. и Голубевым Л.М.; истребовать автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> из незаконного владения Голубева Л.М., включить данный автомобиль в наследственную массу после смерти П. и признать за Кирюковой Е.В. право собственности на данное имущество. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам. Выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на его недостоверность.

Кирюковой Е.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика В., поддержавшую жалобу, представителя истицы К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что П. принадлежал на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

<...> П. умер, его единственной наследницей, принявшей в установленном порядке наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу, является его племянница Кирюкова Е.В., которой 20.02.2017г. и 10.04.2017г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из недвижимого имущества, денежных вкладов и охотничьих ружей. Спорный автомобиль в наследственную массу не вошёл.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2016 года П. продал Голубеву Л.М. спорный автомобиль за <...> руб. Условия о передаче денежных средств до подписания договора, в нём не предусмотрено.

    Допустимых доказательств вручения продавцу обусловленной договором цены за проданный автомобиль ответчиком не представлено.

    Данный договор составлен путём компьютерного заполнения печатного бланка.

    Голубев Л.М. в судебном заседании затруднялся пояснить, кем разработан бланк указанного договора и каким образом этот бланк поступил для использования участниками сделки (т.1 л.д.135 оборот).

    Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя ответчика только после смерти П. – 29.07.2016г. При этом Голубев Л.М. затруднялся объяснить причину, по которой он не поставил автомобиль на регистрационный учёт при жизни продавца (т.1 л.д. 135 оборот).

    10 июля 2018 года по заявлению Кирюковой Е.В. органом внутренних дел возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения в отношении П. мошеннических действий, выразившихся в неправомерном завладении автомобилем путём составления фиктивного договора купли-продажи. В рамках указанного дела Кирюкова Е.В. признана потерпевшей и гражданским истцом.

    25.01.2019г. производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Из материалов дела также следует, что подлинник ПТС на спорный автомобиль не обнаружен.

    По версии ответчика, подлинник ПТС у него был изъят сотрудниками полиции в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела. Между тем, согласно материалам данного уголовного дела, указанное ответчиком обстоятельство не подтверждено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 6 сентября 2019 года, подпись от имени П., расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2016 года, заключенного между П. и Голубевым Л.М., выполнена не П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи П.

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, вывод эксперта категоричен, согласуется с материалами дела и ответчиком не опровергнут, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

В этой связи доводы жалобы Голубева Л.М. о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из обладания наследодателя помимо его воли, поскольку сделка с ответчиком была совершена с использованием поддельной подписи П. Следовательно, наследодатель такого договора не заключал.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были известны суду 1 инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Котова М.А.

                                       Тарасова Н.В.