Решение по делу № 2-4/2017 (2-468/2016;) ~ М-379/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Домбаровский 30 марта 2017 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

с участием истца Даминовой Е.А.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой Е.А. к Блажко А.Н., Степановой Е.В., Федотову В.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Блажко А.Н., действующей в интересах Степановой Е.В., Федотова В.В. о понуждении к заключению договора купли – продажи,

установил:

Даминова Е.А. обратилась в Домбаровский районный суд с иском к Блажко А.Н. о взыскании денежных средств в размере … рублей, указав, что … года между ней и Блажко А.Н. была достигнута устная договоренность на покупку дома, расположенного по адресу …. В качестве задатка она передала ответчику денежную сумму в размере … рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако в связи с тем, что дом был отключен от газоснабжения, газовое оборудование в доме находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем в доме отсутствовало отопление, она была вынуждена отказаться от покупки дома. О своем решении она сообщила Блажко А.Н. и попросила вернуть сумму задатка, но последняя возвращать деньги отказалась. В связи с указанным, просила суд взыскать с Блажко А.Н. сумму задатка в размере … рублей, а также сумму государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления в размере … рублей.

Определением Домбаровского районного суда от … года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники указанного дома Степанова Е.В., Федотов В.В.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчиков Степановой Е.В., Федотова В.В. Блажко А.Н., действующей на основании доверенности от … года, были заявлены встречные исковые требования к Даминовой Е.А. об обязании последней заключить договор купли – продажи дома, расположенного по …. Свои требования Блажко А.Н. мотивировала тем, что … года между ней, действовавшей от имени Степановой Е.В. и Федотова В.В. на основании доверенности от … года, и Даминовой Е.А. был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома № …, расположенного по ул. …, оформленный распиской. В соответствии с условиями указанного договора она обязалась заключить с Даминовой Е.А. договор купли – продажи указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ее доверителям, Даминова Е.А., в свою очередь, в счет обеспечения обязательств по заключению сделки купли – продажи дома внесла задаток в размере … рублей. После заключения предварительного договора купли – продажи Даминовой Е.А. были переданы правоустанавливающие документы и ключи от дома, последняя вселилась в дом вместе со своей семьей, стала производить необходимые работы по благоустройству земельного участка и дома. За счет денежных средств, переданных ей в качестве задатка, Блажко А.Н. погасила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, оплатила подключение к дому электроэнергии, холодной питьевой воды, стала решать вопрос о подключении дома к газопроводу. Указанные действия ею были совершены в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли – продажи дома. Даминова Е.А. видела и знала, что все коммуникации к дому подведены и действуют, доводы последней о том, что в доме нет газового отопления, опровергаются актом пожарного инспектора. Полагает, что Даминова Е.А. целенаправленно использовала удобное летнее время для покупки дома, отбила других покупателей, желающих приобрести указанный жилой дом, и без уважительных на то причин, в одностороннем порядке, отказалась от выполнения принятых на себя обязательств по заключению договора купли – продажи жилого дома № …, расположенного по ул. ….

В судебном заседании … года истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Даминова Е.В. исковые требования уточнила по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в доме № … по ул. … она проживала вместе со своею семьей около двух месяцев. За это время они за свой счет восстановили в доме обрушенную стену, сделали косметический ремонт, в связи с чем понесли затраты на сумму … рубля. В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчиков Степановой Е.В., Федотова В.В. в солидарном порядке сумму задатка в размере … рублей, сумму затрат по ремонту и облагораживанию прилегающей к дому территории в размере … рубля, сумму государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления, в размере … рублей. Встречные исковые требования не признала, указав, что … года она передала представителю истцов задаток за дом в размере … рублей, данная сумма была внесена ею для того, что бы она вместе со своей семьей могла вселиться в дом и начать его ремонт, при этом предварительная сделка купли – продажи дома между ней и представителем истцов не заключалась. Представитель истцов убедила ее и ее супруга, в том, что к дому подведены все коммуникации, все функционирует, в зимнее время в доме очень тепло, но в связи с имеющейся задолженностью, они отключены. Обещала оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и заняться подключением к дому электроэнергии, газа, воды. В течение месяца с момента передачи задатка, к дому было подключено электричество, однако газоснабжение, в связи с непригодностью газового оборудования, подключено так и не было. Представитель истцов вновь обещала разрешить данный вопрос, но никаких мер по замене газового котла так и не предприняла. В доме они прожили до октября месяца, но поскольку в доме отсутствовало отопление, было очень холодно, и ее семья не могла больше находиться в таких условиях, они с супругом приняли решение отказаться от покупки дома. Кроме того, данный дом планировалось покупать за счет средств материнского капитала и отсутствие каких – либо коммуникаций в доме являлось бы основанием считать дом не пригодным для проживания в нем детей, а, следовательно, основанием для расторжения заключенной сделки купли – продажи. Доводы представителя истцов о том, что она отбила у продавцов других покупателей, считает необоснованными, поскольку о других покупателях она ничего не знала, к продаже им дома представителя истцов не принуждала. Каких либо нотариальных сделок с представителем истцов она не заключала, обязательств по заключению сделки купли – продажи не давала. Считает, что покупка дома № … по ул. … не возможна, поскольку дом не соответствует первоначальным условиям, оговоренным с представителем истцов при его осмотре.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление Даминовой Е.А. указал, что в соответствии с выданной им и Степановой Е.В. доверенностью, Блажко А.Н. было доверено произвести от его имени и от имени Степановой Е.В. все необходимые действия, направленные на продажу принадлежащего им жилого дома № …, расположенного по ул. …. Исходя из содержания представленного суду Даминовой Е.А. документа, поименованного как расписка, следует, что Блажко А.Н. действовала по доверенности только от имени Степановой Е.В., он, в данном документе, в качестве стороны сделки указан не был, в связи с чем, заявленные Даминовой Е.А. к нему исковые требования являются необоснованными. По указанной причине он также не мог быть привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Однако поскольку он привлечен судом к участию в деле, полагает, что в удовлетворении исковых требований Даминовой Е.А. необходимо отказать, поскольку последняя избрала неверный способ защиты своего, как она считает, нарушенного права, так как в обосновании своего иска ссылается на положения ст. 807 ГК РФ (договор займа), в то время как фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи дома, что следует из буквального толкования самой расписки. Кроме того, при передаче Даминовой Е.А. Блажко А.Н. денежных средств в размере … рублей, было оговорено, что указанная сумма передается в качестве задатка за приобретаемый дом, что указывало на то, что воля обоих сторон была направлена именно на заключение в дальнейшем сделки купли – продажи дома. В своем иске Даминова Е.А. не ссылается на существенность нарушений каких – либо условий в рамках предварительного договора – купли продажи, поименованного распиской, она видела состояние дома и его коммуникаций, вселилась в дом и проживала в нем вместе со своей семьей около трех месяцев, в момент вселения претензий по дому не имела. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчиков Федотова В.В., Степановой Е.В. по первоначальному иску, представитель истцов Федотова В.В., Степановой Е.В. по встречному исковому заявлению Блажко А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявлении с требованиями Даминовой Е.А. не согласилась, указав, что при заключении предварительного договора купли – продажи жилого дома № …, расположенного по ул. …. и получении задатка, она действовала по доверенности от имени собственников дома Федотов В.В. и Степановой Е.В. Никаких долговых обязательств перед Даминовой Е.А. у нее не было и нет. Надлежащими ответчиками по иску Даминовой Е.А. являются собственники дома Федотов В.В. и Степанова Е.В., а, следовательно в удовлетворении требований Даминовой Е.А., заявленных к ней, следует отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требования Даминову Е.А., и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора задатка являются условие о сумме задатка (п. 1 ст. 380 ГК РФ); условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, предварительный договор, основной договор купли-продажи, который бы содержал условия о предмете договора, цене договора, об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, между сторонами заключен не был.

Представленная истцом Даминовой Е.А. расписка указанным требованиям закона не отвечает, подписана одним лицом, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы за дом, поэтому согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая оценку представленной расписке, суд приходит к выводу, что переданная Даминовой Е.А. сумма в размере … рублей является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости дома, который она намеревалась приобрести в будущем. Данная сумма в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а ее удержание ответчиком является неправомерным.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Из представленных суду доверенности следует, что ответчик Блажко А.Н. действовала от имени собственников дома Федотова В.В. и Степановой Е.В., в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу и не несет обязанность по возврату указанной суммы.

В судебном заседании также установлено и следует из представленной суду расписки, что Блажко А.Н., принимая от Даминой Е.А. денежную сумму в размере … рублей, действовала только от имени Степановой Е.В., Федотов В.В., в качестве стороны сделки, в указанном документе упомянут не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Даминовой Е.А. к Федотову В.В., Степановой Е.В., о взыскании денежной суммы в размере … рублей, подлежат удовлетворению в части, а именно, указанная сумма подлежит взысканию только со Степановой Е.В.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным исковым требования Блажко А.Н. о том, что Даминова Е.А. целенаправленно использовала удобное летнее время для покупки дома, отбила других покупателей, желающих приобрести указанный жилой дом, и без уважительных на то причин, в одностороннем порядке, отказалась от выполнения принятых на себя обязательств по заключению договора купли – продажи жилого дома № …., расположенного по ул. …, а также ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Федотова В.В. о том, Даминова Е.А. видела состояние дома, коммуникаций в нем, и никаких претензий по дому не имела, в судебном заседании ничем не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах дела актом от № … о техническом состоянии вентиляционных и дымоходных каналов, согласно которому самодельное газовое оборудование не соответствует нормативным требованиям, а также пояснениями Даминовой Е.А., в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Федотова В.В. о том, что он не мог быть привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Федотов В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома № …, расположенного по ул. …, и рассмотрение судом искового заявления Даминовой Е.А. без привлечения к участию в деле Федотова В.В., повлекло бы нарушение его прав и обязанностей, а, следовательно, постановление неправосудного решения.

Довод Федотова В.В. о том, что в удовлетворении исковых требований Даминовой Е.А. необходимо отказать, поскольку последняя избрала неверный способ защиты своего нарушенного права, так как в обосновании своего иска ссылается на положения ст. 807 ГК РФ (договор займа), в то время как фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи дома, суд также находит не состоятельным, поскольку из содержаний искового заявления, уточненного искового, заявления, возражения на встречное исковое заявления, пояснений Даминовой Е.А., данных ею в судебном заседании следует, что последняя заявляла требования именно о возврате ей суммы аванса за дом, который она намеревалась приобрести в будущем.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований представителя истцов Федотова В.В., Степановой Е.В. Блажко А.Н., действующей на основании доверенности.

Разрешая исковые требования Даминовой Е.А. о взыскании с Федотова В.В., Степановой Е.В. суммы затрат на ремонт и облагораживание прилегающей к дому территории в размере … рубля, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма подтверждена документально, стороной ответчика не оспорена.

Поскольку право собственности Федотова В.В., Степановой Е.В. на жилой дом № …, расположенный по ул. …, зарегистрировано по 1/2 доли за каждым, то с Федотова В.В., Степановой Е.В. в пользу Даминовой Е.А. подлежит взысканию сумма затрат на ремонт и облагораживание прилегающей к дому территории в равных долях, по … рубля с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Даминовой Е.А. к Блажко А.Н., Степановой Е.В., Федотову В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Е.В. в пользу Даминовой Е.А. денежные средства в размере … (…) рублей, сумму государственной пошлины в размере … (…) рублей.

Взыскать с Федотова В.В.в пользу Даминовой Е.А. сумму затрат по ремонту и облагораживанию прилегающей к дому территории в размере … (…) рубля.

Взыскать с Степановой Е.В. в пользу Даминовой Е.А. сумму затрат по ремонту и облагораживанию прилегающей к дому территории в размере … (…) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даминовой Е.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Блажко А.Н., действующей в интересах Степановой Е.В., Федотова В.В. о понуждении к заключению договора купли – продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: подпись