Решение от 11.02.2020 по делу № 33-1333/2020 от 28.01.2020

          Дело № 2(1)-813/2019

№ 33-1333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                             11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимовой Клары Яппаровны к Каримову Вильяну Ринатовичу, Каримовой Гамиле Фагимовне о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму

по апелляционной жалобе Каримова Вильяна Ринатовича, Каримовой Гамили Фагимовны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчиков Каримовой Г.Ф. и Каримова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдрахимова К.Я. обратилась в суд с иском к Каримову В.Р., указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) является Каримов В.Р. На протяжении длительного времени из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Каримова В.Р., текут нечистоты. Обращения в различные инстанции результата не дали. На многократные просьбы откачать переполненную выгребную яму Каримов В.Р. отреагировал отрицательно и агрессивно.

В настоящее время погреб, который прилегает к жилому дому истца и непосредственно граничит с домовладением ответчика, находится в непригодном состоянии, которое ухудшается ежегодно: все стены и полы мокрые, вода просачивается сквозь крышу и стены потолка, штукатурка с потолка падает. В погреб опасно спускаться, его эксплуатация сильно ограничена.

Расстояние от ямы до принадлежащего ей дома не достигает 5 м. Требования санитарных правил и норм ответчиком не соблюдаются.

Просила обязать Каримова В.Р. ликвидировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ему земельном участке.

Определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каримова Г.Ф.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Абдрахимовой К.Я. удовлетворены.

Суд обязал Каримова В.Р., Каримову Г.Ф. ликвидировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем им земельном участке по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец Абдрахимова К.Я. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Соседние жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Каримову В.Р. и Каримовой Г.Ф.

На земельном участке ответчиками оборудована выгребная яма для индивидуального использования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдрахимова К.Я. исходила из того, что выгребная яма ответчиков расположена таким образом, что нарушаются санитарные нормы и правила, не соблюдено расстояние от ямы и до её погреба, в связи с чем её погреб пришел в непригодное состояние – полы и стены в нем мокрые, вода поступает сквозь крышу и стены потолка, штукатурка с потолка опадает.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.

В своем заключении от 25 октября 2019 года № эксперт указал, что выгребная яма расположена на расстоянии 7 м от стены жилого дома истца, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, установленных п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 (расстояние должно составлять 8-10 метров). Вместе с тем месторасположение выгребной ямы удовлетворяет градостроительным требованиям в части того, что расстояние по горизонтали (в свету) от выгребной ямы (самотечной канализации) до фундаментов зданий и сооружений (в том числе домовладения №) более 3 метров, выгребная яма расположена вне зоны давления в грунте от жилых домов и хозяйственных построек.

Также эксперт указал, что технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» в части того, что конструкция ямы не обеспечивает водонепроницаемости выгреба (фактически отсутствует штукатурный слой с водонепроницаемыми добавками кирпичных стенок выгреба, отсутствует бетонное основание).

Эксперт также пришел к выводу, что технические характеристики выгребной ямы и её месторасположение относительно земельного участка истца с учетом геологического состава не может привести к замачиванию грунтов вблизи жилого дома истца или под ним, не может привести к просадке фундаментов, повышенному физическому износу строительных конструкций жилого дома истца, не влияет на целостность строительных конструкций фундаментов и наружных стен жилого дома истца. При эксплуатации ямы угроза жизни и здоровью лицам отсутствует.

Разрешая исковые требования Абдрахимовой К.Я., суд, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, пришел к выводу о наличии оснований для демонтажа выгребной ямы ответчиками ввиду установленного нарушения пунктов 2.3.1 и 2.3.2 СанПин 42-128-4690-80 «Санитарные правила содержания населенных мест».

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по спору о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и постройками лежит на истце.

В экспертном заключении, которое положено судом в основу оспариваемого решения, эксперт указал на нарушенные при строительстве ямы санитарно-эпидемиологические требования в той части, что не выдержан отступ в 8 метров от участка истца (в действительности расстояние составляет 7 м) и не обеспечена водонепроницаемость выгреба (фактически отсутствует штукатурный слой с водонепроницаемыми добавками кирпичных стенок выгреба, отсутствует бетонное основание).

При этом эксперт в заключении указал на отсутствие угрозы нарушения целостности жилого дома истца, на отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, в данном доме проживающих.

В описательной части заключения эксперт также отметил, что истцом на своём земельном участке в помещении № 1 жилого дома в уровне подпольного пространства выполнено устройство «мини» погреба, размерами 0,92х1 м, высотой 1 м, с облицовкой стен в ? красного глиняного кирпича. По телу кирпичной кладки наблюдаются потеки, образование высолов, пятен черного цвета, похожих на плесень.

При этом, как указал эксперт, технические характеристики выгребной ямы и её расположение с учетом геологического состава грунта не могут привести к проникновению сточных вод в «мини» погреб, то есть не может привести к намоканию его стен.

Прямая причинно-следственная связь между образованием потеков, высолов, пятен черного цвета, похожих на плесень, по телу стен «мини» погреба истца и местонахождением выгребной ямы отсутствует. Их образование вероятнее всего обусловлено закономерным физическим износом, отсутствием вентиляции (продухов) подпольного пространства, дефектами отмостки.

Как указал эксперт, на участке истца расположен еще один погреб – под пристроем литер А1 и навесом литер Н – внутренними размерами 1,08х3,18 м, высотой 2,30 м. По телу стен и перекрытий погреба наблюдаются потеки, образования высолов, по перекрытию из монолитного железобетона наблюдается отпадение защитного слоя бетона, обнажение арматуры.

При этом технические характеристики и расположение спорной ямы также не могли привести к возникновению указанных дефектов, поскольку исключают с учетом геологического состава грунта (глины суглинки) проникновение сточных вод в погреб, соответственно, не может привести к намоканию стен погреба.

Прямая причинно-следственная связь между повышенной влажностью, образованием высолов в погребе истца, и местонахождением выгребной ямы ответчиков отсутствует. Их образование вероятнее всего обусловлено закономерным физическим износом, недостаточной вентиляцией погреба.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения права собственности действиями ответчиков.

Судебная коллегия учитывает, что несоответствие места расположения выгребной ямы имеющимся нормативам (в части необходимого отступа) является незначительным ( 7 метров вместо 8).

Тот факт, что ответчиками не обеспечена водонепроницаемость выгреба (фактически отсутствует штукатурный слой с водонепроницаемыми добавками кирпичных стенок выгреба, отсутствует бетонное основание), также не может быть признано достаточным основанием для демонтажа выгребной ямы ответчика, поскольку это прав истца на использование по назначению земельного участка, находящихся на участке построек не нарушает.

Ссылка в иске на несвоевременное освобождение ответчиками выгребной ямы, вследствие чего сточные воды из этой ямы попадают на земельный участок истца, ничем не подтверждена, допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены. Кроме того, переполнение выгребной ямы не может служить основанием для ее демонтажа. В этом случае истец вправе обратиться к ответчикам с иском об обязании откачать сточные воды.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: