Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2018 от 19.02.2018

уг.дело № 1-36/237-2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 05 апреля 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимого Васильева А.В.,

защитника подсудимого Васильева А.В. – адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Емельянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Васильева Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Васильев Алексей Валерьевич перед выездом на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, не проверил техническую исправность данного транспортного средства, и в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатировал указанный выше автомобиль при рисунке протектора шин левого переднего и правого заднего колеса с появлением индикаторов их износа (высота рисунка протектора менее 1,6 мм), что является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, действуя с преступным легкомыслием, Васильев Алексей Валерьевич, управляя технически неисправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 429 СН 46 регион, осуществлял движение со скоростью не менее 90 км/ч по 2 км + 200 м. автомобильной дороги «Курск - Петрин», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажиров Васильев А.В. перевозил на переднем пассажирском сидении Емельянова Артема Сергеевича, а на заднем пассажирском сидении ФИО2.

В пути следования, водитель Васильев А.В., как участник дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

В указанное выше время Васильев А.В., проявляя преступное легкомыслие, осуществляя движение на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 429 СН 46 регион, по 2км+200м. автодороги «Курск-Петрин», где имеется опасный поворот, обозначенный дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что двигается по мокрой проезжей части, в темное время суток, на опасном участке дороги, продолжил движение с прежней скоростью не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения.

При этом, Васильев А.В. не уделил должного внимания сложившимся дорожным условиям, в частности тому, что проезжая часть дороги мокрая, не учел, что дорога имеет поворот, своевременно не заметил дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево), предусмотренный приложением 2 к правилам дорожного движения РФ, заблаговременно мер к снижению скорости управляемого автомобиля не принял. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, при движении по участку автодороги «Курск-Петрин» 2 км. + 200 м., водитель Васильев А.В. не справился с управлением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 429 СН 46 регион, вследствие чего потерял управление над вышеуказанным транспортным средством, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, а далее съезд в правый кювет по ходу своего движения и опрокидывание.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, по причине указанных выше нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО2 не были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Емельянову А.С. причинены следующие телесные повреждения:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в КГКБ № у Емельянова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

Гематома лобной области справа (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания метрических и морфологических свойств).

Б. ВЕРНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков под углом открытым кзади (по данным рентгенографии правой плечевой кости № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокола операции ДД.ММ.ГГГГ).

2. Телесное повреждение, указанное в п. 1 А. 1., квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 Б. 1., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Преступное легкомыслие водителя Васильева А.В. заключалось в том, что он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Тем не менее, Васильев А.В. заведомо зная о неисправности шин левого переднего и правого заднего колеса автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 429 СН 46 регион (высота рисунка протектора менее 1,6 мм), что является недопустимым в соответствии с п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств, правил дорожного движения РФ, эксплуатировал вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, преступное легкомыслие Васильева А.В. заключалась в том, что он при движении не учел дорожные и погодные условия, в частности то, что проезжая часть автодороги была мокрая и имела опасный поворот, обозначенный дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево), в нарушение п.10.1 правил дорожного движения РФ управлял автомобилем со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения, своевременно не принял должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля.

Все это указывает на то, что Васильев А.В. предвидел наступление общественно опасных последствий – совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Васильевым А.В. Правил дорожного движения РФ, а именно:

П. 2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевший Емельянов А.С. и подсудимый Васильев А.В. заявили ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Васильева А.В в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ и возмещением в полном объеме потерпевшему ущерба на сумму 60 000 рублей. Пояснили, что стороны примирились между собой, потерпевшему принесены извинения и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший в настоящее время не имеет.

Выслушав подсудимого Васильева А.В., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника – адвоката Шумакову В.П., поддержавшую ходатайство, государственного обвинителя Авдееву Д.С.., не возражавшей против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Васильева А.В., суд приходит к следующему.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, уголовное дело может быть прекращено.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, суд не усматривает безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева А.В. по ст.25 УПК РФ, поскольку считает, что в статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не будет отвечать в полной мере защите прав и свобод граждан, интересов общества и государства, поскольку объектом деяния, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Васильев А.В. являются не только интересы потерпевшего Емельянова А.С., но и безопасность движения и эксплуатация транспорта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева А.В. по ст.25 УПК РФ, суд не усматривает.

В то же время, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Васильев А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что обстоятельства его совершения изложены в обвинении верно. Предъявленное Васильеву А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Свои показания, данные в ходе следствия, он поддержал. При этом суду представлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в виде сведений о возмещении причиненного вреда и примирении с потерпевшим. Сам Васильев А.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Анализируя изложенные в материалах дела доказательства в отношении Васильева А.В., суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого, так и другими доказательствами, которые суд признает достоверными, и которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, а также конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании судом в ходе пояснений сторон проверена и установлена добровольность и осознанность заявления подсудимого о примирении потерпевшим, и потерпевшего. Как подсудимый Васильев А.В., так и потерпевший Емельянова А.С. указали суду на состоявшееся примирение, полное возмещение ущерба в размере 60 000 руб. и принесение извинений.

Подсудимый Васильев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, осуществлял деятельность, связанную с пассажирскими перевозками в службе такси, которая являлась единственным источником заработка. В настоящее время, в связи с полученными травмами нуждается в продлении лечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие последствий травм шеи и туловища, сын Васильева А.В. является студентом очной формы обучения, своего источника дохода не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, суд разъясняет Васильеву А.В., что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 429 СН 46 регион, хранящийся на специализированной стоянке 12 км автодороги «Курск-Борисоглебск». - возвратить Васильеву А.В.

При разрешении гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с Васильева. денежных средств, затраченных на лечение, суд исходит из следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 16 Федерального закон от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из смысла ст. ст. 28, 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, обращение прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании с виновного лица расходов, осуществленных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что лечение потерпевшего Емельянова А.С., в связи с полученными травмами в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, осуществлено, в том числе за счет средств бюджета, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №». Стоимость его лечения в указанной медицинской организации, составила в общей сложности 24 958 рублей 21 копейку, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева А.В. необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 104.4 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 446.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 429 ░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░ 24 958 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.04.2018 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░