Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2019 от 08.02.2019

Копия                                           дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Бондаренко Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Драпеко Степана Александровича,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Драпеко С.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Драпеко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Драпеко С.А. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, результаты которого показали отрицательный результат, состояние алкогольного и наркотического опьянения установлено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, он его не подписывал, транспортное средство не задерживалось. Сотрудниками ДПС ГИБДД не было составлено никаких процессуальных документов, Драпеко С.А. отпустили и он продолжил движение на своем автомобиле за рулем в <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Драпеко С.А. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в материалах дела имела место фальсификация документов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Драпеко С.А., управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак С783НХ93, в состоянии опьянения на 24 километре а/д Челябинск-Троицк-Граница с Казахстаном на территории Копейского ГО <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, которое показало, что алкогольное опьянение не установлено, После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ <адрес> клинической наркологической больнице. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствам: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении.

Доводы Драпеко С.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств фальсификации документов, имеющихся в материалах дела, не представлено.

При принятии решения по делу мировым судьей в соответствии с требованиями                  ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное Драпеко С.А., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на законность и обоснованность постановления, в связи с чем, признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Драпеко С.А. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                         Н.С. Бондаренко