Решение по делу № 66а-31/2020 от 18.12.2019

Дело № 25OS0000-01-2019-000296-17

№ 66а-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                              30 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Шульги А.А.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело    № 3а-259/2019 по административному исковому заявлению Сустова Александра Геннадьевича, Ляшенко Евгения Ивановича о признании пункта 1 части 2(1) статьи 2 Закона Приморского края от 25 февраля 2011 г. № 742-КЗ «О публичных мероприятиях в Приморском крае» недействующим             в части по апелляционной жалобе представителя административных истцов Лемешкиной Ксении Андреевны на решение Приморского краевого суда      от 15 октября 2019 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителя административных истцов Лемешкиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Законодательного Собрания Приморского края Онуфрейчук Т.В., департамента внутренней политики Приморского края Семеко Е.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сустов А.Г., Ляшенко Е.И. обратились в Приморский    краевой суд     с административным исковым заявлением о признании пункта 1 части 2(1) статьи 2 Закона Приморского края от 25 февраля 2011 г. № 742-КЗ                «О публичных мероприятиях в Приморском крае» недействующим в части запрета проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций на территориях, прилегающих к зданиям вокзалов, - на расстоянии 100 метров от любой точки периметра соответствующих зданий, а если здание имеет огражденную территорию - от любой точки периметра ограждения, как не соответствующего требованиям части 2.2 статьи 8 Федерального закона          от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что 5 августа 2019 г. они обратились в департамент внутренней политики Приморского края с уведомлением о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 17 августа 2019 г.              с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала города Владивостока у памятника В.И. Ленину     с предполагаемым количеством участников до 500 человек; цель публичного мероприятия: требование честных и чистых выборов, власти закона и социальных прав граждан, а также выражение отношения по общественно-политическим и экономическим событиям. 7 августа 2019 г. департамент сообщил им о невозможности проведения заявленного митинга, сославшись на пункт 1 части 2(1) статьи 2 Закона Приморского края от 25 февраля 2011 года № 742-КЗ, которым установлен запрет на проведение публичных мероприятий в таких местах, как привокзальная площадь, поскольку она находится в пределах 100 метров от железнодорожного вокзала. Административные истцы полагают, что установленный оспариваемым          в части нормативным правовым актом запрет на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций на территориях, прилегающих к зданиям вокзалов, является чрезмерным ограничением права граждан на проведение публичных мероприятий и не преследуют цели защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, так как само по себе проведение массовых мероприятий в указанном месте не нарушает права и свободы гражданин и не представляет угрозу общественной безопасности, не основан на целях, закрепленных в части 2.2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и не соответствует положениям статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, международного договора, обладающих большей юридической силой. Ранее привокзальная площадь       у железнодорожного вокзала становилась местом проведения публичных мероприятий в городе Владивостоке, поскольку была отнесена к специально отведенным местам. После исключения привокзальной площади из перечня специально отведенных мест департамент внутренней политики Приморского края регулярно согласовывал проведение на привокзальной площади разного рода публичных мероприятий, в том числе собраний, пикетов, демонстраций и митингов, что предполагает отсутствие какой-либо угрозы нарушения прав и свобод граждан, а также общественной безопасности проведением на привокзальной площади массовых мероприятий. По мнению административных истцов, избирательное применение нормативного правового акта в оспариваемой его части свидетельствует о том, что данный запрет служит механизмом, позволяющим органам власти субъекта Российской Федерации выборочно отказывать в проведении тех публичных мероприятий, которые являются для них нежелательными. Кроме того, административные истцы указали, что вопрос целесообразности установления запрета на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций на территориях, прилегающих к зданиям вокзалов, не обсуждался ни на заседании комитета по региональной политике и законности, ни на заседании Законодательного Собрания Приморского края, что свидетельствует о нарушении процедуры установления Законодательным Собранием Приморского края оспариваемого запрета.

Решением Приморского краевого суда от 15 октября 2019 г.                    в удовлетворении административных исковых требований Сустова А.Г., Ляшенко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сустов А.Г., Ляшенко Е.И. в лице представителя Лемешкиной К.А. просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность, приведя                       в обоснование апелляционной жалобы доводы, указанные ими                           в административном исковом заявлении, кроме того, указав, что суд не обеспечил рассмотрение настоящего административного дела до даты планируемого публичного мероприятия, тем самым лишил административных истцов эффективных средств правовой защиты и нарушил их право на судебное разбирательство в разумный срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы Законодательным Собранием Приморского края, департаментом внутренней политики Приморского края и участвующим в административном деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Реализация установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования обеспечивается Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ               «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 8 этого федерального закона предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1).

К полномочиям субъекта Российской Федерации этот же федеральный закон отнес определение исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, установление законом субъекта Российской Федерации порядка использования специально отведенных мест, норм их предельной заполняемости и предельной численности лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется (часть 1.1 статьи 8), а также определение законом субъекта Российской Федерации в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности дополнительных мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан    к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 2.2 статьи 8).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2011 г. Законодательным Собранием Приморского края принят и 25 февраля 2011 г. губернатором Приморского края подписан Закон Приморского края № 742-КЗ «О публичных мероприятиях в Приморском крае», в соответствии с пунктом 1 части 2(1) статьи 2 которого в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности на территории Приморского края запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций,              в частности, в зданиях вокзалов, а также на прилегающих к ним территориях - на расстоянии 100 метров от любой точки периметра соответствующих зданий, а если здание имеет огражденную территорию - от любой точки периметра ограждения.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых положений, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Приморского края «О публичных мероприятиях в Приморском крае» принят субъектом Российской Федерации в пределах своих полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его         в действие; оспариваемые законоположения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также права и свободы административных истцов не нарушают; установленное правовое регулирование направлено на достижение необходимого баланса прав и интересов организаторов и участников публичных мероприятий с одной стороны и граждан, которые в связи с проведением таких мероприятий испытывают затруднения в реализации своих конституционных прав, - с другой, объективно обосновано и не препятствует открытому и свободному выражению гражданами своих мнений и выдвижению требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Возможность определения законом субъекта Российской Федерации оспариваемых административными истцами мест в качестве дополнительных мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности, предоставлена названным выше федеральным законом, каких-либо норм, имеющих большую юридическую силу и ограничивающих право субъектов Российской Федерации определить оспариваемые по настоящему административному делу места в качестве дополнительных мест, в которых запрещается проведение публичных мероприятий, не имеется.

Установленный пунктом 1 части 2(1) статьи 2 Закона Приморского края «О публичных мероприятиях в Приморском крае» запрет не препятствует проведению публичных мероприятий в иных местах, не являющихся вокзалами и прилегающими к ним территориями.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся               к необходимости оценки оспариваемых законоположений на предмет их необходимости, пропорциональности и соразмерности, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. № 33-П также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом проверки являлся иной нормативный правовой акт, примененный в рамках рассмотрения конкретных административных дел о признании незаконным отказа согласовать место проведения публичных мероприятий.

Как следует из материалов дела, административные истцы Сустов А.Г. и Ляшенко Е.И. отказ в согласовании проведения митинга на привокзальной площади города Владивостока в установленном порядке не обжаловали.

Кроме того, факты проведения на привокзальной площади города Владивостока иных публичных мероприятий, на которые ссылаются административные истцы и их представитель, не свидетельствуют об избирательном применении нормативного правового акта в оспариваемой его части, данные факты, наоборот, свидетельствуют о том, что данный запрет не является общим и при согласовании места проведения указанных мероприятий на привокзальной площади органами государственной власти субъекта Российской Федерации учитывается, создает ли конкретное публичное мероприятие исходя из его целей и характера, предполагаемого количества участников, планируемого времени и даты проведения, а также иных обстоятельств действительную угрозу правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку, общественной безопасности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административных истцов, изложенной в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы административных истцов о необоснованности оставления судом первоначально административного искового заявления без движения, отказа в ускорении рассмотрения дела и привлечения в качестве заинтересованного лица департамента внутренней политики Приморского края, что, по мнению административных истцов, привело к существенному затягиванию сроков рассмотрения административного дела, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют и не лишают заинтересованное лицо права на обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, факт привлечения в качестве заинтересованного лица департамента внутренней политики Приморского края был обусловлен необходимостью выполнения судом требований 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку права и обязанности данного органа, как следует из материалов дела, могли быть затронуты при разрешении административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Лемешкиной Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи