Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2018 ~ М-872/2018 от 14.05.2018

Дело №2 -1259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«06» декабря 2018 года                                            город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска и представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска - Косяковой Н.В. на основании доверенностей,

представителей ответчика-истца по встречному иску Ликова В.Н. – Магияева С.С. и Кибизова Ю.Н. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к Ликову В.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, и по встречному иску Ликова В.Н. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд к Ликову В.Н. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование иска представитель администрация города-курорта Кисловодска Косякова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выходом на место ведущего специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, с разрешенным видом использования «под индивидуальное домовладение» выявлены нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, выразившиеся в нарушение требований ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также нарушение требований ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, осуществлено строительство объекта капитального строительства этажностью 1 ед, ориентировочной площадью 180 кв.м, кровля металлическая, конструктивные элементы стен установить не представилось возможным, так как стены оштукатурены и окрашены.

Установлено также нарушение ст. 30 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части использования земельного участка не по целевому назначению, так как согласно выписке из ЕГРП на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № целевое назначение земельного участка установлено «под индивидуальное домовладение», при этом объект капитального строительства эксплуатируется с целью коммерческого использования.

Правообладателем земельного участка является Ликов В.Н. В связи с выявленными нарушениями специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ликову В.Н. было вручено предписание №-и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в 14-тидневный срок с момента получения данного предписания, а именно - осуществить снос возведенного без разрешения объекта капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние, предшествующее строительству объекта капитального строительства и использовать земельный участок строго по целевому назначению, а также составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и № об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании было выявлено неисполнение предписания, по результатам которого составлен акт обследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение предписания явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик Ликов В.Н. обратился со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 153,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового требования пояснил, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, Ликов В.Н. возвел нежилое здание вспомогательного использования под литером «Д», и согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данное здание имеет общую площадь 153,4 кв.м. и состоит из девяти нежилых помещений: № площадью 57,9 кв.м, № площадью 7,7 кв.м, № площадью 9,6 кв.м, № площадью 3,3 кв.м, № площадью 26,6 кв.м., № площадью 1,6 кв.м, № площадью 1,8 кв.м, № площадью 16,5 кв.м, № площадью 28,4 кв.м.

Здание строилось исключительно как объект вспомогательного использования к основному строению – жилому дому, но в настоящее время Ликов В.Н. использует одно из входящих в состав нежилого здания помещение не по целевому назначению, под осуществление торговой деятельности, однако это временная деятельность, и связана с тяжелым материальным положением, наличием у него второй группы инвалидности, необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.

Использование объекта вспомогательного использования не по целевому назначению земельного участка не влияет на статус самого строения, а лишь является основанием для привлечения его к административной ответственности. Фактически объект возведен с целью хранения садового инвентаря, утративших свою актуальность личных вещей и предметов мебели, консервированных продуктов и овощей, приема гостей.

Ликов В.Н. обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Косякова Н.В., действующая на основании доверенностей, изложенные в заявлении доводы поддержала, во встречном иске просила отказать, ссылаясь на то, что установленная законодателем процедура узаконения спорного объекта Ликовым В.Н. проигнорирована, в Управление архитектуры и градостроительства за разработкой проекта он не обращался, им не был также соблюден уведомительный порядок, предусмотренный ст. 222 ГК РФ.

Ответчик-истец по встречному иску Ликов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Кибизов Ю.С. в судебном заседании иск администрации города-курорта Кисловодска не признал, встречные требования просил удовлетворить с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. В дополнение пояснил, что проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлен, что строительные работы осуществлялись в соответствии с требованиями строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по его целевому назначению в качестве объекта вспомогательного использования по отношению к жилому дому. Единственным выявленным нарушением является небольшой выступ за границы земельного участка, что полагают предельно допустимой погрешностью. В заключении эксперта указано, что устранение выявленного нарушения не представляется возможным, так как для этого необходимо провести демонтаж несущих конструкций спорного объекта, что приведет к несоразмерному ущербу. Права смежных землепользователей Ликов В.Н. также не нарушает и готов заключить договор аренды с администрацией города-курорта Кисловодска в отношении земельного участка, на который осуществлен выступ построенного объекта, незначительный в пределах допустимой погрешности, который скорее всего, образовался по вине строителей, сносить весь капитальный объект, который находится 99% в пределах земельного участка, считает несоразмерным допущенному нарушению. Для строительства объекта вспомогательного значения разработка проекта не обязательна, а уведомительный порядок внесен в ст. 222 ГК РФ, изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объект был построен гораздо раньше. То обстоятельство, что нежилое здание используется под коммерческую деятельность, легко устранимо, так как помещения сдаются в аренду другому лицу, договор необходимо расторгнуть.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Магияев С.С. в судебном заседании администрации г. Кисловодска не признал, встречный иск просил удовлетворить, подтвердив пояснения, данные Кибизовым Ю.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования иска, истец ссылается на то, что спорный объект возведен ответчиком без получения разрешительной документации, создан с нарушениями градостроительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ликов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, с разрешенным видом использования «под индивидуальное домовладение» по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 26,5кв.м, принадлежащий Ликову В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Л.А.Глотовой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. Договор зарегистрирован в Кисловодском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривается сторонами, что Ликовым В.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание литер «Д», которое согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 153,4 кв.м и состоит из девяти нежилых помещений: № площадью 57,9 кв.м, № площадью 7,7 кв.м, № площадью 9,6 кв.м, № площадью 3,3 кв.м, № площадью 26,6 кв.м., № площадью 1,6 кв.м, № площадью 1,8 кв.м, № площадью 16,5 кв.м, № площадью 28,4 кв.м.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

ПО данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<адрес>вое экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по первому вопросу - на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имело функциональное назначение кафе - магазин, имеет самостоятельное значение по отношению к жилому дому, расположенному на данном земельном участке, так как на день проведения экспертного обследования, исследуемое нежилое здание: имело самостоятельные выходы (входы) с <адрес> и <адрес>; имело самостоятельные инженерные сети: отопительный котел, центральный водопровод и канализацию, о чем так же свидетельствуют данные технического паспорта составленного ГУП СК «СКИ» Кисловодский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; имело необходимый состав помещений, для его самостоятельного обслуживания.

На день проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ спорный объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке №, соответствовал:

-    п.6.1.5, п.6.14.4, п.6.3.5, п.6.14.6 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N309/пр);

-    гл.9 СП 17.13330.2011 "СНиП Н-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

-    ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-    п..4.5*, п.4.7, п.4.16, п.7.2, п.7.6* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N635/10) (с изменениями и дополнениями);

-п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ);

-    ст. 89, ст. 80, ч. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями);

-    п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N288);

Не соответствовал:

-    ст. 263 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ);

-    ст. 33.1 Решения Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N65-416 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", в части расстояний от границ земельного участка и отступов от красных линий.

По второму вопросу эксперт указал в заключении, что исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, №, соответствует основным требованиям, предъявляемым строительно-техническими и противопожарными нормами, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании строения не обнаружено. Категория технического состояния нежилого здания установлена, как нормативное.

Следовательно, требования ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены, а значит исследуемое нежилое здание не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также было установлено, что исследуемый объект - нежилое здание, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, № в <адрес>, что нарушает требования ст. 33.1 Решения Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N65-416 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", в части расстояний от границ земельного участка и отступов от красных линий, а именно:

-    по юго-западной границе (<адрес>): выходит за границы земельного участка от 0,19м до 0,60м;

-    по юго-восточной границе (<адрес>): выходит за границы земельного участка от 0,07м до 0,39м.

По третьему вопросу - в экспертном заключении указано, что для устранения нарушений ст. 33.1 Решения Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N65-416 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", необходимо произвести демонтаж несущей стены здания по юго-западной и юго-восточной границе. Однако, устранение данного нарушения, не представляется возможным, так как для этого необходимо провести демонтаж несущих конструкций спорного объекта, что приведет к несоразмерному ущербу строению.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

При этом суд считает, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Положения указанной статьи предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела судом установлено, что спорное строение соответствует основным действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств того, что создается угроза жизни и здоровью как гражданам, эксплуатирующим спорное строение, так и по соседству с ними, суду представлено не было.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный администрацией города-курорта Кисловодска способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, поскольку по утверждению представителей Ликова В.Н. эксплуатация строения с целью извлечения прибыли носит временный характер, допущенные нарушения устраняются. Таким образом, снос спорной нежилой постройки не является единственным возможным способом для устранения нарушения прав истца-ответчика по встречному иску.

Разрешая встречный иск Ликова В.Н. о признании права собственности на спорный объект, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтвердили, что Ликов В.Н. предпринимал все зависящие от него меры для легализации и (или) вводе спорного объекта в эксплуатацию, поскольку представленные им в дело заявление в Управление архитектуры и градостроительства и сообщение начальника Управления Миненко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на полученное обращение к таковым сведениям не относятся.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, судам необходимо учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, суд учитывает, что на момент разрешения данного гражданского дела из представленных материалов не усматривается, что спорный объект не эксплуатируется в целях коммерческого использования, поскольку самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в силу закона не допускается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрация города-курорта Кисловодска к Ликову В.Н. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и возложении обязанности снести данный объект, и в удовлетворении встречных исковых требований Ликова В.Н. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 153,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.

Судья                                                                                            Т.С. Ивашина