Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 ~ М-73/2016 от 11.01.2016

Дело №2-61/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                        12 февраля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Апликаевой Валентины Яковлевны к Тороповой Татьяне Валентиновне о взыскании долга по договору займа и процентов

установил:

истец Апликаева В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Тороповой Т.В. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьим лицом на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, указан ФИО7 - муж истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик Торопова Т.В. взяла в долг у истца Апликаевой В.Я. деньги в сумме 100 000 руб., с обязательством возврата долга в течение 01 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик долг не отдала, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика основной долг - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2300 руб., а также возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. и оплате государственной пошлины - 3246 руб.

Истец Апликаева В.Я., надлежащим образом извещенная судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Апликаевой В.Я. поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО7, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требование истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Торопова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца Апликаевой В.Я. не признала в полном объеме, суду пояснила, что не оспаривает заключение договора займа, деньги в сумме 100 000 руб. действительно ей передавались, однако отдавать долг ей нечем. Также пояснила, что деньги брала для сына и снохи (дочери истца), которые обещали вернуть долг, но не отдали.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом этой нормы, именно истец Апликаева В.Я., которая в иске указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, должна доказать факт заключения договора (передачи ответчику денег в сумме 100 000 руб.), а ответчик Торопова Т.В. должна доказывать обратное, опровергая либо факт не получения суммы займа по этим документам, либо исполнения своей обязанности в полном объеме.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, чего сторонами сделано не было. В то же время, ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего, истцом представлена расписка ответчика Тороповой Т.В. о получении ею от Апликаевой В.Я. и ФИО7 суммы займа (л.д.4). Указанную расписку ответчик Торопова Т.В. не оспорила, указав, что расписка написана ею лично, деньги в сумме 100 000 руб. она получила в полном объеме.

Возврат денежных средств определен также в расписке - в течение 01 (одного) года. Поскольку расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ дата возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителя истца Саркисова С.А., не оспорено ответчиком Тороповой Т.В., счто сумма займа в срок, указанный в расписке, не возвращена, т.е. налицо уклонение от исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд принимает предоставленные истцом доказательства, и считает, что договор займа имел место, никем не оспорен, денежные средства ответчиком в истребуемой сумме получены, обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, требование истца в части взыскания займа в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Тороповой Т.В. об отсутствии денежных средств, а также на наличие правоотношений между родственниками, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку обязательства по договору займа возникли между истцом и ответчиком и должны быть исполнены ими же в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом Апликаевой В.Я. в исковом заявлении произведен расчет процентов в сумме 2300 руб. за 90 дней просрочки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный расчет является арифметически не верным, поскольку, согласно новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения суда, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Таким образом, расчет процентов будет следующим: ((100 000 руб. х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,2%/360) = 332,23 руб. + (100 000 руб. х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,44%/360 = 847,34 руб. + (100 000 руб. х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,89%/360 = 416,42 руб.) = 1595,99 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.5-7).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,32%) в сумме 3223,93 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Апликаевой Валентины Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой Татьяны Валентиновны в пользу Апликаевой Валентины Яковлевны:

100 000 руб. - долг по договору займа,

1595,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

8223,93 руб. - судебные расходы,

всего - 109 819 (сто девять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева