Решение по делу № 33-5901/2019 от 13.09.2019

Судья Попов А.В.          Дело № 33-5901/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Моисеевой Т.В. и ее представителя Королевой Т.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.В. к Шадриной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Моисеевой Т.В., ее представителя Королевой Т.И., представителя ответчика Шадриной Л.В. – Шулепова А.М., третьего лица ООО «Северное тепло» Корделян И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеева Т.В. обратилась в суд с иском к Шадриной Л.В. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку размера ущерба 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО «Северное тепло», застройщик ООО «Стройкомплектинвест» и ИФНС России по г. Сыктывкару.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Шадриной Л.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Моисеева Т.В. с 05 сентября 2016 года является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Застройщиком дома является ООО «Стройкомплектинвест», управляющей компанией - ООО «Северное тепло».

24 декабря 2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно акту от 25 декабря 2018 года причина залива - утечка теплоносителя из системы отопления квартиры ответчика № 30 в результате замерзания крана Маевского на приборе отопления и отрыва его внутренней части от основного корпуса.

В силу акта экспертизы АНО «БТЭ при ТПП Республики Коми» от 19 февраля 2019 года выявлено отсутствие в верхней правой радиаторной пробке радиатора крана Маевского. Часть корпуса крана осталась в полости радиаторной пробки. В связи с аварийной ситуацией произошел обрыв запорного спускного винта из корпуса крана в месте его соединения с радиаторной пробкой. В полости радиаторной пробки имеются значительные отложения накипи в виде окалины и ржавчины с инородными вкраплениями стального цвета, что свидетельствует об отсутствии качественной промывки системы отопления обслуживающей организацией в период эксплуатации жилого дома. Установка крана Маевского в радиаторную пробку выполнена с нарушением технологии работ с перекосом на один виток нитки резьбы во внутренней полости радиаторной трубки. Вместо трех витков кран закручен с перекосом на 2,5 витка. В связи с чем нагрузка по виткам резьбы на корпусе крана распределяется неравномерно и приводит к опасному сечению в зоне первых витков, так как первый виток держит всю нагрузку. В связи с периодическим воздействием давления воды в системе отопления на корпус крана и неравномерным распределением нагрузки в месте спускового винта с корпусом крана, образовалась микротрещина, которая при резком повышении давления теплоносителя в системе привела к развитию трещины с последующим полным разрушением спускного винта из корпуса крана Маевского по всей окружности. Корпус крана, находящийся в полости радиаторной пробки, имеет деформированную вогнутую поверхность и отверстие с неровными краями и трещиной 1,5 мм, где ранее находился регулировочный винт. Со стороны внутренней полости корпуса крана имеется деформированная выпуклая поверхность высотой 0,12 мм, что свидетельствует о значительном резком воздействии теплоносителя на кран.

Эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва соединения корпуса крана с радиаторной пробкой и выдавливанием спускного винта возникла в связи с некачественной установкой крана Маевского в радиаторную пробку при строительстве жилого дома и наличие резкого перепада давления в системе отопления многоквартирного дома.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Полугрудова А.Н. размер причиненного ущерба имуществу истца от последствий залива составляет 120 632 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Шадриной Л.В. представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

При этом суд исходил из того, что ООО «Северное тепло» как управляющая организация не представила доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и поставки коммунальных услуг такого качества, которые бы исключили возникновение аварийных ситуаций, а застройщик ООО «Стройкомплектинвест» отвечает за качество переданной ответчику квартиры, поскольку 5-летний гарантийный срок с момента передачи квартиры не истек.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение, и неправильном распределении бремени представления доказательств.

Суд первой инстанции указал, что управляющая организация ООО «Северное тепло» не представила доказательств по надлежащему выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и поставки коммунальных ресурсов.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ, доказывать отсутствие вины должно лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик Шадрина Л.В.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что причина залива квартиры истца – это некачественная установка крана Маевского в радиаторную пробку при строительстве жилого дома и наличие резкого перепада давления в системе отопления многоквартирного дома.

Заключение эксперта о причинах недостатка не может быть принято во внимание как допустимое доказательство, поскольку доказательств превышения давления в системе отопления не представлено.

Кроме того, суд не учел, что система отопления в месте возникновения недостатка не относится к общему имуществу дома, бремя содержания которого несет управляющая компания ООО «Северное тепло».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными документами, указывающими о том, что первые запорные устройства системы отопления (разводка по каждой квартире является индивидуальной с установкой теплосчетчиков) расположены на входе в квартиру, то есть до места протечки радиатора.

Указанное обстоятельство не исключает возможности ответчика Шадриной Л.В. самостоятельно пользоваться системой отопления, расположенной на ответвлениях стояков после первых запорных устройств, в том числе использовать кран Маевского.

В силу изложенного, ответчик Шадрина Л.В. как собственник указанного имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред, причиненный в результате использования этого имущества, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Доказательств того, что на управляющую компанию ООО «Северное тепло» возложена обязанность обслуживать систему отопления в месте возникновения недостатка, суду не представлено.

Кроме того, материалы дела, в том числе проведенная по делу экспертиза не указывают о фактической причине залива – некачественную промывку системы.

Основная причина залива – механическая, выраженная в некачественной установке крана Маевского (установка с перекосом витка).

Указание суда о том, что за качество переданной квартиры, в том числе радиатора отопления, из которого произошла утечка теплоносителя, отвечает застройщик ООО «Стройкомплектинвест», так как не истек гарантийный срок, необоснованны, так как гарантийные правоотношения между Шадриной Л.В. и ООО «Стройкомплектинвест» не являлись предметом рассмотрения данного иска, могут быть предметом иного спора и поэтому не имеют преюдициального отношения для разрешения иска Моисеевой Т.В. к Шадриной Л.В.

На основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответственность ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание представленную истцом оценку ущерба, приходит к выводу о возложении на Шадрину Л.В. ответственности по возмещению ущерба Моисеевой Т.В. от залива квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия учитывает, что до залива 24 декабря 2018 года имел место еще один залив квартиры истца из квартиры ответчика 29 января 2018 года, что подтверждается актом ООО «Северное тепло».

В материалы дела представлена расписка Моисеевой Т.В. от 02 апреля 2018 года, согласно которой истец получила 30 000 руб. от Шадриной Л.В. в счет причиненного ущерба заливом от 29 января 2018 года. Моисеева Т.В. в расписке указывает, что материальный ущерб возмещен полностью.

При этом Моисеева Т.В. указала, что ремонт пола после залива от 29 января 2018 года не производила. Перечень повреждений и размер ущерба специалистами не устанавливался.

Таким образом, из размера ущерба, причиненного истцу заливом от 24 декабря 2018 года, подлежит вычету ранее уплаченная ответчиком сумма, в связи с чем размер возмещения составит 90 632 руб. (120 632 руб. – 30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ и признавая расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу о признании данных расходов, как убытков, подлежащими возмещению с Шадриной Л.В. в пользу Моисеевой Т.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в зависимости от размера удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шадриной Л.В. в пользу Моисеевой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с Шадриной Л.В. в пользу Моисеевой Т.В. в возмещение расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 918,96 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с Шадриной Л.В. в пользу Моисеевой Т.В. сумм ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года отменить в части отказа в иске о взыскании с Шадриной Л.В. в пользу Моисеевой Т.В. сумм ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Шадриной Л.В. в пользу Моисеевой Т.В. 90 632 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 918,96 руб. по государственной пошлине.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи