Решение по делу № 2-200/2013 ~ М-176/2013 от 05.03.2013

Дело 2-200/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                                    29 апреля 2013 года

           Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абейдуллина Р.Х.,

при секретаре Багмановой Ф.Ф.,

с участием истца Николаева С.Н., его представителя - адвоката Габбасовой Г.Р., действующего на основании ордера № 059777 от 19 марта 2013 года,

представителя ответчика Фахретдинова Ф.Ф - адвоката Ильясова Ф.М., действующего на основании ордера № 128522 от 19 марта 2013 года,

третьего лица Фахретдиновой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Н. к Фахретдинову Ф.Ф. о взыскании причиненного ущерба, и встречному исковому заявлению Фахретдинова Ф.Ф. к Николаеву С.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Николаев С.Н. обратился в суд с иском к Фахретдинову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ погонщик животных Фахретдинов Э.Ф. при перегоне скота выгнал корову на проезжую часть и создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> рус, под его управлением, в результате которого произошло ДТП. Причиной ДТП послужило то, что внезапно с правой стороны обочины дороги по направлению его движения на проезжую часть дороги выбежала корова темной масти. Экстренным торможением избежать столкновения не удалось, автомобиль получил механические повреждения, животное пало на месте ДТП. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, а именно: величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 64 741 руб. 56 коп., за услуги оценщика оплачена сумма 4000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2142 руб. 24 коп. ДТП произошло по вине погонщика коровы - Фахретдинова Э.Ф., который на момент совершения ДТП и в настоящее время является несовершеннолетним. Поэтому материальную ответственность за него должен нести его отец - Фахретдинов Ф.Ф.

Просит взыскать с Фахретдинова Ф. Ф. в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 64 741 руб. 56 коп., услуги оценщика - 4000 рублей, государственную пошлину - 2 142 руб. 24 коп., всего 70 883 руб. 80 коп.

           Фахретдинов Ф.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву С.Н. о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП.

           В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у них не вернулась из стада корова черной масти. Его сын Э.Ф. пошел искать корову. Найдя ее, Э.Ф. погнал корову домой. Корова шла по левой обочине дороги. В это время в сторону д. Шарипово тихо проехали два автомобиля <данные изъяты>, а навстречу на большой скорости, при ближнем свете фар ехал автомобиль и совершил наезд на корову. Корова пала на месте ДТП. Водитель Николаев С.Н. вел автомобиль со скоростью превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/час, несоответствующей дорожным условиям, не учитывал при этом местность, возможность появления животных в данном населенном пункте и особенности поведения животных.

Просит взыскать в его пользу с Николаева С.Н. материальный ущерб - стоимость коровы 50000 рублей, моральный вред - 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований Николаева С.Н. по первоначальному иску отказать.

          В судебном заседании истец Николаев С.Н. и его представитель Габбасова Г.Р., исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

          Ответчик Фахретдинов Ф.Ф. на первых заседаниях и его представитель Ильясов Ф.М. исковые требования Николаева С.Н. не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Судом по встречному иску в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

          Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» ни на одно из судебных заседаний не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

           В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».

           Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Истец Николаев С.Н. показал суду, что <данные изъяты> на своем личном автомобиле <данные изъяты>. Он ехал один, со скоростью 40 км/час в сторону д. Воецкое. Он проехал 200 метров и выехал на трассу. Через 100 метров он должен был повернуть налево в сторону д. Воецкое. Внезапно, с правой стороны выскочила корова и произошло столкновение, корова упала. Он остановился, проехав метров 35. Возле коровы бегал мальчик. Когда он остановил машину, на дорогу выскочили еще корова и два теленка. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, известил страховую компанию. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, собрали материал, страховая компания отказалась приехать на место ДТП. 24 августа 2012г. произведен осмотр автомобиля. Оценщик приезжал к ним домой на осмотр машины. Автомобиль стоял около гаража. На осмотр приезжали ответчик и его жена. Оценщик их ознакомил с описанием повреждений автомобиля, но ответчики отказались от подписи в акте. На автомобиле были повреждены правая фара, правое крыло, капот, стекло и крыша.

           Ответчик Фахретдинов Ф.Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сын Э.Ф. искал корову, которая не вернулась с табуна. Когда нашел, погнал ее домой. С их коровой было еще четыре коровы, они шли по обочине, когда их корова шла по дороге и ее сбила машина под управлением Николаева С.Н. Это ему известно со слов сына, поскольку сам он в этот день находился в г. Салавате. Николаев был за рулем автомобиля, считал, что тот ехал с большой скоростью, следов торможения не было. Им принесли телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов будет осмотр машины Николаева. Он прибыл по вызову, осмотр машины был уже завершен. С актом оценщика он согласен.

Третье лицо Фахретдинов Э.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пошел встречать с табуна корову, но ее не было. Корову он нашел около моста р. Каряка, стал ее гнать домой. Их корова поднялась на обочину дороги, впереди их коровы шла еще корова и два теленка. Он шел сначала по низу, а потом тоже поднялся на дорогу, при этом он увидел, что по дороге проехали два <данные изъяты> а затем он увидел свет фар легковой машины и услышал шум. Он увидел, что их корова отлетела от машины. Николаев вышел из машины, подошел к корове, корова не могла встать, затем Николаев вызвал сотрудников ГИБДД.

Третье лицо Фахретдинова З.З. дала такие же пояснения, не соглашаясь с иском Николаева, поддерживая встречный иск.

Свидетель Николаев В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил брат Николаев С.Н. и сообщил, что он на своей машине сбил корову. Попросил его приехать на место ДТП. Приехав на место, он увидел, что корова лежит на дороге и возле нее был сын Ф.Ф., машина С.Н. была разбита. Он предложил сыну Ф.Ф. зарезать корову, но он отказался, сказав, что сейчас приедет его мама. Минут через 20 приехала его мама, но к этому времени корова уже была мертва. Корова лежала почти на середине дороги, от обочины в 1,5 метрах на асфальте, головой в сторону с. Кушнаренково.

Свидетель Лебедев П.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Николаев <данные изъяты> и сообщил, что произошло ДТП. Через 10 минут он приехал на место ДТП, там был Володя. Увидел, что корова лежит мертвая, автомобиль С.Н. был разбит. Зарезать корову не смогли. Потом он пошел смотреть откуда шла корова. От знака р. «Каряка» на дорогу вели следы коровы. Высота кювета около 2 метров. Сотрудники ГИБДД приехали через 2-3 часа. Двое сотрудников делали замеры, опись. Корова лежала от откоса дороги в двух метрах, голова 20 см от края асфальта. Снизу крышу автомобиля Николаева было видно. Когда приезжал оценщик, он был у Николаева. Оценщик осмотрел машину, сфотографировал ее. Потом загнали машину в гараж. Потом приехал ответчик с женой. Им открыли гараж, чтобы они посмотрели машину. Они поверхностно осмотрели машину, высказав свое недовольство уехали.

Свидетель Муфтиева Н.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла искать корову, по дороге встретила Фахретдинова <данные изъяты>. Он свою корову нашел под мостом р. Каряка и погнал ее домой. Ее коровы не было. Она пошла дальше искать свою корову. До моста прошла около 50 метров и услышала шум. Обернувшись назад, она увидела, что машина сбила корову. Она подошла туда, корова лежала на дороге от края асфальта на 0,5 метра. Когда Э. гнал свою корову, впереди по обочине шли еще 3 коровы, друг за другом, потом шла корова Фахретдинова, сзади них Э.. Когда она подошла, возле коровы находились Фахретдинов Э. и С.Н.. Э. шел с коровами со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Свидетель Гильманов З.Х. показал, что он с Фахретдиновой З.З. поехали к месту ДТП. По приезду увидели, корова лежит на дороге, она была мертва. Они ждали сотрудников ДПС. Часть туши коровы лежала на обочине дороги, а часть на асфальте. Когда приехали сотрудники ДПС, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также он присутствовал на следующий день при вскрытии коровы ветврачем. У коровы были оторваны все внутренние органы.

Допрошенный в качестве специалиста Валиев Р.Д. показал, что он является заведующим Шариповским ветеринарным участком. Он производил вскрытие коровы Фахретдиновых, ее гибель наступила от повреждения внутренних органов, был разрыв селезенки и других органов, кровоизлияние в желудке. Если бы корову сбили при скорости 40 км/час, то таких бы повреждений не образовалось. Эту корову он видел живой, заболеваний у нее не было, она была высшей упитанности. Стоимость таких коров при продаже в их местности составляет 50-60 тысяч рублей.

Свидетель Ахмадалин А.Р. показал, что на ДТП он не выезжал, он вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, была проведена экспертиза. По его мнению Фахретдинов Э.Ф., нарушил п.п. 24.5, 24.7 ПДД, которые гласят, что перегон животных по дороге запрещен. Скорость автомобиля нельзя определить, на этом участке дороги разрешена скорость 90 км/час.

Свидетель Ахметов И.Б. показал, что выезжал на место ДТП по сообщению оперативного дежурного по факту наезда на корову. Схему ДТП составил Самигуллин И.Р., он брал объяснение. Место столкновения определили со слов водителя. На дороге лежали осколки, грязь. ДТП произошло не в населенном пункте, на указанном участке дороги разрешенная скорость 90 км/час. Следов торможения не было на месте ДТП.

Свидетель Самигуллин И.Р. показал, что он с Ахметовым И.Б. выехал на место ДТП автодороги Шарипово-Воецкое по факту наезда на корову. Была составлена схема ДТП, отобраны объяснения. Место ДТП в 1 км от д. Шарипово. Покрытие дороги было сухое, тормозного пути не было.

           Судом установлено, материалами административного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Воецкое-Шарипово, водитель Николаев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Корова, принадлежащая Фахретдинову Ф.Ф. погибла на месте ДТП.

           Суд не может согласиться полностью с суждениями в постановлении начальника ОГИБДД от 12.10.2012г. о наличии лишь в действиях Фахретдинова Э.Ф. состава правонарушения, со ссылкой на экспертное заключение, поскольку при назначении исследования были даны неточные исходные данные, опиравшиеся только на объяснения Николаева С.Н. и не соответствующие обстоятельствам дела, установленные в суде. Само заключение не позволяет придти к однозначному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих исключить вину водителя. В постановлении начальника ОГИБДД от 12.10.2012г. вообще не дана оценка действиям водителя Николаева. С.Н.

           Из материалов дела, доказательств полученных в суде следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по обоюдной вине водителя Николаева С.Н. и владельца коровы Фахретдинова Ф.Ф. и его сына Фахретдинова Э.Ф., что подтверждается следующими доказательствами.

           В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

           При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

           Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2012 года, составленной с участием водителя Николаева С.Н., из которой следует, что место наезда на корову (№), на расстоянии около 50 см. от края проезжей части, что подтверждает близость ее движения по обочине близко к краю дороги. Из фотоснимков, представленных суду сторонами тоже явствует, что труп коровы лежит на краю проезжей части дороги. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетелей Николаева В.Н., Лебедева П.М., которые указывали на другое расстояние расположение трупа коровы, так как они противоречат данным указанным в схеме ДТП и показаниям других свидетелей. По мнению суда они проявляют заинтересованность в исходе дела в пользу Николаева.

           На основании указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, суд, учитывая показания истца Николаева С.Н., который последовательно показывал, что двигался со скоростью 40 км/ч. в темное время суток с ограниченной видимостью, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что водитель автомашины Николаева С.Н., если и вел автомобиль со скоростью, как он утверждает не превышающей установленное ограничение, однако они не соответствовали дорожным условиям, не учитывал при этом местность, (участок дороги), проходящий среди населенных пунктов, причем с обоих сторон дороги, где он двигался и совершил ДТП, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности поведения животных.

           При возникновении опасности для движения - возможность столкновения с появившимися на дороге коровами, которую водитель Николаев С.Н. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По объяснению Фахретдинова Э.Ф. (в материалах административного дела по ДТП) записано, что их корова шла по обочине дороги. В судебном заседании он пояснил, что впереди этой коровы по обочине шли еще несколько коров и телята. Свидетель Муфтиева Н.Г. очевидец происшествия также показала, что Фахретдинов Э.Ф. гнал корову по краю дороги, впереди него по обочине также шла группа коров друг за другом. Сам Николаев С.Н. неоднократно пояснял в суде, что когда он сбил корову, то к ней подбежали еще коровы и теленок. Таким образом, во время движения Николаева С.Н. по этому участку дороги на нем находились животные, следовательно он обязан был проявить осторожность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до прохода животных по дороге, чего им не было сделано и он допустил наезд на животное. Доводы Николаева С.Н. о том, что корова внезапно выбежала на дорогу, суд считает несостоятельными, они противоречат материалам дела, показаниям очевидцев Фахретдинова Э.Ф., Муфтиевой Н.Г. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательны, согласуются с материалами административного дела, в частности, схемой к ДТП, что место наезда автомобиля под управлением Николаева С.Н. на корову было на краю проезжей части дороги.

           В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
           В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

           Правила содержания домашних животных на территории муниципального района Кушнаренковский район РБ также утверждены Решением Совета Муниципального района Кушнаренковский район РБ от 10 июля 2009 года № 175.

           В правилах, в частности указано, что запрещается на территории района выпас домашних животных без пастуха или без привязи; прогон скота на место пастьбы и обратно должен осуществляться в утренние и вечерние часы по маршруту, установленному решением собрания граждан или постановлением главы сельского поселения сельсовета муниципального района Кушнаренковский район РБ.

           Согласно выписки из Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Шариповского сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ №15 от 05 апреля 2012года, согласно п. п.12.10.3, 12.10.4 запрещено передвижение домашних животных на территории МО без сопровождения, выпас животных производить на специально отведенных местах, под наблюдением владельца. Фахретдиновы нарушили эти Правила.

           Согласно справке администрации сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ от 28 марта 2013 года за № 3019, по состоянию на 31 июля 2012 года в хозяйстве Фахретдинова Ф.Ф. имелась корова черной масти - 5 лет.               

           Судом установлено, что ответчик Фахретдинов Ф.Ф. и его сын допустили небрежность к своим обязанностям, как владельцы домашнего животного, после окончания пастьбы свою корову во время не встретили, в результате чего корова оказалась бесконтрольной и появилась на проезжей части автодороги, хотя и сопровождении сына Эльвира, находящегося в несовершеннолетнем возрасте.

           Суд приходит к выводу, что со стороны Фахретдинова Ф.Ф., Фахретдинова Э.Ф. имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

           Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что корова, принадлежащая Фахретдинову Ф.Ф., появилась на дороге перед идущим автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Николаев С.Н.

           Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД по Кушнаренковскому району Самигуллина И.Р., имеющемуся в материалах административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получила механические повреждения, а корова пала на месте наезда.             

           Суд приходит к выводу, что при условии соблюдения истцом Николаевым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения размер ущерба был бы существенно ниже, а у Фахретдинова Э.Ф. имелась бы возможность заметить двигающийся автомобиль и принять меры для предотвращения наезда на корову.

           В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

           Суд определяет вину в дорожно-транспортном происшествии 31 июля 2012 года водителя Николаева С.Н. - 70 %, хозяина сбитой коровы Фахретдинова Ф.Ф. и его сына.- 30% и возлагает на них обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в процентном отношении от степени вины каждого.

           Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

           В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Согласно требованиям ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом

           Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

           Собственником автомобиля № является Николаев С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.             

           Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Николаева С.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

           Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

           Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Кушнаренковский район рыночная стоимость 1 кг живого веса КРС по состоянию на июль 2012 года составляет 100 рублей. Средний живой вес коровы пяти лет примерно составляет 400-500 кг. В справке ветеринарной станции указанна стоимость коровы возраста 5 лет такой породы-50 тыс. руб. исходя из стоимости 120 руб. за 1кг живого веса. По объяснению специалиста - ветеринара Валеева Р.Д., который производил ее вскрытие, вес павшей коровы составил 500кг, она была высшей упитанности, ее стоимость составляет от 50 000 до 60 000 рублей. Аналогичные цены на коров назвали и другие жители села свидетели по делу.

           Суд считает данные доказательства подтверждающим размер причиненного вреда, определенного Фахретдиновым Ф.Ф. в сумме 50000 руб. достоверными, исходя из средней стоимости коровы в возрасте 5 лет, так как суду не представлено сторонами иных доказательств о ее стоимости.

           Следовательно, с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Фахретдинова Ф.Ф. в возмещение материального ущерба - 50 000 руб. х 70 % = 35000 рублей и возврат госпошлины 1190рублей.

         Требования Фахретдинова Ф.Ф. о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает необоснованными. Они не основаны на законе - ст.151 ГК РФ. Сын Фахретдиновых не пострадал от ДТП, травм никаких не получил при этом. Его требования к ответчику носят имущественный характер..

. Кроме того, Фахретдиновым Ф.Ф. суду не представлено надлежащих доказательств о наличии причинной связи между гибелью коровы и неврологическим заболеванием сына. Информация из ЦРБ носит предположительный характер без надлежащей мотивации.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.              

           Вместе с тем, каких-либо доказательств истец применительно к заболеванию сына от гибели коровы не привел.

           В удовлетворении встречного иска Фахретдинова к Николаеву о возмещении морального вреда в результате гибели коровы от ДТП необходимо отказать.

           В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно представленного истцом Николаевым С.Н. отчета (заключения) № ООО «ЦЮП Благо» независимого оценщика Комышева В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 741 руб. 56 коп.

           Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком Комышевым В.Н., имеющего свидетельство на осуществление оценочной деятельности, совпадающее с повреждениями описанными сотрудниками ДПС.

           Суд считает отчет (заключения) № 12-08-75 независимого оценщика Комышева В.Н. достоверным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований сомневаться в истинности указанного заключения. Заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом. Ответчик был своевременно извещен о проведении осмотра автомобиля. Фактически находился в хозяйстве Николаева С.Н. при его осмотре, что не отрицается сторонами.

            При взыскании ущерба истцу по первоначальному иску суд учитывает, что несовершеннолетний Фахретдинов Э.Ф. является учащимся школы, свих доходов не имеет, находится на иждивении родителей, материальную ответственность по возмещению ущерба следует возложить на его отца- владельца коровы Фахретдинова Ф.Ф. как и просит истец.

           С ответчика Фахретдинова Ф.Ф. подлежит взысканию в пользу Николаева С.Н. в возмещение материального ущерба - 64 741 руб. 56 коп. х 30 % = 19422,46 руб.

           Согласно квитанции № 067522 от 02.08 2012 года принято от Николаева С.Н. за оценку ущерба 4 000 рублей.      

           Учитывая обстоятельства дела, размер возмещения ущерба, требования разумности, суд считает, возможным присудить с ответчика Фахретдинова Ф.Ф. в пользу Николаева расходы на оплату этих услуг в сумме 1200 рублей.

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно в пользу Николаева С.Н. в возмещение судебных расходов с Фахретдинова Ф.Ф. следует взыскать расходы по оценке 1200руб. и возврат госпошлины 800руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

           Исковые требования Николаева С.Н. к Фахретдинову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать с Фахретдинова Ф.Ф. в пользу Николаева С.Н. в счет возмещение материального ущерба 19 422,46 руб., за услуги оценщика 1200руб. и возврат госпошлины 800руб.

             Встречный иск Фахретдинова Ф.Ф. к страховой компании ООО «Росгосстрах» и Николаеву С.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Фахретдинова Ф.Ф. 35000 рублей и возврат госпошлины 1190рублей.

          В удовлетворении встречного иска Фахретдинова Ф.Ф. к страховой компании ООО «Росгосстрах» и Николаеву С.Н. о возмещении морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кушнаренковский районный суд.

                     Судья                                                     Р.Х. Абейдуллин