Приговор по делу № 10-2348/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-173/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш., секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И.,

подсудимого Кравец Р.С. и его защитника – адвоката Хакало О.В., предоставившего удостоверение ххххх года,

подсудимого Надырова Д.А., его защитника - адвоката Блиновой Н.А., представившей удостоверение ххххх.,

потерпевшей Наумовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравца ххххх

Надырова хххххх,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Кравец Р.С., хххх года примерно в 03 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ххххх, принадлежащий Волкову С.Н., оборудованный наружными зеркалами заднего вида, после чего у него (Кравца Р.С.) возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение зеркальных элементов с правого и левого наружных зеркал заднего вида с вышеуказанного автомобиля.

хххх года примерно в  03 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, он (Кравец Р.С.), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, находясь на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ххххх, убедившись, что его (Кравца Р.С.) действия остаются тайными для окружающих, подошел к указанному автомобилю марки хххххх, по очереди надавил на зеркальные элементы руками, сняв таким образом левый зеркальный элемент, стоимостью 24416 рублей и правый зеркальный элемент, стоимостью 24525 рублей, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, причинив своими действиями Волкову С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 48941 рубль.

Он же (Кравец Р.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кравец Р.С., хххх года примерно в 02 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ххххх, имеющий государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащий Татаренковой В.С., оборудованный наружными зеркалами заднего вида, после чего у него (Кравца Р.С.) возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение накладки левого бокового зеркала с указателем поворота, указателя поворота левого (дополнительный на зеркале), корпуса левого бокового зеркала (включая штекер левого указателя поворота в левом боковом зеркале), накладку правого бокового зеркала с указателем поворота, указателя поворота правого (дополнительный на зеркале) наружных зеркал заднего вида с вышеуказанного автомобиля.

хххх года примерно в  02 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, он (Кравец Р.С.), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, находясь на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ххххх убедившись, что его (Кравца Р.С.) действия остаются тайными для окружающих, реализуя задуманное, подошел к указанному автомобилю марки хххх, надавив на боковое зеркало заднего вида по –очереди руками, снял накладку левого бокового зеркала с указателем поворота, стоимостью 6841 рубль, указатель поворота левого (дополнительный на зеркале), стоимостью 6402 рубля, корпус левого бокового зеркала (включая штекер левого указателя поворота в левом боковом зеркале), стоимостью 47726 рублей, накладку правого бокового зеркала с указателем поворота, стоимостью 10261 рубль указатель поворота правого (дополнительный на зеркале), стоимостью 6424 рубля, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, причинив своими действиями Татаренковой В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 77654 рубля.

Кравец Р.С. и Надыров Д.А. каждый совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Кравец Р.С. и Надыров Д.А. хххх года примерно в  1 час 37 минут, более точного времени предварительным следствием не установлено, находясь совместно на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ххххх, принадлежащий Наумовой Т.В., оборудованный наружными зеркалами заднего вида со встроенной камерой заднего вида, после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества- зеркал заднего вида и встроенных в них камер заднего вида, с вышеуказанного автомобиля.

Действуя с корыстной целью, Кравец Р.С. и Надыров Д.А. распределили между собой преступные роли, в совершении намеченного ими преступления, согласно которым Кравец Р.С. совместно с Надыровым Д.А. должны были подойти к указанному автомобилю марки хххх, убедиться, что их действия носят тайный характер, после чего он Кравец Р.С. должен надавить руками на зеркала заднего вида, для того чтобы оголить провода, ведущие к ним, а Надыров Д.А. должен был с помощью имеющихся при нем ножниц для резки кустов перерезать провода, и в продолжении своего преступного умысла должны совместно похитить по очереди зеркало заднего вида в сборе, наружное правое, камеру заднего вида типа ххххх, зеркало заднего вида в сборе, наружное левое и камеру заднего вида типа хххх, с вышеуказанного автомобиля.

хххх года примерно в  1 час 37 минут, более точное время не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенных ролей в совершении намеченного ими преступления, Кравец Р.С., находясь на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ххххх убедившись, что его (Кравца Р.С.) и Надырова Д.А. действия остаются тайными для окружающих, подошли к указанному автомобилю марки ххххх, после чего Кравец Р.С. по очереди с силой надавил на левое зеркало заднего вида, со встроенной в него камерой заднего вида и правое зеркало заднего вида, со встроенной в него камерой заднего вида, а Надыров Д.А. с помощью имеющихся при нем ножниц для резки кустов перерезал провода, ведущие к боковым зеркалам заднего вида со встроенными в них камерами заднего вида, таким образом, похитив зеркало заднего вида в сборе, наружное правое, стоимостью 42200 рублей, камеру заднего вида типа ххххх, стоимостью 10800 рублей, зеркало заднего вида в сборе, наружное левое, стоимостью 42400 рублей и камеру заднего вида типа хххх, стоимостью 15000 рублей.

Однако Кравец Р.С. и Надыров Д.А. задуманное довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным на общую сумму 110400 руб. с места преступления, были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Они же, Кравец Р.С. и Надыров Д.А., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Кравец Р.С. и Надыров Д.А. хххх года примерно в  1 час 51 минуту, более точного времени предварительным следствием не установлено, находясь совместно на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ххххх, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащий Нарышкиной Е.В., оборудованный наружными зеркалами заднего вида со встроенной камерой заднего вида, после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества- зеркал заднего вида и встроенных в них камер заднего вида, с вышеуказанного автомобиля.

Действуя с корыстной целью, Кравец Р.С. и Надыров Д.А. распределили между собой преступные роли, в совершении задуманного ими преступления, согласно которым Кравец Р.С. совместно с его соучастником Надыровым Д.А. должны были подойти к указанном автомобилю марки хххх, убедиться, что их действия носят тайный характер, после чего Кравец Р.С. должен надавить руками на зеркала заднего вида, для того чтобы оголить провода, ведущие к ним, а Надыров Д.А. должен был с помощью имеющихся при нем ножниц для резки кустов перерезать провода и в продолжение своего преступного умысла должны совместно похитить по очереди зеркало заднего вида в сборе, наружное правое, камеру заднего вида типа хххх , зеркало заднего вида в сборе, наружное левое и камеру заднего вида типа ххххх, с вышеуказанного автомобиля.

хххх года примерно в  1 час 51 минуту, более точное время не установлено, Кравец Р.С. и Надыров Д.А., реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенных ролей, Кравец Р.С. находясь на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: хххх, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих, подошли к указанному автомобилю марки хххх, после чего он Кравец Р.С. по очереди с силой надавил на левое зеркало заднего вида, со встроенной в него камерой заднего вида и правое зеркало заднего вида, со встроенной в него камерой заднего вида, а Надыров Д.А. с помощью имеющихся при нем ножниц для резки кустов перерезал провода, ведущие к боковым зеркалам заднего вида со встроенными в них камерами заднего вида, таким образом похитив зеркало заднего вида в сборе, наружное правое, стоимостью 42200 рублей, камеру заднего вида типа хххх, стоимостью 10800 рублей, зеркало заднего вида в сборе, наружное левое, стоимостью 42400 рублей и камеру заднего вида типа хххх, стоимостью 15000 рублей.

Однако Кравец Р.С. и Надыров Д.А. задуманное довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным на общую сумму 110400 руб. с места преступления, были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Они же (Кравец Р.С. и Надыров Д.А. каждый) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Кравец Р.С. и Надыров Д.А. хххх года в период времени с  1 часа 52 минуты по 02 часа 11 минут, более точного времени предварительным следствием не установлено, находясь совместно на неохраняемой парковке, расположенной по адресуххххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащий Кулиеву Э.Т.о., оборудованный наружными зеркалами заднего вида, составными частями которых является зеркальные элементы, после чего вступил между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества- левого зеркального элемента бокового зеркала заднего вида и правого зеркального элемента бокового зеркала заднего вида с вышеуказанного автомобиля.

Действуя с корыстной целью, Кравец Р.С. и Надыров Д.А. распределили между собой преступные роли, в совершении задуманного ими преступления, согласно которым Надыров Д.А. должен был подойти к указанному автомобилю марки ххххх, где надавив на зеркальные элементы в боковых зеркал заднего вида по очереди извлечь левый зеркальный элемент бокового зеркала заднего вида и правый зеркальный элемент бокового зеркала заднего вида, а Кравец Р.С.в это время должен находится рядом, и обеспечивать безопасность действие Надырова Д.А., тем самым похитить указанное имущество с вышеуказанного автомобиля.

хххх года в период времени, с  1 часа 52 минут по 02 часов 11 минут, более точное время не установлено, реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным ролям в совершении задуманного ими преступления, Кравец Р.С. и Надыров Д.А. находясь на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ххххх, и убедившись, что их совместные действия остаются тайными для окружающих, Надыров Д.А. подошел к указанному автомобилю марки ххххх, после чего Надыров Д.А. по очереди надавил на зеркальные элементы руками, таким образом сняв левый зеркальный элемент бокового зеркала заднего вида, стоимостью 3600 рублей и правый зеркальный элемент бокового зеркала заднего вида, стоимостью 3600 рублей. В это время Кравец Р.С. стоял рядом и обеспечивал безопасность преступный действий Надырова Д.А.

Однако Кравец Р.С. и Надыров Д.А. задуманное довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным на общую сумму 7200 руб. с места преступления, были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Кравец Р.С. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, указав, что преступления от хххх года, совершенные совместно с Надыровым, были объединены единым умыслом, в связи с чем их надлежит квалифицировать, как одно преступление, от дачи иных показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кравца Р.С., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он фактически он проживает в общежитии по адресу: ххххх, где арендует комнату. Каждый месяц он продлевает аренду. В период времени с ххххх года по настоящее время он пытался официально трудоустроиться, но его попытки не увенчались успехом. Сначала финансово ему помогали друзья, но потом деньги стали заканчиваться, а ему надо было жить и оплачивать жилье. Из-за прошлых судимостей на работу его брать не хотели. хххх года его мама сообщила, что у последней серьезные проблемы с ногами, как именно называется болезнь он не знает, но сказала, что с венами, и врач сказал, что необходимо сделать операцию, а также выписал маме рецепт на приобретение дорогих лекарств. Сумма составляла около 10 000 рублей. Он хотел помочь маме, но понимал, что ему неоткуда взять даже лишние 5 000 рублей. В этот момент он решил снова начать воровать и как-то собирать необходимую сумму. Так как, он хорошо знает автомобили люкс и бизнес класса, он придумал снимать с разных машин такого класса зеркальные элементы и накладки на них, а потом искать скупщиков или просто покупателей таких автозапчастей и продавать их им.

хххх года примерно в 03 часа 00 минут он находился по адресу: ххххх, где около обочины увидел припаркованный автомобиль марки хххх. Подойдя к данному автомобилю и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он в 03 часа 05 минут аккуратно руками снял зеркальные элементы с боковых зеркал заднего вида, после чего положил их в пакет и вместе с ними направился в общежитие по адресу: хххх, где он арендовал комнату ххххх. В дальнейшем, через сайт «Авито» он продал два вышеуказанных элемента неизвестному ему лицу за 2000 рублей. На вырученные деньги он купил маме часть лекарств.

хххх года примерно в 02 часа 00 минут он, находясь по адресу: ххххх, увидел на обочине дороги припаркованный автомобиль марки ххххх. Подойдя к данному автомобилю и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в 02 часа 05 минут аккуратно руками снял накладки с указателями поворотов с боковых зеркал заднего вида, после чего положил их в пакет и вместе с ними направился в общежитие. В дальнейшем, через сайт «Авито» он продал два вышеуказанных элемента неизвестному лицу за 2000 рублей.

Вину в совершении преступлений признает, но не согласен с квалификацией преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части значимости ущерба, так как не установлено имущественное положение потерпевших Волкова С.Н. и Татаренковой В.С. и не сделан запрос в страховые компании по данными двум эпизодам. Исходя, из Пленума Верховного суда РФ проверка имущественного положения потерпевшего является обязательной при значительном ущербе. Также, не согласен с заключениями эксперта ххххх (ххххх. Стоимость значительно завышена.

хххх года они с Надыровым Д.А. приехали в район Ново-Переделкино на такси к знакомому Надырова Д.А. Александру, однако, не встретили его после чего пошли гулять по району. Затем вместе приняли решение похитить запчасти с автомобилей для дальнейшего их сбыта. Проходя мимо хххх увидели автомобиль хххх темного цвета. Надыров Д.А. при себе имел ножницы для резки крупных кустов. Он подошел к вышеуказанному автомобилю и надавил на зеркало. Пластик зеркала сломался и оголились провода данного зеркала. Надыров Д.А. перекусил провода зеркала. После чего вместе также украли второе зеркало. После Надыров Д.А. убрал зеркала в сумку синего цвета, имеющуюся при себе. После чего вместе отправились в сторону хххх, где увидели схожий автомобиль только светлого цвета. Таким же образом похитили зеркала и с данного автомобиля. Отходя от места, увидели автомобиль марки ххххбелого цвета. Надыров Д.А. подошел к данному автомобилю и снял с его зеркал зеркальные элементы. Пластиковый корпус зеркал остался при этом на месте. После чего вместе проследовали в сторону ул. хххххх в городе Москве увидели наряд и решили оставить сумку с украденными зеркалами и зеркальными элементами в сквере. Оставив сумку в сквере под деревом они вышли из сквера. Выйдя из сквера Надыров Д.А. убрал кусачки под припаркованную рядом машину. После чего были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 161-164,170-172, 222-225, том 2 л.д. 48-51,105-108,187-190,270-272, Том 3 л.д.37-39,179-186, том №7 л.д.77-85, 188-191).

Оглашенные показания Кравец Р.С. подтвердил в полном объеме, за исключением того, что он пояснял следователю, что преступления от ххххх года были совершены им совместно с Надыровым и были объединены единым умыслом, в связи с чем они заранее спланировали данное преступление, осмотрели местности, приискали автомобили, с которых будут похищать зеркальные элементы, а затем последовательно совершили хищение с каждого автомобиля в соответствии с планом. Почему следователь так отразил его показания, Кравец не знает, протоколы подписывал без ознакомления.

Подсудимый Надыров Д.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Надырова Д.А., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что свою вину, в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает.

Примерно с ххххх года знаком с Кравец. С Кравец Р.А. отбывал наказание в лагере общего режима ИК № 1 города Рязани. После освобождения поддерживал с последним дружеские отношения. Также хочет пояснить, что испытывают острую потребность в деньгах.

хххх он с Кравец Р.А. приехали в район Ново-Переделкино на такси к его знакомому Александру, после чего пошли гулять по району. Он вместе с Кравец Р.С приняли решение похитить запчасти с автомобилей для дальнейшего их сбыта. Проходя мимо ххххх увидели автомобиль ххххх темного цвета. При себе он имел ножницы для резки крупных кустов. Кравец Р.А. подошел к вышеуказанному автомобилю и надавил на зеркало. Пластик зеркала сломался и оголились провода данного зеркала. Он перекусил провода зеркала. После чего также украли второе зеркало. После он убрал зеркала в сумку синего цвета имеющегося при нем. После чего вместе отправились в сторону хххх, где увидели схожий автомобиль только светлого цвета. Таким же образом похитили зеркала и с данного автомобиля. Отходя от места, увидели автомобиль марки ххххх белого цвета. Он подошел к данному автомобилю и снял с его зеркал зеркальные элементы. Пластиковый корпус зеркал остался при этом на месте. Его товарищ в данный момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего вместе проследовали в сторону ххххх он увидел наряд и решил оставить сумку с украденными зеркалами и зеркальными элементами в сквере. Оставив сумку в сквере под деревом вместе вышли из сквера. Выйдя из сквера он убрал кусачки под припаркованную рядом машину. После чего были задержаны сотрудниками полиции. В содеянных 3 преступлениях раскаивается и свою вину в соучастии с Кравец Р.С. признает полностью (том №7 л.д.109-111, 114-116,119-121, 132-133, 206-209).

Оглашенные показания Надыров Д.А. подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина Кравец Р.С. и Надыров Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимых, представленными стороной обвинения доказательствами:

по преступлению от хххх года в отношении потерпевшего Волкова С.Н.:

ххххх.

Также в ходе допроса потерпевшего Волкова С.Н. на обозрение последнему следователем предъявлено заключение эксперта ххххх года, из которого следует, что стоимость правого зеркального элемента составляет 24525 рублей, левого зеркального элемента 24416 рублей, то есть на общую сумму 48941 рубль.

С указанным ущербом Волков С.Н. не согласен, так как затратил на приобретение находящихся в пользовании аналогичных зеркальных элементов правого и левого  78871 рубль (правого - 39212 рублей и левого- 39559 рублей), документы о данных затратах были предоставлены ранее. Автомобиль застрахован по ОСАГО, ущерб не был возмещен, так как не является страховым случаем. Для него это значительный материальный ущерб, так как его заработная плата за июнь хххх года составила 23 309 рубля 65 копеек, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 06.02.2005 года рождения, также его супруга в настоящее время не трудоустроена (том 7 л.д. 213-214);

хххххх

по преступлению от хххх года в отношении потерпевшей Татаренковой В.С.:

- показаниями потерпевшей Татаренковой В.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: хххх. У нее в собственности имеется автомашина марки ххххх году. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. ххххх года в 21 час 10 минут она припарковала вышеуказанный автомобиль на обочине дороги по адресу: хххххх. После чего закрыла автомобиль и осмотрела его на наличие повреждений, а также на наличие всех его частей. Никаких повреждений не было, все части были на месте. хххх года примерно 07 часов 50 минут она подошла к принадлежащему ей автомобилю марки хххх в кузове синего цвета, ххххх и в ходе визуального осмотра обнаружила отсутствие накладок с указателями поворотов на левый и правый зеркала. Также она обнаружила, что был поврежден корпус левого бокового зеркала. Иных повреждений на автомобиле не было. После чего ей было принято решение о вызове сотрудников полиции.

Все похищенные части она покупала сама, а именно: накладка левого бокового зеркала с указателем поворотов, корпус левого бокового зеркала, штекер левого указателя поворота в левом боковом зеркале, накладка правого бокового зеркала с указателем поворота на общую сумму 165 226 рублей 14 копеек. В результате произошедшего ей был причинен ущерб в размере  165 226 рублей 14 копеек, что является для нее значительным. Гражданский иск на данном этапе расследования заявлять не желает (том 1 л.д. 206-208);

Также потерпевшая Татаренкова В.С. показала, что не согласна с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта ххххх года, из которого следует, что накладка левого бокового зеркала с указателем поворота, стоимостью 6841 рубль, указатель поворота левого (дополнительный на зеркале), стоимостью 6402 рубля, корпус левого бокового зеркала (включая штекер левого указателя поворота в левом боковом зеркале), стоимостью 47726 рублей, накладка правого бокового зеркала с указателем поворота, стоимостью 10261 рубль указатель поворота правого (дополнительный на зеркале), стоимостью 6424 рубля, то есть на общую сумму 77654 рубля. С данной суммой не согласна, так как обращалась в автосервис, где была произведена оценка, причиненного ущерба от хищения, а именно 165 226 рублей 14 копеек, без учета работ .

То есть фактически был похищен штекер в левом корпусе бокового зеркала, но так как он шел в сборе с корпусом левого бокового зеркала, то пришлось его менять полностью и устанавливать новый. Так же хочет пояснить, что сумма в размере 77654 рубля так же является для нее значительной, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, 2007 года рождения, а также сын, 2000 года рождения. Данная машина была куплена в кредит, поэтому ежемесячно выплачивает за нее денежные средства. В настоящий момент платит повышенный коэффициент по страховке из-за данной ситуации (том 7 л.д. 210-212);

ххххх

хххх года около 21 часа 00 минут поставил автомобиль на неохраняемой автостоянке между домом ххххх Автомобиль закрыл на сигнализацию с обратной связью «Пандора». После чего пошел домой.

ххххх года в 1 час 37 минут ему на телефон поступило смс- сообщение от оператора «Пандоры» о том, что сработал датчик удара. Примерно через 5-7 минут вышел на улицу. В это время никого на улице не было, затем подошел к автомобилю. После того, как подошел к автомобилю, то сразу увидел, что отсутствуют боковые зеркала заднего вида, левое и правое.

Зеркала заднего вида, с момента приобретения не менял, а также не ремонтировал. В зеркала оборудованы встроенной обзорной камерой с обзором 360 градусов, обогрев, повторитель подворотника, и автоматическое складывание зеркал. Иных повреждений на автомобиле не было. После чего им было принято решение о вызове сотрудников полиции.

Стоимость наружного зеркала заднего вида левого и правого, стоимостью 48000 рублей каждое, так как за данную цену приобрел с рук зеркала. Общий ущерб составляет 96000 рублей, который является для него значительным (том 6 л.д. 230-231);

ххххххх.

Выездом на место было установлено, что задержанными оказались Кравец хххххх, в ходе которого было установлено, что на автомобиле полностью отсутствовали боковые зеркала заднего вида.

Также был осмотрен участок местности по адресу: ххххх, где под автомобилем были обнаружены ножницы по металлу, а примерно в 10 метрах обнаружено два комплекта с боковыми зеркалами заднего вида от автомобиля, и комплект зеркальных элементов (том 7 л.д.19-20);

хххххх

по преступлению в отношении потерпевшей Нарышкиной Е.В.:

ххххх.

хххх года около 18 часов 10 минут поставила автомобиль на неохраняемую автостоянку около подъезда ххххх и закрыла его на сигнализацию. После чего пошла домой.

ххххх года в 1 час 51 минут ей на телефон поступило смс- сообщение от оператора «Пандоры» о том, что сработал датчик удара, но она не услышала. Около 03 часов  10 минут, посмотрела и увидела СМС сообщение. После того, как вышла на улицу и подошла к автомобилю, то сразу увидел, что отсутствуют боковые зеркала заднего вида, левое и правое.

Зеркала заднего вида, с момента приобретения не меняла, а также не ремонтировала. Зеркала оборудованы встроенной обзорной камерой с обзором 360 градусов, обогрев, повторитель подворотника, и автоматическое складывание зеркал. Иных повреждений на автомобиле не было. После чего ею было принято решение о вызове сотрудников полиции.

Стоимость наружного зеркала заднего вида левого и правого, стоимостью 50000 рублей каждое, так как за данную цену она приобрела с рук зеркала. Общий ущерб, причиненный мне составляет 100000 рублей, который является для нее значительным, так как заработная плата 90000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, примерно 20000 рублей. У нее двое детей, хотя уже и совершеннолетние, но так как обучаются на очной форме обучения, то находятся на ее иждивении (Том 6 л.д. 247-248);

хххх.

В ночь ххххх года заступил на дежурство совместно с полицейским взвода ОРППСП Ивановым А.А.

ххххх года примерно в 02 часа 11 минут, но более точное время не помнит, от дежурного ОМВД России по району Ново- Переделкино г. Москвы поступило сообщение о том, что во дворе одного из домов отсутствуют зеркала заднего вида. По указанию дежурного проследовали по адресу: ххххх были замечены два гражданина, которые вели себя подозрительно и смотрели по сторонам. При виде патрульного автомобиля данные граждане ускорили шаг, направляясь хххххх, где бросили, какой- то предмет, под припаркованный автомобиль КИА, после чего продолжили движение. Ими было принято решение для остановки данных граждан с целью проверки документов. Данными гражданами оказались Кравец ххххх года рождения и Надыров, ххххх года рождения. Осмотрев участок под вышеуказанным автомобилем КИА, государственный регистрационный знак В 576 НГ 134 регион был обнаружен предмет, похожий на ножницы по металлу (том 7 л.д. 17-18);

ххххх.

хххх года заступил на суточное дежурство. хххх года около 02 часов 00 минут от оперативного дежурного ему стало известно о том, что по адресуххххх а задержаны двое мужчин, которые похитили зеркала с автомобилей, на автомобилях, которые находятся на территории обслуживаемой ОМВД России по району Ново- Переделкино г. Москвы.

Выездом на место было установлено, что задержанными оказались Кравец хххх года рождения и Надыров хххх года рождения. Им был проведен осмотр мест происшествий по адресу: ххххх, в ходе которого было установлено, что на автомобиле полностью отсутствовали боковые зеркала заднего вида, по адресу: хххх, в ходе которого было установлено, что на автомобиле полностью отсутствовали боковые зеркала заднего вида.

Также был осмотрен участок местности по адресу: ххххх где под автомобилем были обнаружены ножницы по металлу, а примерно в 10 метрах обнаружен два комплекта с боковыми зеркалами заднего вида от автомобиля, и комплект зеркальных элементов (том 7 л.д.19-20);

хххххх;

по преступлению в отношении потерпевшего Кулиева Э.Т.:

ххххххх

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Кравца Р.С. и Надырова Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших Волкова С.Н., Татаренковой В.С., Наумовой Т.В., Нарышкиной Е.В., Кулиева Э.Т., представителей потерпевших Наумова Г.В., Гасанова Н.Г.,а также свидетелей Рудчика А.С., Ермакова С.Н., Аникеева А.В., Иванова А.А., Барабушка Д.Д., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Наумовой Т.В., данные в судебном заседании, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых.

В ходе исследования вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованные судом заключения судебно-товароведческие экспертизы ххххх года составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, надлежащими экспертами, имеющим надлежащую квалификацию, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данные экспертные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Размер похищенного у потерпевшего имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден заключением товароведческих судебных экспертиз ххххх года. Доводы потерпевших Волков С.Н., Татаренкова В.С., Нарышкиной Е.В. и представителей потерпевших Наумова Г.В. и Гасанова Н.Г. о причинении в результате преступных действий Кравца и Надырова большего размера ущерба, так же как и доводы Кравца о завышенном размере ущерба, носят голословный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому сами по себе не являются достаточными для вывода о размере ущерба согласно сделанным как потерпевшим, так и подсудимыми заявлений.

Доказательств иного размера стоимости похищенного имущества стороной защиты в ходе судебного следствия не представлено.

Оценивая показания подсудимых Кравца и Надырова, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были ими даны в присутствии защитников, перед началом допроса Кравцу и Надырову разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у Кравца и Надырова, а также их адвокатов не имелось.

Анализ показаний Кравца и Надырова на предварительном следствии приводит суд к выводу о том, что подсудимые на стадии предварительного расследования, в целом давали последовательные и непротиворечивые показания относительной существенных обстоятельства дела, в связи с чем суд признает достоверными показания подсудимых Кравца и Надырова, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также данные непосредственно в ходе судебного следствия, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд отмечает последовательность и согласованность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых Кравца и Надырова как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами.

В связи с изложенным суд отвергает показания подсудимого Кравца, данные в судебном заседании, о том, что, совершая хищения хххххх года, он заранее планировал их с Надыровым и они были объединены единым умыслом, расценивая их как избранным подсудимым Кравцом способ защиты от предъявленного обвинения.

Установленные судом обстоятельства совершенных хххх года преступлений, а именно то, что подсудимые Кравец и Надыров, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу похищенные у Наумовой, Нарышкиной, Кулиева элементы автомобилей, подтверждают корыстную цель подсудимых при неправомерном завладении чужим имуществом.

Аналогичным образом из установленных судом обстоятельств преступлений от хххх года, следует, что Кравец завладел принадлежащим потерпевшим Волкова С.Н. и Татаренковой В.С. имуществом для личного обогащения, тем самым подтверждают корыстную цель и умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом.

Об умысле подсудимых на кражу по каждому из совершенных ххххх года преступлений свидетельствует вышеописанный характер и степень действий Кравца и Надырова.: способ совершения преступления, следы преступления, поведение после совершения преступления, а именно:

Кравец и Надыров, вступив между собой в преступный сговор, действуя согласованно и тайно, совместно прибыв к месту совершения хищения, после чего действуя совместно и согласованно, изъяли с принадлежащих потерпевшим Наумовой, Нарышкиной, Кулиева автомобилей элементы, после чего присвоив их, попытались совместно с места преступления скрыться, однако совместно были задержаны сотрудниками полиции.

Действия подсудимых Кравца и Надырова, каждого, по преступлениям от ххххх года в отношении потерпевших Наумовой и Нарышкиной Е.В., суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые Кравец и Надыров, дважды вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, в целях реализации задуманного, действуя согласованно и тайно, безвозмездно и противоправно изъяли с установленных на автомобилях потерпевших зеркал заднего вида, а также камеры заднего вида, общей стоимостью 110 400 руб. у каждого из автомобилей, принадлежащих каждому из потерпевших, с которыми попытались скрыться, причинив потерпевшим Наумовой и Нарышкиной ущерба на указанную сумму, однако довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным с места совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из совершенных преступлений в отношении потерпевших Наумовой и Нарышкиной, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из размера похищенного имущества, показаний потерпевших о том, что причиненный ущерб является для них значительным, исходя из их среднемесячного достатка и затрат.

Доводы Кравца о том, что ущерб потерпевшим Наумовой и Нарышкиной был возмещен страховыми компаниями, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд отвергает, поскольку возмещение ущерба потерпевшим страховыми компаниями само по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба в результате преступных действий подсудимых, а лишь свидетельствует о способе возмещения причинённого ущерба, что находится за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Также действия подсудимых Кравца и Надырова, каждого, по преступлению от 12 августа 2022 года в отношении потерпевшего Кулиева, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые Кравец и Надыров, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, в целях реализации задуманного, действуя согласованно и тайно, безвозмездно и противоправно изъяли с установленных на автомобиле потерпевшего Кулиева зеркальные элементы, общей стоимостью 7 200 руб., принадлежащие потерпевшему, с которыми попытались скрыться, причинив потерпевшему Кулиеву ущерб на указанную сумму, однако довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным с места совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

При этом, учитывая разъяснения п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по преступлению в отношении потерпевшего Кулиева), не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, не смотря на указание потерпевшего Кулиева, что указанный размер стоимости зеркальных элементов, принадлежащих Кулиеву (7 200 руб.), на которые покушались подсудимые, является для потерпевшего значительным. Делая данный вывод, суд исходит из того, что сам потерпевший Кулиев свои доводы о значительности причиненного ему ущерба, так же как и его представитель Гасанов, ничем не обосновал, сведений о своих доходах и финансовой нагрузке не раскрыли. При этом сторона обвинения в ходе судебного следствия доказательств значительности ущерба для потерпевшего Кулиева не привела.

Исходя из установленных судом противоправных совместных действий Кравца и Надырова, суд пришел к выводу, что подсудимые заранее, до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на завладение имуществом Наумовой, Кулиева, Нарышкиной, а именно совместно прибыли к месту нахождения имущества каждого из указанных потерпевших, а именно припаркованным на улице автомобилям, где совместно изъяли элементы с принадлежащих потерпевшим автомобилям, обратив которые в свою пользу, однако распорядиться похищенным не смогли, поскольку при попытке с скрыться с похищенными с места совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

Данные действия Кравца и Надырова безусловно, свидетельствуют о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с выполнением каждым ее участником отведенной ему роли.

Доводы подсудимого Кравца о необходимости квалификации его действий, совершенных в соучастии с Надыровым хххххх, года как одного длящегося преступления, суд отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку, как следует из показаний как Кравца, так и Надырова, умысел на совершение хищения деталей (элементов) автомобиля у них возникал каждый раз самостоятельно, непосредственно после того, как они видели предмет хищения, что случалось последовательно после хищения элементов с автомобиля потерпевшей Наумовой хххххх, а затем после хищения деталей с автомобиля потерпевшей Нарышкиной ххххх

Также действия Кравца по преступлениям от хххх года в отношении потерпевшего Волкова С.Н., а также от хххх года в отношении потерпевшей Татаренковой В.С., суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый в целях реализации возникшего у него преступного умысла на хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, безвозмездно и противоправно хххх изъял с принадлежащего потерпевшему Волкову С.Н. автомобиля марки ххххх зеркальные элементы, общей стоимостью 48941 рубль, а хххх года изъял с принадлежащего потерпевшей Татаренковой В.С. автомобиля марки хххх, детали автомашины, общей стоимостью 77 654 руб., обратив которые в свою пользу, скрылся с места преступления, причинив каждому потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевших Волкова С.Н. и Надырова Д.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из размера похищенного имущества, показаний потерпевших о том, что причиненный ущерб является для них значительным, исходя из их среднемесячного достатка и затрат.

С учетом поведения подсудимых Краца и Надырова в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание выводы заключения комиссии экспертов ххх. в отношении Кравца и хххх. в отношении Надырова, а также то, что на учете у психиатра, нарколога они не состоят, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что Кравец и Надыров могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащих уголовной ответственности. Оснований для применения ч.3 ст.20 УК РФ не установлено.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

В качестве смягчающих наказание Кравцу Р.С. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, семейную ситуацию подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний, включая гепатит С, вич-инфекцию, а также его родственников, включая престарелую мать, которым Кравец оказывает материальную и иную помощь, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, а также, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, оказывает материальную и иную помощь своим родственникам, длительно содержится под стражей.

В качестве смягчающих наказание Надырова Д.А. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, семейную ситуацию подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний, а также его родственников, которым Надыров оказывает материальную и иную помощь, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, а также, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, оказывает материальную и иную помощь совершеннолетней дочери, являющейся матерью-одиночкой двоих малолетних детей, длительно содержится под стражей.

Вместе с тем Кравец Р.С. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и вновь совершил 5 умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, что образует в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. На основании изложенного, отягчающим наказание Кравцу Р.С. обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении каждому из подсудимых наказания за преступления, совершенные ххххх года, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Надыров Д.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение 10 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также одного тяжкого преступления, и вновь совершил 3 умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, что образует в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. На основании изложенного, отягчающим наказание Надырову Д.А. обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кравцу и Надырову, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кравцом и Надыровым и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Кравца, совершившего 5 умышленных преступления, отнесенных ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд назначает окончательное наказание Кравцу с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кравцом, в действиях которого судом установлен рецидив преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Надырова, совершившего 3 умышленных преступления, отнесенных ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд назначает окончательное наказание Кравцу с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Надыровым, в действиях которого судом установлен рецидив преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает каждому из подсудимых, Кравцу и Надырову, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Кравца и Надырова под стражей, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимым наказания и данных об их личностях, полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Волковым С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кравца материального ущерба, связанного с хищением принадлежащего ему имущества, а именно зеркальных элементов в сумме 74 927 руб. (стоимость правого элемента 39 312 руб. + стоимость левого элемента 39 559 руб. – скидка 3000 руб.), а также потерпевшим заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Кравец исковые требования признал частично, а именно части возмещения материального вреда в размере согласно предъявленному обвинению. Данную позицию поддержал защитник подсудимого.

Прокурор просила гражданский иск удовлетворить.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, потерпевшего Волкова С.Н., в части взыскания в его пользу  15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его пояснений о самочувствии в настоящее время, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Кравца Р.С. в пользу потерпевшего Волкова С.Н. 15 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Волкова С.Н. о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Кравца Р.С. в пользу потерпевшего размер причиненного хищением имущества ущерба в размере 48941 рубль, исходя из того, что подсудимый согласился с обстоятельствами, касающихся ущерба в инкриминируемом ему преступлении, и размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе вышеприведенным экспертным заключением.

Волкову С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравца признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кравцу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Кравца Р.С. в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Кравцу Р.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кравца Р.С. с ххххх года, а также с ххххх года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Надырова признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Надырову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Надырова Д.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Надырова Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Надырова Д.А. с ххххх года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Волкова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кравца Р.С. в пользу Волкова С.Н. в счет компенсации материального вреда сумму в размере 48 941 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего 63 941 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

хххххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бараксанов