Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2013 ~ М-3358/2013 от 01.08.2013

Дело №2-2929/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Князьковой М.И., с участием в деле: истицы – Сысуевой И.Н., ее представителя – Коробанова А.В., действующего по доверенности № 2-1107 от 23 апреля 2013 года, ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Русфинансбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 103928 рублей, утраты товарной стоимости в размере 50025 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 153953 рубля и штрафа,

установил:

Сысуева И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 103928 рублей, утраты товарной стоимости в размере 50025 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Сысуева И.Н. указала, что 13 апреля 2013 года на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина Рено Меган, государственный регистрационный знак №, находившаяся под управлением ФИО5, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что виновником данной аварии является ФИО5. Поскольку его автомобиль застрахован по риску КАСКО в Саранском филиале ОАО «СГ МСК», он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей экспертизы страховая компания перечислила истцу 233054 руб. Посчитав, что Саранский филиал ОАО «СГ МСК» возместил ей материальный ущерб не в полном объеме, она обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО6. Согласно отчета оценщика № 635/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 336 982 руб. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 103928 руб. Кроме того, в результате ДТП произошло снижение рыночной стоимости ее автомобиля из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. Таким образом, страховая компания должна возместить дополнительно Утрату товарной стоимости автомобиля, которая определена независимым оценщиком в размере 50 025 руб. Ею была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что она не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недополученное страховое возмещение в размере 103928 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

5 сентября 2013 года представитель истца Коробанов А.В. увеличил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недополученное страховое возмещение в размере 103928 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 153953 рубля и штраф.

В судебном заседании представитель истицы Коробанов А.В. исковые требования Сысуевой И.Н. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истица – Сысуева И.Н., представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Русфинансбанк» не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. При этом, истица Сысуева И.Н. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Сысуевой И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сысуева И.Н. является собственницей транспортного средства марки Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 3).

22 ноября 2012 года между Сысуевой И.Н. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен Полис (Договор) страхования транспортного средства № на автомобиль марки Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак № по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб». Страховая сумма указана в размере 1200 000 рублей, страховая премия – в размере 48757 руб. 96 коп. Период действия договора с 00 часов 01 минуты 24 ноября 2012 года по 24 часа 00 минут 23 ноября 2013 года (л.д.4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13 апреля 2013 года в 14 часов 05 минут на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5.

16 апреля 2013 года ФИО7 обратилась к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 3 июля 2011 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимые документы.

Согласно зачету по заказу Саранского филиала ОАО «СГ МСК» от 14 мая 2013 года, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства марки Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 57 884 рубля.

Платежным поручением № 328 от 1 июля 2013 года ОАО «Страховая группа «МСК» перечислила Сысуевой И.Н. страховое возмещение в размере 233054 рубля (л.д. 6).

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась о за составлением независимой экспертизы к ИП ФИО6. Согласно отчета оценщика № 635/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 336 982 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 50025 рублей (л.д. 7-45).

11 июля 2013 года представитель истицы Коробанов А.В. обратился в адрес Саранского филиала ОАО «СГ «МСК» с претензией, в которой он просила в 10-тидневный срок с момента получения претензии выплатить Сысуевой И.Н. недополученное страховое возмещение 103928 рублей и утрату товарной стоимости в размере 50025 рублей.

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования транспортного средства от 22 ноября 2011 года указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 года (далее Правила страхования).

Согласно пункту 13.1 Правил страхования, порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно договору страхования от 22 ноября 2012 года форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО6., согласно отчета которого, стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 336 982 рубля.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена соответствующим заключением, сумма недополученного страхового возмещения составляет: 336 982 руб. - 233054 руб. = 103928 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчета оценщика ИП ФИО6. № 635/13 утрата товарной стоимости автомобиля Фольгеваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составила 50025 рублей.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу истицы утрата товарной стоимости в размере 50025 рублей.

11 июля 2013 года представитель истицы Коробанов А.В. обратился в адрес Саранского филиала ОАО «СГ «МСК» с претензией, в которой он просила в 10-тидневный срок с момента получения претензии выплатить Сысуевой И.Н. недополученное страховое возмещение 103928 рублей и утрату товарной стоимости в размере 50025 рублей.

Как установлено в судебном заседании, данное требование, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из Полиса (Договора) страхования транспортного средства № следует, что страховая премия составляет 48757 руб. 96 коп.

В этой связи неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 июля 2013 года (по истечении 10 дней с момента подачи претензии) по 5 сентября 2013 года составляет: 48757 руб. 96 коп. х 3% х 45 дн. = 65823 руб. 25 коп.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ОАО «страховая группа «МСК» неустойку в размере 48757 руб. 96 коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 103 855 руб. 48 коп., согласно следующего расчета:

(103928 руб. + 50 025 руб. + 48757 руб. 96 коп. + 5000 руб.) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от 8 июля 2013 года следует, что Сысуева И.Н. передала Коробанову А.В. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 7000 (л.д. 50).

Актом приема-передачи денежных средств от 8 июля 2013 года подтверждается факт оплаты Сысуевой И.Н. суммы в размере 7000 рублей (л.д. 50).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Сысуевой И.Н. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 7000 рублей, и расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 140 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17) и кассовым чеком (л.д. 16).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 рублей подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

Кроме того, истицы Сысуева И.Н. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Коробанова А.В. в размере 500 рублей (л.д. 48).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Сысуевой И.Н. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сысуевой И.Н. составляет:

5000 руб. + 7140 руб. + 500 руб. = 12 640 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5427 руб. 08 коп., согласно следующему расчету:

5200 руб. + ((103928 руб. + 50 025 руб. + 48757 руб. 96 коп.) – 200000 руб.)*1% = 5227 руб. 08 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 5427 руб. 08 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сысуевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 103928 рублей, утраты товарной стоимости в размере 50025 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 153953 рубля и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сысуевой И.Н. недополученное страховое возмещение в размере 103928 (сто три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сысуевой И.Н. утрату товарной стоимости в размере 50025 (пятьдесят тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сысуевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сысуевой И.Н. неустойку в размере 48757 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части исковые требования Сысуевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сысуевой И.Н. штраф в размере 103 855 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сысуевой И.Н. судебные расходы в размере 12 640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 08 (восемь) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов