Решение по делу № 2-2546/2015 ~ М-2566/2015 от 28.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 23 октября 2015 года гражданское дело по иску Третьякова ФИО7 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. На момент установления профзаболевания он являлся работником ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII». Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличия вины работника не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием ему была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, степень вины ответчика составляет: Байдаевское ШПУ -16,9%, Шахта "Есаульская" – 11,5%, ОАО "Шахта "Есаульская"- 20,4%, ОАО Шахта "Есаульская-Н" – 9,2%, филиал "Шахта "Есаульская" ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 11,9%, ООО "ШПУ" – 0,9%, ООО «ГПУ-Н» - 1,8%, филиал «Шахта «Абашевская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 5,4%, филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 22%.

Полагает, что ответчик обязан произвести ему выплату компенсации морального вреда за Шахту "Есаульская", ОАО "Шахта "Есаульская", филиал «Шахта «Ерунаковская VIII», филиал «Шахта «Абашевская», филиал "Шахта "Есаульская", ОАО Шахта "Есаульская-Н", а всего за 80,4% вины указанных предприятий в профзаболевании истца в порядке ст. 19, ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 58, 59, 1093 ГК РФ. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть исчислена из размера его заработка за год до установления ему утраты профтрудоспособности в размере 66059,05 руб. с учетом индексации. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 136873,08 руб.

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании заявленные требования поддержала и уточнила в части расчета суммы индексации компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда за 80,4% степени его вины в размере 138789,06 руб. с учетом индексации на индекс сентября 2015 г. к июлю 2014 г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей и расходы по оплате экспертизы связи заболевания с профессией в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик перед истцом обязательства по выплате компенсации морального вреда в соответствии с Соглашением на 2013-2016 г.г. исполнил в полном объеме, выплатив ему компенсацию морального вреда на основании соглашения с работником в сумме 173667,40 руб. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за других работодателей, по вине которых у истца также образовалось профзаболевание, в частности за ликвидированное ОАО "Шахта "Есаульская", которая являлась самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, полагает, что исчисление компенсации морального вреда с учетом выплат за доставку к месту работы, разовой премии к дню шахтера (которые согласно представленной истцом справке включены в состав среднемесячного заработка), является необоснованным, поскольку данные выплаты не входят в систему оплаты труда, компенсация за доставку к месту работы является компенсационной выплатой за отдаленность от места работы, в связи с чем работником тратится значительное личное время которое не включается рабочую смену и данная выплата осуществляется на основании соответствующего положения работодателя, премии к праздникам носят разовый характер. Полагает, что индексация указанной компенсации законом не предусмотрена и не может быть произведена на основании п. 3.6 Соглашения, поскольку данным пунктом предусмотрена индексация, если работник уволен ранее установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности, Третьяков же был уволен значительно позже. Считает завышенным размер представительских расходов, поскольку требуема сумма несоразмерна категории дела, которое не представляет сложности и услуг, оказанных истцу представителем, расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку профзаболевание истцу было установлено в связи с его работой на различных предприятиях угольной промышленности, то при разрешении спора подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, иные законы и нормативные акты, регулирующие возмещение вреда в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что истец с сентября 1987 г. по май 2014 г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности: Байдаевское ШПУ, Шахта "Есаульская", ОАО "Шахта "Есаульская", ОАО Шахта "Есаульская-Н", филиал "Шахта "Есаульская" ОАО ОУК «Южкузбассуголь» %, ООО "ШПУ", ООО «ГПУ-Н» %, филиал «Шахта «Абашевская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», откуда был уволен по п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ввиду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы), что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 6-10).

Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило: локальная вибрация, превышающая ПДУ. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: установлены. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Байдаевское ШПУ -16,9%, Шахта "Есаульская" – 11,5%, ОАО "Шахта "Есаульская"- 20,4%, ОАО Шахта "Есаульская-Н" – 9,2%, филиал "Шахта "Есаульская" ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 11,9%, ООО "ШПУ" – 0,9%, ООО «ГПУ-Н» - 1,8%, филиал «Шахта «Абашевская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 5,4%, филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 22%. (л.д. 15).

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу на 2013-2016 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктом 5.4 указанного Соглашения предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Т.о., указанным Федеральным соглашением компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам орга­низаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Со­глашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

В силу положений Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2013 -2016 г.г. (п. 8.1), раздела 4 ФОС на 2013-2016 г.г., работодатель обязан обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, а также обязан возместить работнику вред, причиненный профессиональным заболеванием (п. 8.6 Коллективного договора) в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", Соглашением (л.д. 54-66).

Как следует из Соглашения ОАО «ОУК «ЮКУ» и Новокузнецкой территориальной профсоюзной организации на 2013-2016 г.г. (л.д. 20-23) в случае причинения Работодателем своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причинненого Работнику в связи с этим в следующем порядке: п. 3.1 за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) за каждый (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде проф. заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель руководствуясь п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсации исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем (п. 3.3). В случае, если утрата профессиональной трудоспособности была установлена Работнику впервые спустя более года после окончания работы у данного Работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным п. 3.7 данного Положения, индексируется на индекс роста потребительских цен <адрес> на дату обращения Работника за компенсацией (п. 3.6). В целях определения размера компенсации в порядке, предусмотренном п. 3.7 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности. Для исчисления заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего Работодателя в период работы у него Работника (п. 3.5).

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, то в данном случае подлежат применению действовавшие именно на указанный период нормы ТК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е., Федерального соглашения, Соглашения на 2013-2016 г.г.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, положений вышеуказанных Федерального Соглашения, Соглашения и Коллективного договора ответчика, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовались ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за ОАО Шахта «Есаульская», являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (л.д. 46-53).

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» несет ответственность по обязательствам ОАО «Шахта "Есаульская-Н".

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца, исторической справкой и не оспаривается ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, изменялся правовой статус предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось ответчиком.

Распоряжением комитета по государственному имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО "Шахта "Есаульская" было ликвидировано.

ОАО «Шахта Есаульская-Н» и ОАО «Шахта Ульяновская» были реорганизованы путем слияния в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская», что подтверждается уставом ответчика.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Есаульская-Н» было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Есаульская» до его ликвидации и оба предприятия являлись самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.11.1999г. между ОАО Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы на сумму 500059 тыс. руб.; тогда как реорганизованному ОАО «Шахта «Есаульская» были переданы активы лишь на сумму 109578 тыс. руб. Прибыль ОАО «Шахта «Есаульская-Н» передана на 388260 тыс. руб., а АОА «Шахта «Есаульская» - на 161837 тыс. руб. При этом, пассивы указанным предприятиям были переданы практически на одинаковые суммы.

Т.о., из представленных суду доказательств установлено, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Есаульская" было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО "Шахта "Есаульская" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Есаульская-Н".

Кроме того, разделительные балансы и передаточный акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Есаульская" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Есаульская-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за Шахту «Есаульская» в порядке правопреемства за юридическое лицо, которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием (ОАО «Шахта «Есаульская -Н»).

Возмещение вреда здоровью должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату единовременной компенсации по Отраслевому соглашению на 2013-2016 г.г. (федеральному), а также по Соглашению ответчика на данный период соразмерно степени своей вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности и норм Трудового законодательства.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Отраслевого Соглашения на 2013-2016 г.г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Как следует из акта о случае профзаболевания, заключения врачебной экспертной комиссии Клиники РАМН, выявленное у истца профзаболевание образовалось вследствие его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе, в период его работы в Шахте "Есаульская" – 11,5%, ОАО "Шахта "Есаульская"- 20,4%, ОАО Шахта "Есаульская-Н" – 9,2%, филиал "Шахта "Есаульская" ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 11,9%, филиал "Шахта "Абашевская" ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 5,4%, филиал "Шахта "Ерунаковская" ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 22%. Ответчиком истцу выплачено в июле 2014 г. на основании заключенного соглашения 173667,40 руб. – за 48,5% вины предприятия (л.д. 44-45).

Однако, с учетом вышеизложенного, компенсация морального вреда истцу подлежала выплате за 80,4% вины ответчика.

Т.о., размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями локальных нормативных актов ответчика, должен составить: среднемесячный заработок истца за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. (согласно раздела 3 Положения, приложения к Соглашению на 2013-2016 г.г. за год до установления степени утраты трудоспособности) и согласно представленной ответчиком справке о размере заработной платы за данный период, которая подтверждена соответствующими расчетными листами (л.д. 71, 76-87), которая соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и п. 3 Соглашения на 2013-2016 г. и которая составит: 532798,04 руб. = (фактическая заработная плата)+ 28565,64 руб. (выслуга лет) = 561363,68 руб. /178 (количество фактически отработанных дней) х 247 (количество дней по плану)= 778970,95 руб. / 12 месяцев = 64914,25 руб.

Суд считает, что расчет заработной платы, представленный представителем истца, не соответствует ст. 135, 139 ТК РФ и указанному Постановлению Правительства РФ, поскольку выплаты единовременной премии, а также компенсация за отдаленность работы, передвижение, не входят в систему оплаты труда, указанные выплаты носят компенсационный характер. Компенсация за удаленность работы является именно компенсационной выплатой, что подтверждается и Положением об установлении выплаты за удаленность работы для работников филиалов (шахт), утвержденным приказом генерального директора ОАО «ОУК «ЮКУ» № (л.д. 72-75), поскольку осуществляется данная выплата в качестве компенсации за личное время работника, которое им тратится на дорогу к месту работы, а не за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. К иным выплатам, предусмотренным ст. 135 ТК РФ, указанная компенсация также не относится. Выплаты социального характера также не подлежат включению в расчет (отпускные, больничные, оплата по среднему).

Т.о, единовременная компенсация морального вреда составит: 64914,25 руб. (сумма среднемесячной заработной платы) х 20% (выплата по соглашению) х 30 (процент утраты трудоспособности) – 31408,57 руб. (выплата Фонда ФСС) х 80,4% (степень вины ответчика) = 287893,85 руб.- 173667,40 руб. (выплата произведенная ответчиком) = 114226,45 руб.

Учитывая принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и установленную законодательно возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью, к которым относится и компенсация морального вреда, принимая во внимание, что индекс роста потребительских цен на товары, услуги наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов, невыплаченная истцу сумма компенсации морального вреда подлежит индексации, поскольку истец имел право на ее получение в размере, определенном локальными нормативными актами ответчика, а соответственно, имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанной компенсации.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде и восстановление покупательной способности указанной денежной суммы, которая снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Кроме того, индексация вышеуказанных выплат предусмотрена Соглашением ответчика на 2013-2016 г.г. (п. 3.6).

Т.о., размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с индексацией составит: 114226,45 руб. х 115,9% (индекс сентября 2015 г. к июлю 2014 г. (периоду выплаты компенсации по заявлению работника не в полном объеме) = 132388 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчика в образовании профзаболеваний истца (3000 руб. х 80,4% = 2412 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены и являлись для него необходимыми в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этого заболевания с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку для истца являлись необходимыми.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором (л.д. 91-93). Однако, с учетом категории дела, которое особой сложности не представляет, объема необходимых и выполненных представителем услуг, затраченному для этого времени, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы и затраченному для этого времени, категории и сложности дела, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132388 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2412 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 142800 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: