Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2016 ~ М-2403/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3388/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Комаровой В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к Комаровой В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Автомобиль *** застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Комаровой В.Е., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность водителя Комаровой В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение в размере ***. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.

Представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 17 августа 2015 года, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комарова В.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок – судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представила При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Дунаев С.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15 февраля 2014 года в 20:45 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Комаровой В.Е., и ***2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дунаева С.В. /л.д. 18/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении /л.д. 18-19/ следует, что Комарова В.Е. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала очередность проезда при повороте налево на перекрестке и допустила столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Дунаева С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комарова В.Е. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Комаровой В.Е., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иному суду не представлено.

06 июня 2013 года между истцом и Дунаевым С.В. заключен договор страхования автомобиля ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У ***, срок действия договора – с 16 июня 2013 года по 15 июня 2014 года /л.д. 17/.

Согласно страховому акту № 166803/14-1 (1412/14/д) от 26 июня 2014 года, дорожно-транспортное происшествие 15 февраля 2014 года признано ООО «Страховая компания «Согласие» признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный номер ***, составила ***, расходы по эвакуатору ***. На основании заявления потерпевшего и представленных документов ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере *** по договору страхования транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № 5349 от 25 июня 2014 года и № 5563 от 01 июля 2014 года /л.д. 11-12/.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исходя из смысла закона, страховщик имеет право требования в порядке суброгации в тех пределах, которые имел бы сам потерпевший к лицу, ответственному за причиненный вред.

Таким образом, к ООО «Страховая компания Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Комаровой В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***). 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года, действующей на момент заключения договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке суброгации в размере лимита *** возмещается страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»,

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил, как и не представил сведений о наличии страховой компании, в которой была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Комаровой В.Е. в пользу истца ООО «Страховая компания Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации надлежит взыскать сумму в размере ***

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, несение которых подтверждается платежным поручением № 51425 от 02 марта 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Комаровой В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Комаровой В.Е. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74961 рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 85 копеек, всего общую сумму 77410 (семьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 56 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт