Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 ~ М-16/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-53/2019

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2019 года                                 г.Нововоронеж

         Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре                Чистовой О.Ю.,

с участием представителей истца Митасовой Л.А., Ивановой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ВОЛКОВОЙ Ольги Николаевны к БУЗИНУ Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.Н. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Бузина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 138583,99руб., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3972рубля.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой О.Н. была уплачена сумма в размере 138583,99руб. в счет погашения задолженности по уплате коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартиры находилась в пользовании ФИО1 – отца ответчика на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а ответчик стал единственным лицом, зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, и Волкова О.Н. оказала ему услуги по представлению его интересов в вопросе заключения и подписания договора социального найма данного жилого помещения, в вопросе приватизации указанной квартиры на имя ответчика, а также оформления и регистрации права собственности на квартиру. Действия по оформлению и регистрации права собственности на квартиру были осуществлены истцом после достижения между Волковой О.Н. и Бузиным С.В. устного соглашения о регистрации по месту жительства ответчиком в вышеуказанной квартире дочери истицы, дочери покойного брата ответчика. Волкова О.Н. неоднократно обращалась к Бузину С.В. с просьбой исполнить свою часть устной договоренности либо возвратить уплаченную сумму в размере 138583,99рублей. На письменную претензию истицы ответчик не отвечает и уклоняется от личной встречи. В своем исковом заявлении истец указывает, что она произвела оплату имеющейся задолженности по коммунальным платежам, а также осуществила действия, направленные на оформление права собственности ответчика на квартиру не безвозмездно, она рассчитывала, что ее дочь будет прописана в данной квартире, а в связи с неисполнением обязательств ответчиком, оплаченную задолженность по коммунальным платежам в размере 138583,99руб., истица считает неосновательным обогащением.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Волкова О.Н. поддержала свое исковое заявление по основаниям, изложенным в нем и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она жила в гражданском браке с братом ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Брак официально не был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году у истицы и ФИО1 родилась дочь – ФИО3. Коммунальные платежи оплачивала истица. После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, истица переехала в другую квартиру, но с ответчиком они продолжали общаться и поддерживали дружеские отношения. После смерти родителей ответчика, истица попросила прописать свою дочь ФИО3 в квартире, в которой проживал Бузин С.В.. Ответчик согласился прописать ФИО3, но Волкова О.Н. за это должна была помочь приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и оплатить задолженность по коммунальным платежам. Свою часть обязательства она исполнила, но ответчик теперь на звонки не отвечает и не желает встречаться с ней лично.

Ответчик Бузин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при извещении его сотрудниками суда по средствам телефонограммы он пояснял, что исковые требования не признает, в судебное заседание явиться не может, так как ухаживает за больной бабушкой, никаких денежных средств он не брал, ни за чей счет не обогащался.       При отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представители истца Митасова Л.А. и Иванова И.В. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что согласно договору № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа город Нововоронеж и Бузин Сергей Васильевич, от имени и в интересах которого действует Волкова Ольга Николаевна, заключили договор на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Бузиным С.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Бузин С.В. оформил доверенность № на уполномочивание Волковой О.Н. быть его представителем по вопросу приватизации на его имя квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Семерка», по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ., а Бузин Сергей Васильевич зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.13).

Из платежной квитанции на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что плательщиком является ФИО2, и на ДД.ММ.ГГГГ. имеется сумма задолженности в размере 138583руб.99коп. (л.д.14).

Согласно кассовому чеку, приобщенному к материалам дела по ходатайству истицы, ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена сумма 138583,99 руб. (л.д.38).

Из свидетельства об установлении отцовства следует, что ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ. рождения признан отцом ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. у Моисеевой О.Н. (Волковой О.Н.) (л.д.40), на основании чего было выдано свидетельство о рождении ФИО3 (л.д.41).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Согласно сводной ведомости начисления и оплаты за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. по квартире имелась задолженность в размере 102467 руб.31 коп., а в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате в сумме 138583,99 руб., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-67).

Проанализировав представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая, что истица, имея регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, проживала в квартире совместно со своим гражданским мужем - братом Бузина С.В., а также иными родственниками ответчика, и по своей инициативе, зная, что бремя оплаты коммунальных услуг лежит на ответчике, самостоятельно и добровольно произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, что было подтверждено ею также в судебном заседании, суд считает, что в данном случае исключается возможное неосновательное обогащение ответчика, поскольку истица не могла не знать, что она исполняет обязательство, стороной которого она не является, то есть чужое обязательство. При этом истица не могла не знать, что у нее обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1102 указанного Кодекса, истица не вправе требовать от ответчика в качестве возмещения неосновательного обогащения те суммы, которые ответчик сберег в результате исполнения истицей отсутствующего у нее обязательства, поскольку истица заведомо знала об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истицы суд находит недоказанными и принимает решение об отказе в иске, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Волковой Ольги Николаевны к Бузину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 138583руб.99коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                          Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2019 г.