Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1575/2017 от 01.11.2017

Дело № к-1575/2017 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2017 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2002 года (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2011 года и от 15 августа 2011 года) по
ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 9 июня 1999 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 мая 2002 года (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2011 года и от 15 августа 2011 года) по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 21 марта 2002 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2002 года (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2011 года и от 15 августа 2011 года) по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 21 мая 2002 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода),

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Климановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> дознавателем ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1, задержанного в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», у последнего была обнаружена и изъята стеклянная банка с металлической крышкой, в которой находилась растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 29,4 г.

<дата> дознавателем ОД МО МВД России «<...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> СО МО МВД РФ <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла уголовное дело № передано в СО МО МВД России «<...> которое принято к своему производству следователем СО МО МВД России <...>» ФИО6, о чем вынесено постановление <дата>.

<дата> заместителем Мценского межрайонного прокурора уголовное дело № передано в СО МО МВД России «<...> которое принято к производству следователем СО МО МВД России <...>» ФИО6 к своему производству, о чем вынесено постановление <дата>.

<дата> постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «<...> уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, и в этот же день данное дело принято следователем СО МО МВД России «<...>» ФИО6 к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу
№ неоднократно продлевался.

<дата> ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 судом неоднократно продлевался, последний раз - <дата> до 06 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела №, а <дата> с материалами дела ознакомлена в полном объеме его защитник - адвокат Климанова Т.В.

Следователь СО МО МВД России <...> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 7 суток, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что органам предварительного следствия необходим дополнительный срок для окончания предварительного следствия по уголовному делу, поскольку необходимо предъявить обвиняемому ФИО1 окончательное обвинение, уведомить обвиняемого и защитника об окончании предварительного следствия, ознакомить их с материалами уголовного дела, а затем направить уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств; официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, по месту регистрации не проживает, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить ввиду незаконности, необоснованности и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда для принятия нового справедливого решения. В обоснование указывает, что суд вынес обжалуемое решение по формальным надуманным основаниям; у следствия не имеется доказательств того, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что следствие по делу проведено неэффективно и оснований для продления ему срока содержания под стражей у следствия и суда не имелось.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность
ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, в материале имеются. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, и, удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих общественную опасность, не имеет постоянного законного источника дохода и работы, ранее судим, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, и все обстоятельства по делу, в связи с чем доводы обвиняемого о нецелесообразности продления ему срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Судом проверялся вопрос об особой сложности уголовного дела и сделан об этом обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, в силу чего возможно продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.

При этом судом фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу о том, что
ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого
ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по материалу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы о необходимости такого продления.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий