Решение по делу № 33-121/2014 от 01.01.2014

Судья Медведев И.Г.                             Дело № 33-121 А-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Степанова <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Степанова С.М. – Кривоноговой А.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.М. работал в КГКУ <данные изъяты> в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза Ачинского поисково-спасательного отделения. Приказом от 07.12.2012 г. №107-К уволен с 21.12.2012 г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику по состоянию здоровья.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что по результатам медицинского заключения, в соответствии с которым произведено увольнение, ему не противопоказана работа спасателем. Работодатель не предложил все имевшиеся на момент увольнения вакансии. Увольнение произведено в период нахождения на больничном, об увольнении был извещен ненадлежащим образом.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, премию по итогам работы за 2012 г. и компенсацию за задержку указанной выплаты, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Степанова С.М. Кривоногова А.Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кривоногову А.Л., заслушав заключение прокурора полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 ТК РФ).

По смыслу закона, для прекращения трудового договора по указанному основанию требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.

При этом согласно требованиям ч.1 ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, работодатель обязан с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как следует из положений ч.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.8 ст.77 ТК РФ, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, Степанов С.М. с 01.02.2006 г. состоял в трудовых отношениях с КГКУ <данные изъяты> в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза Ачинского поисково-спасательного отделения (т.1 л.д.75-77,104-118). В соответствии с медицинским заключением врачебной профпатологической комиссии № 825 от 08.10.2012 г. истцу противопоказаны выполняемые аварийно-спасательными службами работы под водой, работы с повышенным и пониженным давлением, работы с физическими перегрузками – сроком постоянно (т.1 л.д.81), в связи с чем приказом от 10.10.2012 г. №553 истец был отстранен от работы (т.1 л.д.91). Заключительным актом за 2012 г. врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 12.11.2012 г., по заключению медицинской комиссии истец признан имеющим постоянные противопоказания к выполняемым по должности спасателя работам, работодателю рекомендовано перевести его на другую работу (т.1 л.д.83-88).

С учетом того, что согласно приказу от 15.10.2012 г. №345-О, с 01.11.2012 г. по 09.12.2012 г. Степанов С.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т.1 л.д.95), в период которого он находился на больничном с 12 по 23.11.2012 г., то есть 12 дней (т.1 л.д.100), приказом от 07.12.2012 г. №107-к истец правомерно был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21.12.2012 г., в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику по состоянию здоровья (т.1 л.д.92).

При этом, имеющимися материалами дела подтверждается отсутствие у работодателя другой работы, соответствующей состоянию здоровья истца и квалификации (т.1 л.д.132-140), что проверялось судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена такая работа, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение врачебной профпатологической комиссии не является медицинским заключением по смыслу ст.73 и п.8 ст.77 ТК РФ и для расторжения трудового договора по этому основанию необходимо установление связи заболевания с выполняемой им работой, основаны на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было неправомерно произведено в период его временной нетрудоспособности также основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение работника по п.8 ст.77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя и допускается в период временной нетрудоспособности работника.

Вместе с этим, судом установлено, что о том, что с 10 по 21 декабря 2012 г. (т.1 л.д.101) истец вновь будет находиться на больничном, работодатель на момент вынесения приказа об увольнении не знал и объективно не мог знать. Однако после предъявления 10.01.2013 г. истцом листка нетрудоспособности за указанный период (т.1 л.д.102), работодателем, согласно приказу № 6 от 10.01.2013 г. неиспользованная истцом часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней была заменена денежной компенсацией при увольнении (т.1 л.д.103).

Кроме того, уведомления ответчика от 07.12.2012 г. №01-12/922 и №01-12/923 об увольнении истца по вышеуказанным обстоятельствам и необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой и окончательным расчетом (т.1 л.д.93,94), были направлены истцу заказной корреспонденцией по адресу его проживания, однако были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.60-64), в связи с чем вывод суда о том, что на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки является правильным.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии по итогам работы за 2012 г. и учитывая, что выплата премии была произведена работникам ответчика 21.12.2012 г., о чем истцу стало известно 22.12.2012 г. – в день сдачи больничного листа в Ачинское ПСО, о чем 25.12.2012 г. Степанов С.М. обратился к ответчику с письменным заявлением, о разъяснении причины невыплаты указанной премии (т.1 л.д.65), при этом в суд с настоящим иском истец обратился 26.03.2013 г. (т.1 л.д.10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии за 2012 г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления истца на работе, в том числе доводы о возможности выполнения им работы спасателя и нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться и оснований для переоценки которых не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконною решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степанова С.М. Кривоноговой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: