Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-8/2023 от 22.02.2023

    Судья: Чайников Ю.В.    Гр. дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 г.                                                                          с. Красный Яр

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

            председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

            при секретаре Свешниковой В.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВертянкиной Валентины Владимировны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя;

           по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Чайниковым Ю.В. (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вертянкиной Валентины Владимировны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением постановлено:

Принять отказ Вертянкиной Валентины Владимировны от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая защита Автомобилиста».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Вертянкиной Валентины Владимировны (паспорт № №) 40 572 рубля, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая защита автомобилиста».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Вертянкиной Валентины Владимировны (паспорт № №) 40 572 рублей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Вертянкиной Валентины Владимировны (паспорт № №) 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Вертянкиной Валентины Владимировны (паспорт № №) 40 572 руб. штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) госпошлину в доход муниципального образования в размере 1618,34 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением мирового судьи, ООО «Авто-Защита» обжаловало его в Красноярский районный суд Самарской области.

В обоснование своей жалобы ООО «Авто-Защита» указывает, что спорный договор относится к договору купли-продажи, его нельзя квалифицировать, как как договор возмездного оказания услуг. При вынесения решения мировой судья не принял во внимание, то опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления. Кроме того, опционный договор имел статус действующий. В связи с чем, взысканные по решению суда суммы считает не обоснованными.

По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ООО «Авто-Защита» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований Вертянкиной В.В. отказать.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом перовой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «АВТО ЦЕЛЬ» автомобиль Toyota Auris стоимостью 419000 рублей с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с «ЛОКО- Банк». А также в день заключения договора купли-продажи автомобиля между Вертянкиной В.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», за который была внесена сумма 40 572 рубля. Оплата договора произведена единовременно, с кредитных средств истицы, в связи с чем был выдан сертификат №. По условиям опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по его (клиента) требованию приобрести транспортное средство марки "Toyota Auris" по цене, равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля, перечислить денежные средства на счет клиента.

Судом первой инстанции также установлено, что опционный договор "Финансовая защита Автомобилиста" заключен Вертянкиной В.В. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежный средств по опционному договору, однако требования ответчика не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции вышеперечисленных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не установлено.

Решение, принятое мировым судьей, основано на всестороннем и полном установлении обстоятельств, подтвержденных представленными истцом доказательствами, относимость и допустимость которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

          В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

             За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

            При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельны объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо право требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

            Согласно частям 1,2,4,5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что отказ истца от договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая защита Автомобилиста» является обоснованным и с ответчика следует взыскать с ответчика 40 572 рубля, уплаченных по опционному договору.

      Мировым судьей также удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 40 572 рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением его требований, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в размере 50 % от присужденных сумм.

Мировой судья не усмотрел оснований и к удовлетворению требований в полном объеме компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, снизив взыскиваемую сумму до 500 рублей.

Кроме того, мировым судьей правомерна взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 1 618,34 рубля.

Какие-либо иные доказательства, обосновывающие неправомерность принятого судом первой инстанции решения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих изменение решения мирового судьи, судом первой инстанции не допущено и апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области).

Судья                                                                                    Челаева Ю.А.