Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1192/2011 ~ М-930/2011 от 06.04.2011

\          Дело № 2-1192/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск         6июня2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

ответчиц Трегуб Е.С.,Беляевской Н.Л.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ Трегуб Екатерине Сергеевне,Трегуб Александру Валерьевичу,Беляевской Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ в суд с иском (с учетом вносившихся изменений) к Трегуб Е.С.,Трегуб А.В.,Беляевской Н.Л.о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований сослался на то,что2июля2008года с Трегуб Е.С.был заключен кредитный договор №.Согласно условиям данного соглашения Банк предоставил последней кредит в размере200000рублей «на неотложные нужды» на срок по2июля2013года под17%годовых.В обеспечение указанного обязательства между ОРГ и Трегуб А.В.,Беляевской Н.Л.были заключены договоры поручительства,в соответствии с которыми они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность.В нарушение условий кредитного договора Трегуб Е.С.производит погашение долга несвоевременно и не в полном объеме.В связи с этим просит взыскать с последней,а также с Трегуб А.В.,Беляевской Н.Л. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере84116рублей53копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме3362рублей82копеек.

В судебном заседании Трегуб Е.С.и Беляевская Н.Л.представили ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>,поскольку все лица,указанные в качестве ответчиков,проживают по адресу:<адрес>,то есть в <адрес>.

Трегуб А.В.,а также представитель Банка,надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела,не явились.Последним представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.В телефонном режиме он дополнительно пояснил,что против передачи дела по подсудности в ОРГ не возражает.

Суд,изучив материалы гражданского дела,полагает необходимым передать дело в ОРГ.

В соответствии с требованиями ст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.2ст.33ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела,исковое заявление ОРГ было принято к производству Кировского районного суда <адрес>,так как заявителем было указано,что один из ответчиков - Трегуб А.В. - зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес>.Вместе с тем согласно информации,предоставленной ответчиками,данный гражданин фактически проживает в <адрес> в <адрес>.По данному адресу пребывают и его супруга Трегуб Е.С. и Беляевская Н.Л.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что ответчики проживают в <адрес>,с учетом положений ст.28ГПК РФ,устанавливающей общее правило подсудности гражданских дел,суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности в ОРГ подлежащим удовлетворению.

Положение п.7.8кредитного договора,определяющее договорную подсудность,в настоящем случае применению не подлежат,так как данное условие носит альтернативный характер (третейский суд или суд общей юрисдикции),а также не конкретизировано в каком именно суде общей юрисдикции,подлежит разрешению возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33,224-225ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОРГ Трегуб Екатерине Сергеевне,Трегуб Александру Валерьевичу,Беляевской Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на рассмотрение по подсудности в ОРГ.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение10дней со дня вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес>     Т.Н.Данцева