Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2013 от 24.05.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шмакова А.О.,

при секретаре Коршуновой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Клименчевой Т.В.,

подсудимого Комова А.Ю.,

защитника адвоката Антоновой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Грачева В.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Комова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

Комов А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у Комова А.Ю., находящего около <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО22 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Комов А.Ю., находясь на переднем пассажирском сиденье принадлежащего ФИО23 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес>, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя заранее принесенный с собой нож, сказал ФИО24., что убьет его в случае, если потерпевший не передаст ему автомобиль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО25 вначале своей левой рукой схватился за лезвие ножа, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде двух резаных ран левой кисти, не причинившие вред здоровью, после чего вышел из принадлежащего ему автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. Комов А.Ю. находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, и управляя вышеуказанным автомобилем скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев им.

В судебном заседании подсудимый Комов А.Ю. свою вину как в предъявленном ему обвинении, так и в ином другом не признал. Будучи допрошенным, пояснил, что с потерпевшим ФИО26. знаком в течение нескольких месяцев, поскольку они работают на одном предприятии. Отношения у них всегда были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртные напитки еще на работе, решили продолжить после нее. По окончании рабочего дня он и ФИО27 на автомашине и под управлением последнего по окружной дороге проехали в район Ясногорска <адрес>, где оба проживали. Он заходил на несколько минут поздравить своего отчима, затем вернулся к ожидавшему ФИО28. В магазине они приобрели спиртное и закуску, после чего, остановившись недалеко от его дома, стали употреблять алкоголь. По прошествии времени оба опьянели, потом он ушел домой. Позже он вышел покурить и увидел, что автомашина потерпевшего стоит на том же месте. Он подошел к ней, увидел спящего за рулем ФИО29, которого разбудил и предложил выйти на улицу покурить. В ходе разговора он стал уговаривать потерпевшего разрешить прокатиться на его автомашине по улице, где они находились и сразу вернуться. ФИО30 долго отказывался, говорил, что никому не дает машину, но потом разрешил. Потерпевший сказал, что плохо себя чувствует и подождет его на улице. Он сел за руль автомобиля ФИО31, завел двигатель, но вместо разрешенного маршрута, поехал в другую сторону, то есть железнодорожного переезда. Он был сильно пьян, не заметив, что задел по дороге другую автомашину, доехал до <адрес>, где намеревался развернуться и возвратить автомобиль потерпевшему. Однако, в <адрес> он застрял в сугробе. В это время к нему подъехала автомашина, которую он задел и почти сразу сотрудники ГИБДД. Сотрудники его сразу обыскали, спрашивали про какой – то нож. Он говорил, что владелец дал ему прокатиться, предлагал вернуться к ФИО32. Вместе этого его вначале завезли домой за документами, а затем в отдел милиции. Ножей он никогда с собой не носил. Считает, что потерпевший его оговаривает из-за опасения ответственности за то, что передал машину водителю в состоянии опьянения, а руку порезал по дороге.

Вина Комова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО33 в судебном заседании из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> Он и подсудимый работают в <данные изъяты> Отношения у них всегда были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ Комов попросил его подвезти с работы, сказал, что необходимо попасть к отчиму, у которого день рождения. Около <данные изъяты> часов на его автомашине от предприятия они проехали по <адрес> до <адрес>. Там Комов на некоторое время зашел в дом, вернулся, и он повез подсудимого домой на <адрес>. Не доезжая дома Комова, они застряли в снегу. Подсудимый принес лопату и с помощью двух мужчин они вытащили машину. Затем они доехали до магазина, купили спиртного и вернулись к дому Комова. Там они употребляли алкоголь. Сколько прошло времени он не помнит, но Комов ушел домой, а он решил поспать в машине, чтобы не ехать пьяным. По прошествии какого то времени он проснулся от того, что Комов открыл водительскую дверь, стал вытаскивать его из машины. При этом подсудимый сказал: «Давай машину покататься». Он оттолкнул Комова и закрыл дверь. После этого подсудимый открыл дверь и сел на переднее пассажирское сидение. В этот момент он увидел в правой руке Комова нож, которым тот стал размахивать в 20-30 см от его тела. Испугавшись, он схватил клинок левой рукой, удерживая, стал просить «не пырять его». Комов сказал, что «не пырнет его», если тот выйдет на улицу, в противном случае пригрозил убийством. После этого он вышел из салона, а Комов пересел на его место и уехал. Из-за того, что он схватил нож, у него образовались порезы на пальцах левой руки. Затем он дошел до дома, где сказал жене и дочери, что у него, угрожая ножом, угнали автомашину. По дороге он не смог вызвать полицию с мобильного телефона. Из дома звонила его жена. Потом ему на телефон позвонили сотрудники, уточнили детали. По прошествии времени ему сообщили, что Комов задержан после совершенного ДТП. Когда он увидел свою автомашину, то она оказалась с механическими повреждениями. Угрозу убийством, высказанную подсудимым, и его действия ножом он воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Показаниями свидетелей ФИО34. и ФИО35 в судебном заседании, из которых следуют, что они являются соответственно женой и дочерью потерпевшего, проживают с ним. ФИО36, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, которой тот управляет только сам, никому не доверяет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 вернулся с работы без машины, в состоянии алкогольного опьянения и с порезом на левой руке, в крови. Он пояснил, что Саша, с которым он вместе работает, угрожал ножом, порезал ему руку и угнал машину. О случившимся сообщили в полицию. Около 24 часов приехали сотрудники полиции, которые сообщили о задержании подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО38 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом – ФИО39 и мамой ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> домой пришел ее отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него левая ладонь была в крови, на ладони у него был порез. На вопросы находившейся дома матери, отец рассказал, что незадолго перед этим около магазина <данные изъяты> в районе <адрес> мужчина по имени Александр, с которым он вместе работает на фабрике <данные изъяты> угрожая ему ножом похитил его автомобиль. Отец был очень напуган и попросил маму вызвать полицию. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО41 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью ФИО42 и мужем ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью, когда около <данные изъяты> пришел ее муж. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, левая ладонь была в крови, на ладони у него был порез. Муж сообщил, что в этот вечер около магазина <данные изъяты> в районе <адрес> мужчина по имени Александр, с которым он вместе работает на фабрике <данные изъяты> угрожая ему ножом похитил вышеуказанный автомобиль, муж был очень напуган и попросил ее вызвать полицию, что она и сделала. (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО44 и ФИО45, прослушав оглашенные показания, подтвердили их. При этом пояснили, что ФИО46 говорил именно об угоне своей автомашины. Поскольку они не видят разницы между угоном и похищением, то не обращали на это внимание при допросе следователем.

Показаниями свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъезжали к железнодорожному переезду в <адрес>. В это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль синего цвета совершил наезд на их машину. Водитель совершивший ДТП не остановился и попытался скрыться в сторону <адрес>. Они начали преследование, по телефону сообщив о случившимся в полицию. Поблизости от <адрес> <адрес> совершивший ДТП автомобиль застрял в сугробе. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и задержали водителя, которым оказался Комов А.Ю. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51 в судебном заседании, из которых следует, что они являются сотрудниками УГИБДД по Ясногорскому району и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ несли службу в одном экипаже. Около <данные изъяты> им поступило сообщение о том, что в районе железнодорожного переезда <адрес>, после ДТП виновник пытается скрыться в сторону <адрес> Они проследовали в указанном направлении, увидели в сугробе автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждения. Рядом находился второй автомобиль, как оказалось в нем находились пострадавшие от ДТП. Из автомобиля <данные изъяты> вышел ранее незнакомый Комов А.Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый был досмотрен, при нем ничего, в том числе ножа, обнаружено не было. По имевшемся документам они установили телефон владельца, который сообщил, что машину у него угрожая ножом угнали. Комова доставили в отдел, автомобиль на стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с ФИО53, которая является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 находилась на работе в Москве, а у него был день рождения. Около <данные изъяты> к нему приезжал Комов А.Ю. и поздравил с юбилеем. Он из дома видел, что подсудимый приехал на иномарке синего цвета, за рулем которой находился ранее не знакомый ему ФИО55. Комов пробыл у него около 15 минут, после чего уехал с потерпевшим. О произошедшем между Комовым и ФИО56 он узнал только на следующей день. Позднее он встречался с ФИО57 который рассказал, что вместе с Комовым распивал в тот вечер спиртное, потом подсудимый, угрожая ножом, вытащил его из машины и уехал. Комова А.Ю. он знает с 4-х лет, принимал участие в его воспитании, может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО58 в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью подсудимого. Она проживает с ФИО59 работает в Москве, а ее сын постоянно проживает с ее матерью, своей бабушкой – ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Москве и возвращалась домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, сообщил о задержании сына и попросил привезти его документы. В Ясногорске ее встретил ФИО61. С ним она приехала в полицию, где ей сообщили о причинах задержания сына.

Показаниями свидетеля ФИО62 в судебном заседании, из которых следует, что она является бабушкой подсудимого, который проживает совместно с ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда заметила, что на улице за окном буксует машина. Внук зашел домой за лопатой и потом вместе с водителем откапывал машину. С помощью еще двух мужчин машину вытащили, внук занес домой лопату и ушел, попросив не закрывать дверь. Около <данные изъяты> внука привезли сотрудники милиции. О подробностях происшествия ей не известно. Комов А.Ю. не злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, и она старалась его не трогать.

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО63 среди представленных ему лиц опознал Комова А.Ю., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ угрожая ножом завладел его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО64, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии <адрес> и <адрес>. При этом потерпевший ФИО65 пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> парень по имени Александр, под угрозой ножа завладел его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО66 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются повреждения в виде отсутствия заднего бампера, отломленного переднего правого наружного зеркала заднего вида, левая часть автомобиля имеет потертости и царапины на лакокрасочном покрытии на обеих дверях и крыльях <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО67 имеются повреждения в виде резаных ран левой кисти (2) причинены действием колюще-режущего предмета, давностью, впервые зафиксированные в медицинских документах <данные изъяты>., и не причинили вреда здоровью. <данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО68 в судебном заседании, из которых следует, что им была проведена судебно-медицинская №№, выводы которой он подтверждает. Для более точного установления времени причинения телесных повреждений потерпевшего методик не существует. Локализация и расположение резанных ран на левой руке ФИО69 позволяет сделать вывод о возможности их причинения при однократном травмирующем воздействии предмета, обладающего режущими свойствами. В заключении он указал о том, что раны причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, поскольку их причинение возможно ножом при указанных потерпевшим обстоятельствах. В соответствии с постановленными вопросами было проведено исследование в целях установления механизма причинения обнаруженных у ФИО70 резаных ран – протягивание предмета с режущей поверхностью поперек пальцев руки. Из-за прошедшего с момента причинения времени, установить направление не представлялось возможным.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Их допросы произведены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отдельные незначительные неточности не влияют на их достоверность, были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели ФИО78., ФИО79 пояснили, что для них не существует различия в терминах «угон автомашины» и «похищение автомашины», что и обусловило несоответствие в их показаниях в суде и на предварительном следствии. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Ссылка подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку опасается ответственности за совершенное ДТП и передачу управления лицу в состоянии алкогольного опьянения были проверены и не нашли своего подтверждения. Установлено, что сообщение об угоне автомобиля было сделано до того, как потерпевшему стало известно как о ДТП, так и о задержании Комова за рулем в состоянии опьянения. Вышеизложенное приводит суд к выводу о достоверности, относимости и допустимости показаний потерпевшего и указанных свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетелей ФИО80 ФИО81 ФИО82 суд приходит к выводам, что по обстоятельствам, относящимся к преступлению, они не противоречат и не опровергают выводы суда. В части касающейся того, что Комов А.Ю. никогда не носил при себе ножа, а, следовательно, не мог его иметь при совершении преступлений, суд признает недостоверными, основанными на предположениях и вызванными желанием помочь близкому человеку избежать наказания.

Оценивая показания подсудимого Комова А.Ю., суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает их как желание избежать заслуженного наказания за содеянное. Версия Комова А.Ю. о том, что он управлял автомобилем потерпевшего с разрешения последнего, а ФИО83 его оговаривает в целях избежать ответственности была проверена и не нашла своего подтверждения. Заключение эксперта № и показания эксперта ФИО84 в судебном заседании объективно подтверждают показания ФИО85 об обстоятельствах совершенного преступления. Отсутствие следов крови потерпевшего в салоне и на одежде подсудимого не опровергают показания потерпевшего о том, что салон автомобиля он покинул практически сразу после того, как отпустил нож. Каких-либо сведений о неадекватном поведении потерпевшего как до преступления, так и в последствии представлено не было, а, следовательно, версия защиты о самопричинении ФИО86 резанных ран, основанная лишь на их расположении в зоне доступности, носит характер предположения и опровергается совокупностью изученных доказательств по делу. Факт того, что как при личном досмотре подсудимого, так и при осмотре автомобиля потерпевшего нож, использованный Комовым А.Ю. обнаружен не был, не опровергает установленные судом обстоятельства преступления. Показания потерпевшего, заключение эксперта и показания эксперта ФИО87 в судебном заседании, прошедшее с момента причинения телесных повреждений до момента задержание время, объективно опровергают версию стороны защиты.

В судебном заседании было изучено заключение эксперта. Суд, оценивая его, приходит к выводу о том, что оно выполнено лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу. Отсутствие в заключении конкретной давности их причинения объективно объясняется прошедшим до момента осмотра ФИО88 экспертом времени и не ставит под сомнения установленные судом обстоятельства и время их причинения потерпевшему. Допрошенный эксперт ФИО89 подтвердил его выводы. Нормами ст. 282 УПК РФ эксперту предоставлено право в ходе допроса в судебном заседании разъяснить и дополнить данное им заключение. Эксперт ФИО90 пояснил, что данные им показания основаны на проведенных в ходе экспертизы исследованиях и дополнительных исследований, для ответов на вопросы участников процесса, не требуется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключение № и показания эксперта ФИО91 достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым и оформленным компетентными на то лицами, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, достоверность изложенных в них сведений надлежащим образом заверена подписями участвующих лиц, подлинность которых не оспаривалась.

В прениях сторон государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.4 ст. 166 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия не было получено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих версию органа предварительного расследования о том, что автомобилем потерпевшего Комов А.Ю. завладел именно в целях его хищения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» - судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение. Учитывая положения ст. 246 УПК РФ, санкции ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 166 УК РФ, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих версию органа предварительного расследования о завладении Комовым А.Ю. чужим имуществом, объективно установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что позиция государственного обвинителя является законной, обоснованной, мотивированной и подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного следствия версия органа предварительного расследования о том, что Комов А.Ю. приставлял имевшийся у него нож к правому боку потерпевшего не нашла свое подтверждение. Из показаний ФИО92 в судебном заседании, признанных достоверными, следует, что подсудимый демонстрировал ему нож, удерживая в непосредственной близости от тела, пока он не захватил клинок своей левой рукой. Подсудимый последовательно отрицал наличие у него ножа. Таким образом, указанные действия Комова А.Ю. с ножом, то есть приставление его к правому боку потерпевшего, подлежат исключению из обвинения подсудимого, что однако не влияет на реальность угрозы жизни и здоровью потерпевшего, а, следовательно, и на квалификацию действий Комова А.Ю.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что Комов А.Ю. совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 166 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела: позднее время суток и отсутствие посторонних, характера предмета - ножа, которым Комов А.Ю. угрожал потерпевшему, совершение подсудимым им конкретных демонстративных действий и причинение ФИО93 телесных повреждений, а так же высказанная угроза убийством, свидетельствовали о намерении Комова А.Ю. применить физическое насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Последний обосновано субъективно воспринимал данные угрозы как реальные, способные в случае не выполнения требования подсудимого повлечь вред его жизни или здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Комов А.Ю. <данные изъяты> совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к особо тяжким, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Поведение Комова А.Ю. в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, а, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комова А.Ю. в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комова А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, мнение сторон и мере и виде наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Комова А.Ю. не возможно без изоляции его от общества и иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на него достаточное воспитательное воздействие, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении Комова А.Ю. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Комова А.Ю. без реального отбывания наказания.

В силу положений ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Комову А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При наличии неисполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области, которым Комов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты>, окончательное наказание подлежит назначению исходя из правил ст. ст. 69 ч.5, 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Комова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Комову Александру Юрьевичу назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Комову Александру Юрьевичу в виде заключения под стражу в <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Комову А.Ю. исчислять с 18 июня 2013 года, засчитав в него время его пребывания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемых жалобе, либо возражениях.

Председательствующий