Решение по делу № 2-4159/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-4159/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     А.В. Регир,

при секретаре              Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» в лице конкурсного управляющего Удалов ДИ к Костюкевич СВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» (далее по тексту - ООО «Уралконструкция») в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И. обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Костюкевич С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 года по делу № А76-39061/2018 ООО «Уралконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Уралконструкция» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И. Согласно выписке по счету ПАО Совкомбанк 29.09.2017 г., 30.10.2017 г., 07.11.2017 г., 08.11.2017 г. со счета ООО «Уралконструкция» на счет ИП Костюкевич С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 565 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору У/З-ПГ от 01.11.2015 г. за автоуслуги». Согласно переданной бывшим руководителем ООО «Уралконструкция» бухгалтерской документации, касаемо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Уралконструкция» и ИП Костюкевич указанный договор, а также акты выполненных работ не передавались, в связи с чем у него отсутствуют документы, подтверждающие правомочность перечисления денежных средств ответчику в размере 565 000 руб.. Само по себе указание в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» того, что производится оплата по договору, в отсутствие договорных отношений не свидетельствует о наличии в правоотношениях истца и ответчика признаков взаимоотношений по договору. Поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие заключенного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на перечисленную сумму, конкурсный управляющий считает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Конкурсным управляющим в адрес ответчика 30.01.2020 г. была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралконструкция» в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И.- Барабанов А.И., действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме (л.д.66).

Представитель истца ООО «Уралконструкция» в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И. – Барабанов А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 106) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Костюкевич С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.83,119,120).

Из материалов дела следует, что ответчик, Костюкевич С.В., дважды извещался по адресу места регистрации и жительства, о судебных заседаниях, назначенных на 11 ноября 2020 года, на 02 декабря 2020 года (конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», л.д. 83,119,120).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Костюкевич С.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, Костюкевич С.В., в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 года по делу № А76-39061/2018 ООО «Уралконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Уралконструкция» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И., являющийся членом ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (л.д.12-15).

В соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы выписок по счету ООО «Уралконструкция», а также платежных поручений следует, что на основании платежного поручения №461 от 29.09.2017 г. на сумму 200 000 руб., платежного поручения №517 от 30.10.2017 г. на сумму 30 000 руб., платежного поручения №528 от 07.11.2017 г. на сумму 30 000 руб. и платежного поручения №537 от 08.11.2017 г. на сумму 305 000 руб. обществом на счет ответчика, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 565 000 руб. При этом в представленных выписках, а также платежных поручениях содержится информация о назначении платежей: «оплата по договору У/З-ПГ от 01.11.2015 за автоуслуги» (л.д.85-89,).

Также из выписки по счету №, открытому в ПАО «Примсвязьбанк» на имя ИП Костюкевич С.В., усматривается, что 29.09.2017 г., 30.10.2017 г., 07.11.2017 г., 08.11.2017 г. на указанный счет плательщиком – ООО «Уралконструкция» были зачислены денежные средства в общей сумме 565 000 рублей (л.д.90-100,111-116).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Костюкевич С.В. с 20.05.2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2018 г. (л.д.57-60).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 29.09.2017 г., 30.10.2017 г., 07.11.2017 г., 08.11.2017 г. с расчетного счета ООО «Уралконструкция» в ПАО «Примсвязьбанк» на счет № на имя ИП Костюкевич С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 565 000 руб. – основание платежа: «оплата по договору У/З-ПГ от 01.11.2015 за автоуслуги».

Исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, следует, что ООО «Уралконструкция» не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ИП Костюкевич С.В., а последний не имел правовых оснований для их получения и использования.

30 января 2020 года конкурсным управляющим ООО «Уралконструкция» Удаловым Д.И. в адрес ответчика Костюкевич С.В. была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответа на данную претензию не последовало (л.д.21-22).

При указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом произведено ответчику в отсутствии оснований, оформленных в письменном виде.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по платежному поручению денежных средств.

Само по себе указание в платежных поручениях в графе «назначение платежа» того, что производится оплата по договору У/З-ПГ от 01.11.2015 за автоуслуги, в отсутствие договорных отношений не свидетельствует о наличии в правоотношениях истца и ответчиков признаков взаимоотношений по договору.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение в размере 565 000 рублей.

Обратного суду не представлено, ответчиком доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Уралконструкция» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Костюкевич С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда от 31.07.2020 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.53-54), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» в лице конкурсного управляющего Удалов ДИ к Костюкевич СВ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Костюкевич СВ (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» (зарегистрировано 29 декабря 2014 года, ИНН 7460019130) неосновательное обогащение в размере 565 000 руб..

Взыскать с Костюкевич СВ в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.В. Регир

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-4159/2020 (л.д. )

УИД 74RS0006-01-2020-004701-91

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.