Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15793/2014 от 16.07.2014

Судья – Схудобенова М.А. дело № 33 – 15793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика заместителя Управляющего Новороссийским отделением Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Шипиловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушенкова А.А. обратилась к ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения /на правах управления/ Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2014 года признаны незаконными приказы управляющего Новороссийским отделением /на правах управления/ Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» №33-КД от 18.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении Якушенковой А.А. и № 1037-к от 18.12.2013г. о прекращении /расторжении/ трудового договора /увольнении/ от 21.04.2010 г. № 685 с Якушенковой А.А. и увольнении ее с должности клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № 8619/0363, Якушенкова А.А. восстановлена в должности клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № 8619/0363 Новороссийского отделения /на правах управления/ Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России», с ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения /на правах управления/ Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Якушенковой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей за период с <...>.; денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей, а также взыскана пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - заместитель Управляющего Новороссийским отделением Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Шипилова Е.В., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие ознакомления с должностной инструкции истицы не должно расцениваться как нарушение трудового законодательства и что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Якушенкова А.А., мотивируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Инешину А.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Якушенкову А.А., её представителя Петросьяна Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору № 685 от 21.04.2010г. Якушенкова А.А. принята на работу в сектор по обслуживанию физических и юридических лиц операционного отдела в должности контроллер-кассир Анапского отделения /на правах отдела/ Краснодарского отделения № 8619 Юго-западного банка ОАО «Сбербанк России», о чем была сделана запись № 8 в трудовую книжку работника по приказу от 21.04.2010 г. № 165-к.

На основании постановления правления Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 24.04.2013 г. № 962 Анапское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» переведено в состав Новороссийского отделения /на правах управления/ Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России».

Согласно записи № 9 в трудовой книжке Якушенковой А.А. от 01.05.2013г. она была переведена в должность клиентского менеджера универсального дополнительного офиса 8619/0363 Новороссийского отделения /на правах управления/ Краснодарского отделения № 8619 Юго-западного банка ОАО «Сбербанк России».

Приказом №24-КД от 02.10.2013г. к Якушенковой А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта служебного расследования по фактам необоснованной выдачи дебетовых международных карт категории «Премиум» в ДО № 8619/363 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России».

Приказом управляющего Новороссийским отделением /на правах управления/ Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» №33-КД от 18.12.2013г. к Якушенковой А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п.п.2.24, 2.7, 4.5 должностной инструкции клиентского менеджера в части соблюдения требований по операционно-кассовым операциям, мероприятиям в целях противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также с учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании акта служебного расследования по факту отсутствия в ОА ЦСКО досье дебетовых международных карт категории «Премиум» от 06.10.2013г.

Приказом ответчика № 1037-к от 18.12.2013г. был расторгнут трудовой договор с Якушенковой А.А., и она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 18.12.2013 г.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре трудовая функция /работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы/. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и /или/ условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

Статья 192 ТК РФ предусматривает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только за нарушение тех должностных обязанностей, которые были возложены на него.

Оценивая обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Якушенковой А.А. судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в должность клиентского менеджера истица была переведена 01.05.2013г., то есть за один месяц до окончания периода проверки /с <...> по <...> г./, а с должностной инструкцией она была ознакомлена лишь 01.07.2013 г., то есть спустя месяц после периода, который являлся предметом проверки.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие ознакомления с должностной инструкции не должно расцениваться как нарушение трудового законодательства при увольнении, поскольку до момента ознакомления работника с должностной инструкцией она не может быть принята как составная часть трудового договора и/или локального нормативного акта работодателя, в связи с чем истица не должна была руководствоваться данными требованиями в ходе своей трудовой деятельности.

Кроме этого, в акте проверки от 06.10.2013г. за период с 01.09.2012г. по 31.06.2013г. комиссия ссылается на локальный нормативный акт организации «Порядок совершения операций с международными банковскими картами» № 299-2-р от 16.05.2002г. ОАО «Сбербанк России», однако ответчиком не было предоставлено доказательств ознакомления в той или иной форме работника Якушенковой А.А. с данным регламентом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что описанные в актах проверок обстоятельства носили длящийся характер и были предметом проверки за один и тот же временной период /акт от <...> - период с <...> по <...> и акт от <...> за период с <...> по <...> г./, то есть те обстоятельства, которые были вменены истице в качестве нарушений, были отражены еще при первоначальной комиссионной проверке, в связи с чем ей был объявлен выговор.

На основании изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что фактически одни и те же обстоятельства послужили основанием для того, чтобы работник Якушенкова А.А. была дважды привлечена к дисциплинарным взысканиям: сперва - к выговору; впоследствии - к увольнению, что нарушает требования ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из анализа акта проверки от 06.10.2013г. следует, что выводы проверки имеют предположительный, а не утвердительный характер.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что выводы, сформулированные в акте проверки от 06.10.2013 г., не соотносятся с содержанием должностной инструкции.

Как следует из материалов дела, Якушенкова А.А. являлась членом профсоюза работников ОАО «Сбербанк России», однако ответчик не представил в суд доказательств уведомления и согласования с профсоюзным органом увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что увольнение истицы было произведено с прямым нарушением установленного ст.ст. 82, 373 ТК РФ порядка увольнения лица, являющегося членом профсоюза.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику Якушенковой А.А. без законных оснований и с нарушением порядка увольнения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - заместителя Управляющего Новороссийским отделением Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Шипиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: