Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2016 ~ М-3974/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4529/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Кургановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Сергея Викторовича к ИП Громову Андрею Владимировичу о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С. В. обратился в суд к ИП Громову А. В. с требованием о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 21.11.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи товара №522-15 на сумму 40000 рублей на приобретение и монтаж следующей мебели: двери-купе, 2 шт, с фотопечатью, и тумбочку в срок до 20.12.2015. В соответствии с условиями порядка расчетов по договору (гл.2., п.2.1.) истец внес предоплату в кассу ответчика в размере 30 000 рублей, однако, продавцом неоднократно допускались под разными предлогами нарушения сроков изготовления товара. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

13.02.2016 истец предъявил ответчику претензию о расторжении Договора купли-продажи товара №522- 15 от 21.11.2015. Вспоследующем, поступило предложение по доплате 10 000 рублей, оставшиеся по договору купли-продажи, для того, чтобы ответчик смог забрать стекла с фотопечатью, что было сделано.

Товар привезли 27.02.2016. При осмотре дверей выявлен дефект полотна стекла одной из дверей (трещина). Остальные комплектующие для дверей-купе и тумбы ответчик обещал изготовить и установить весь заказ в течение трех дней. По истечение этого времени ответчик перестал выходить на связь и выехал из арендованных торговых площадей, где он принимал заказы, по адресу г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2, Торговый комплекс «Докер».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 40000 рублей, неустойку в размере 22 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 между Новоселовым С. В. и ИП Громовым А. В. заключен договор купли-продажи № 522-15 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя двери-купе с фотопечатью 2 шт. и тумбочку, а покупатель в свою очередь обязался принять для использования в целях личного (семейного) потребления и надлежащим образом на условиях настоящего договора оплатить поставленный и смонтированный товар.

Согласно квитанции и расписки Новоселовым С. В. была осуществлена оплата товара в полном объеме в размере 40000 руб.

В соответствии с условиями договора дата поставки товара обозначена на 20.12.2015.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений истца, до настоящего времени тумбочка ответчиком истцу не передана, а двери-купе с фотопечатью 2 шт. поставлены с дефектом полотна, что исключает возможность их установки и эксплуатации.

Анализируя представленный договор № 322-15 от 26.11.2015, суд исходит из того, что вышеуказанный договор является смешанными, сочетающими элементы бытового подряда и купли-продажи.

В связи с чем, поскольку истец заказал указанные предметы мебели для личных домашних нужд, то заявленный спор подлежит рассмотрению с учетом положений гл. 30, параграфа 2 гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

П. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств поставки товара в срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительно оплаченная денежная сумма непоставленного товара по договору № 322-15 от 26.11.2015 в размере 40000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи № 322-15 от 26.11.2015 продавец обязуется поставить товар и произвести его монтаж в срок до 20.12.2015.

Как установлено судом, период взыскания неустойки по договору купли-продажи № 322-15 от 26.11.2015 на сумму 40000 руб. включает период с 21.12.2015 по 20.02.2016 на сумму 30000 рублей, а с 21.02.2016 по 28.04.2016 на сумму 40000 руб., размер неустойки всего составляет 22900 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу нарушения сроков поставки товара. Необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Судом установлено, что направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2016, оставлена без ответа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 46450 руб., о снижении которого не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 2387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселова Сергея Викторовича к ИП Громову Андрею Владимировичу о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ИП Громова Андрея Владимировича в пользу Новоселова Сергея Викторовича сумму предварительно оплаченного товара в размере 40000 рублей, неустойку в размере 22900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 46450 рублей.

Взыскать с ИП Громова Андрея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2387 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е. В. Самойлова