Решение от 25.03.2019 по делу № 2-276/2019 от 04.07.2018

Дело № 2-276/2019 25 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

с участием прокурора Боркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньонок Антонины Константиновны к Ходжоян Бахши Жораевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маньонок А.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ходжоян Б.Ж., ООО «Росгосстрах» и, уточнив требования, просит взыскать материальный вред в размере 147 530,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 03.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге с участием водителя Ходжоян Б.Ж., в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. 20.03.2018 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении Ходжоян Б.Ж., в котором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Вынесенный приговор суда вступил в законную силу 28.05.2018. В ходе судебного следствия было установлено и доказана вина Ходжоян Б.Ж., который совершил нарушение ПДД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и восстановительных процедур, полная беспомощность после дорожно-транспортного происшествия причинили истицу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Полученные телесные повреждения и их тяжесть лишили истца возможности выполнять обязанности, привели к установлению <_>. Длительный период лечения изменил привычный образ жизни истца. Кроме того, истец продолжает претерпевать физическую боль от полученных травм, общее состояние здоровья значительно ухудшилось.

Определениями суда от 26.11.2018 и 25.03.2019 исковое заявление Маньонок А.К. к Ходжоян Б.Ж., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда в части требований возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах» и Ходжоян Б.Ж. оставлено без рассмотрения.

Истец Маньонок А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверила представление интересов представителям Охота С.И. и Королевой Н.Л., которые поддержали доводы иска в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Ходжоян Б.Ж.и его представитель Глущенко О.П. в судебное заседание явились, исковые требования по праву признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылался на тяжелое материальное положение в виду наложенных на него приговором суда ограничений, и наличие иждивенцев.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 Ходжоян Б.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 43-51). Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018 вынесенный приговор суда изменен в части назначения наказания и на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации Ходжояну Б.Ж. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (л.д. 52-57).

В ходе следствия установлено, что 03.03.2017    года около 10 часов 24 минут Ходжоян Б.Ж., управляя технически исправным автомобилем «НИССАН X-TRAIL 2.5 LE», г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО13, следовал по правой полосе Пискаревского пр. в направлении от КАД к ул. Руставели в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга со скоростью порядка 50-55 км/ч, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у дома 145 по Пискаревскому пр., при наличии пешехода Маньонок А.К., которая заканчивала переход проезжей части данного направления, следуя по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, а также транспортных средств, стоявших в соседних полосах, при смене сигнала светофора и включении для него разрешающего зеленого сигнала светофора, не убедившись в безопасности, продолжил движение прямо, не уступил дорогу пешеходу Маньонок А.К., выехал на пешеходный переход, и на расстоянии около 2,0 м т правого края проезжей части (по ходу своего движения) и в 6,5 м до угла ома 145 по Пискаревскому пр. в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Ходжояна Б.Ж. по неосторожности пешеходу потерпевшей Маньонок А.К., <дата> г.р., причинены: <_> Данная травма, в связи с наличием <_>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела выписками из медицинской карты амбулаторного больного, направлении на госпитализацию, обследование, консультацию реабилитационного отделения.

<_>.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по рассматриваемой категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика.

Установленная законодательством презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, а также не оспаривания вины Ходжоян Б.Ж. в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истицей за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Вина Ходжоян Б.Ж. установлена вступившим в законную силу приговором суда, свою вину в произошедшем ДТП Ходжоян Б.Ж. признал в полном объеме.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

После дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена в Елизаветинскую больницу, где на ее имя заведена медицинская карта стационарного больного № 17219 и где истица находилась с 03.03.2017 по 27.03.2017 года. Согласно консультационному заключению истцу причинены телесные повреждения: <_> Комплекс повреждений (<_>) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

И объяснений истицы следует, что длительный период лечения изменил привычный образ жизни истца и качество ее жизни. Кроме того, истец продолжает претерпевать физическую боль от полученных травм, общее состояние здоровья значительно ухудшилось. По поводу полученных травм она до сих пор обращается к врачам, двигательная активность не восстановлена в полной мере до настоящего времени, при получении травмы Маньонок А.К. претерпела сильную боль, испытала шок, после дорожно-транспортного происшествия была существенно ограничена в движении, не могла сама себя обслуживать, в связи полученными травмами и перенесенной операцией у истца обострились сопутствующие тяжелые хронические заболевания, прошла длительную реабилитацию, не могла осуществлять опеку за своей престарелой матерью <_> лет, не могла осуществлять привычные для нее действия. Посде ДТП у истца появился страх перед транспортом, паника перед переходом через дорогу.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

На основании изложенного, факт причинения морального вреда истцу установлен.

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица обосновывала требование о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей причинением ей ответчиком вреда тяжкого здоровью, а также претерпеванием нравственных страданий, выразившихся в длительности лечения, в том, что не могла после травмы и не может в настоящее время вести привычный образ жизни, после дорожно-транспортного происшествия только лежала, не была способна вставать, не могла ходить, здоровье истца после случившегося не восстановилось до настоящего времени.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, однако полагает, что в рассматриваемом случае существенно нарушено важнейшее благо – здоровье: истице причинен тяжкий вред здоровью. Также суд учитывает и личность истца, (Маньонок А.К., <дата> года рождения, наличие хронических заболеваний, обострившимися в связи с полученными травмами в ДПТ), в связи с чем причиненный вред здоровью воспринимается острее, восстановление здоровья с учетом возраста и заболевания происходит медленнее, что дополнительно приносит нравственные переживания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истицы, переживания ее будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем суд с учетом принципа разумности полагает справедливым размер компенсации в сумме 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция №012898 (л.д. 80), в соответствии с которой истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и которая за неимущественное требование составляет 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░