Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2017 ~ М-7574/2016 от 16.12.2016

Дело № 2 –1135/8– 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ищук <данные изъяты> и Ищук <данные изъяты> к Комитету ЖКХ г. Курска и Хавкиной <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Ищук П.Е. и Ищук И.В. через своего представителя по доверенности обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска и Хавкиной М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования по выбору управляющей организации ООО «Управляющая компания Курска» и заключении договора с ООО «Управляющая компания Курска» недействительным. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются сособственниками двухкомнатной <адрес>, площадью 73,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2016 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом <адрес> по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании с Ищук П.Е. и Ищук И.В. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, истцы узнали об имеющимся решении общего собрания многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома была выбрана ООО «Управляющая компания Курска». Полагают что общее собрание многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением процедуры организации и проведения такого собрания, а также в отсутствие кворума для принятия решений, в связи с чем, считают данное решение незаконным. Так же указывают, что из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме очного голосования дома от " 30" мая 2014 г, следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3496,35 из 5181,01. «За» выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания Курска»: проголосовали 3 496,35. Вместе с тем, собственники указанные в реестре голосования общего собрания собственников помещений (Приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме очного голосования дома от " 30" мая 2014 г.) как принявшие участие в голосовании, в указанном реестре не расписывались и в общем собрании не участвовали. Также, в реестре голосования общего собрания собственников помещений (Приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме очного голосования дома от " 30" мая 2014 г.) стоит подпись бывших собственников многоквартирного дома ФИО7 (<адрес>) умершего в 2012 году и ФИО8 (<адрес>) умершего в 2013 году к моменту проведения общего собрания. Кроме того, в реестре голосования общего собрания в качестве собственника указан Комитет ЖКХ <адрес> (общая площадь 1273,71 кв.м.) вместе с тем, указанное помещение является собственностью <адрес> (Комитет по управлению имуществом <адрес>) в связи с чем, полагают, что Комитет ЖКХ <адрес> не обладал соответствующим правом голоса на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>. Так же в иске указано, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме очного голосования дома от ДД.ММ.ГГГГ подписи истцов - Ищук <данные изъяты> и Ищук <данные изъяты>, указаны в реестре голосования общего собрания собственников помещений как проголосовавшие за принятие решений, однако в указанном реестре истцы не расписывались и в собрании участия не принимали. Кроме того, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес истцам не направлялось. Указывая, что приятым решением нарушены их права как собственников, просят признать данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истцы Ищук П.Е. и Ищук И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направили своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии истцов Ищук П.Е. и Ищук И.В., на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Багликов Е.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска и ответчик Хавкина М.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Чуйкова Н.В. и Елисеева И.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснили, что о смене управляющей компании истцам было известно из квитанций об оплате, а о протоколе общего собрания им стало известно в связи с рассмотрением дела о взыскании с истцов задолженности по жилищно-коммунальным платежам в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими пропущен шестимесячный срок оспаривания такого решения собственников. Кроме того, просят учесть что истцами не приведено обстоятельств нарушения их прав в результате принятия оспариваемого ими протокола.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что в принятии решения собрания они участия не принимали и подписи в листе голосования не проставляли, о смене управляющей компании узнали из квитанций, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В силу ч. ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Судом установлено, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола следует, что общим собранием собственников помещений приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания <адрес>», и о выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> ООО «Управляющая компания Курска», постановлено заключить договор управления с ООО «Управляющая компания Курска».

Таким образом, с 2014 года управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Управляющая компания Курска».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Курска» обратилась к мировому судье СУ№3 Центрального округа г.Курска с иском о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам с Ищук П.Е. и Ищук И.В. за период с августа 2014 по февраль 2016 года, всего 4601 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Курска» удовлетворены. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска обставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к материалам дела спорный протокол общего собрания и реестр голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При таком положении, истцами не был соблюден шестимесячный срок обжалования решения собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст.46 ЖК РФ.

Кроме того, истцами оспаривается решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вопросу расторжения договора управления с ООО «Управляющая компания <адрес>» и заключению договора с ООО «Управляющая компания Курска».

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами проведения собрания явились Комитет жилищно-коммунального хозяйства и собственник помещения Хавкина М.Н., которым принадлежит 1273,61 и 71,60 кв.м. помещений в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений согласно протоколу составило 5181,01, принимавших в голосовании 3496,5 или 67%.

На основании указанного протокола с мая 2014 года ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет полномочия по управлению домом № по <адрес> данный дом внесен в сведения о многоквартирных домах, которыми управляет лицензиат.

Как следует из доводов истцов, а так же опрошенных по их инициативе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, не смотря на то, что участие в решении собрания по вопросу смены управляющей компании они участия не принимали, вместе с тем, смена управляющей компании на улучшении или ухудшении качества предоставления услуг по управлению домом не отразилась, квитанции оплаты за жилищино-коммунальные услуги исправно оплачиваются свидетелем ФИО11, и ФИО13 При этом, свидетелем ФИО11 оплата после смены управляющей компании производилась исправно до настоящего времени, и прекращена ввиду наличия претензий по качеству услуг.

При таком положении, суд приходит к выводу, что принятое собственниками многоквартирного дома решение о смене управляющей компании не повлекло за собой причинение убытков истцам, и не нарушило его права и законные интересы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств тог, что голосование истца могло повлиять на принятие оспариваемого решения, и что оно повлечет за собой существенные неблагоприятные последствия, в судебном заседании не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующими в деле, пояснениями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных доказательств стороной истцов в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ищук <данные изъяты> и Ищук <данные изъяты> к Комитету ЖКХ г. Курска и Хавкиной <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья \подпись\

Копия верна.

Судья:

Секретарь: