Приговор по делу № 1-92/2021 от 06.09.2021

Дело № 1-92/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский      24 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С., помощнике судьи Дульцевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Полтавченко Н.П., Ефремова А.Ю.,

подсудимого Колотова ФИО22

защитника Безруких О.С.,

потерпевшей Плотниковой ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колотова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-168),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов подсудимый Колотов ФИО25 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к дому по <адрес>, где с помощью ножа отогнув крепление запирающего устройства на дверной обвязке входной двери крытой ограды, незаконно проник в жилое помещение, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук «ASER» с двумя шнурами питания и блоком питания в комплекте стоимостью 25000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 800 рублей, сложив похищенное в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом Колотов ФИО26. с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей Плотниковой ФИО27. значительный материальный ущерб на общую сумму 25800 рублей.

Подсудимый Колотов ФИО28. вину в совершении указанного выше преступления признал частично и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, он находился у своего знакомого Биткова ФИО29 проживающего по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Там же находилась знакомая Рогожникова ФИО3, которая ранее проживала с Нигаметзяновым ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с Нигаметзяновым Маратом, которого знал со школьных лет и не виделся с ним с этого времени. Ему было известно, что Нигаметзянов ФИО31 проживал по <адрес>, это же подтвердила Рогожникова ФИО32., сообщившая, что ФИО33 проживает по – соседству. После этого, он подошел к дому по <адрес>, дверь ограды которого была закрыта на замок. Посчитав, что ФИО34 находится в доме в состоянии опьянения, он решил пройти в дом, отогнув ножом петлю на обвязке двери. Зайдя в дом, Марата он не обнаружил, однако увидел на столе ноутбук с компьютерной мышью, который решил похитить. Положив указанные вещи в пакет, он вышел из дома, далее на такси уехал к знакомому на <адрес>, а затем в д. Покрово-Смирновские хутора, где был задержан сотрудниками полиции. В дом по <адрес> он проник не с целью кражи, а чтобы встретиться с Нигаметзяновым Маратом, в связи с чем вину по предъявленному обвинению признает частично.

    К показаниям подсудимого Колотова ФИО35. в части отсутствия умысла на хищение, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, суд относится критически, считает их недостоверными как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Так, потерпевшая Плотникова ФИО37 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она поехала за детьми к бабушке, закрыв двери крытой ограды на навесной замок. Спустя около одного часа ей позвонил Плотников ФИО38., сообщивший о краже из ее дома. Приехав домой, она увидела, что дверь ограды открыта, а запирающее устройство повреждено. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие в комнате ноутбука «ASER» с компьютерной мышью. После этого Плотников ФИО39 сообщил о случившемся в ЕДДС. Похищенный ноутбук она оценивает в 25000 рублей, компьютерную мышь в 800 рублей, ущерб в сумме 25800 рублей является для ее семьи значительным ущербом, так как доход семьи составляет 50-60 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Несовершеннолетний свидетель Банникова ФИО40 на стадии следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес> возле своего дома, к ней подошел мужчина, который спросил, проживает ли кто-то в доме, расположенном наискосок от ее дома. Она ответила утвердительно, после чего мужчина направился к данному дому и что-то стал делать у входной двери ограды, которая была закрыта на замок. Затем она увидела, как мужчина открыл дверь и зашел в дом, а она с братьями ушла домой, где рассказала об увиденном матери (т.1 л.д.139-143).

Свидетель Чусовитина ФИО41., показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов домой пришла ее дочь Банникова ФИО42. и рассказала, что в соседний дом, повредив запирающее устройство двери, проник какой-то мужчина, который до этого интересовался, проживает ли кто-то в этом доме. После рассказа дочери она посмотрела в окно и увидела неизвестного мужчину, в руках у которого был пакет и что-то еще, похожее на ноутбук. Мужчина пошел в сторону <адрес> зашел в дом. Она сразу побежала к соседям Плотниковым, чтобы сообщить о случившемся, а когда шла обратно, увидела, что данный мужчина уехал на черном автомобиле-такси (т.1 л.д. 136-137).

Свидетель Плотников ФИО44 суду пояснил, что Плотникова ФИО43. является супругой его брата и проживает по – соседству с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 18-18.30 часа к нему прибежала Чусовитина ФИО45., сообщившая, что из дома Плотниковой ФИО46. вышел неизвестный мужчина с черным пакетом и уехал на такси. Он позвонил Плотниковой ФИО47 после чего прошел к ее дому, где увидел, что дверь ограды дома открыта, а навесной замок сорван с пробоя. Приехавшая Плотникова ФИО48., зайдя в дом, обнаружила пропажу ноутбука, после чего о случившемся он сообщил в ЕДДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ноутбука совершил Колотов ФИО49 (т.1 л.д.127-128).

Свидетель Дементьев ФИО50 на стадии следствия пояснял, что подрабатывая в службе «такси», ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов по поступившей заявке выезжал к магазину «Алмаз», где забрал мужчину в алкогольном опьянении, при котором был черный полиэтиленовый пакет с ноутбуком и которого увез на <адрес> (т.1 л.д. 133-135)

Свидетель Давляев ФИО51 показания которого были оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на такси приехал Колотов ФИО53., у которого с собой был пакет. Распив спиртное, они уехали на Покрово-Смирновские хутора к Шубенцеву ФИО52 куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Колотова ФИО54. (т.1 л.д. 131-132).

Свидетель Шубенцев ФИО56. показания которого были оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали Давляев ФИО55 с незнакомый женщиной и мужчиной, у которого с собой был пакет, в котором лежало что-то пластиковое и плоское, квадратной формы, похожее на ноутбук. Мужчина предложил купить ноутбук, но он отказался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали незнакомого ему мужчину (т.1 л.д.29-130).

В судебном заседании также был допрошен свидетель Нигаметзянов ФИО58 который пояснил, что Колотова ФИО60. не знал и подсудимого видит впервые.

Вина подсудимого Колотова ФИО57. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д. 5-22 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре дома по <адрес> были обнаружены и изъяты следы обуви, а на двери ограды дома - следы орудия взлома; т.1 л.д. 25-28 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре придомовой территории дома по ул. <адрес> был обнаружен и изъят ноутбук «ASER» с компьютерной мышью, проводами и блоком питания; т.1 л.д.43,48 – данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Колотова ФИО61 были изъяты кроссовки и нож; т.1 л.д. 70-79 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым два следа подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия в доме по <адрес>, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Колотова ФИО62 т.1 л.д. 87-93 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым статический след давления, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> мог быть оставлен как ножом, изъятым в ходе проведения выемки у Колотова ФИО63., так и любым другим орудием (инструментом), имеющим рабочую часть, аналогичную по типу, размерам и расположению ее элементов; т.1 <адрес>,37,96-99,100,105-111,112 - данными протоколов осмотра предметов, согласно которым были осмотрены изъятые в ходе следствия ноутбук «ASER», кроссовки, нож, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; т.1 л.д.38,39 - данными расписки Плотниковой ФИО64 согласно которым ноутбук с компьютерной мышью были возвращены законному владельцу.

Анализируя вышеприведенные доказательства, в частности показания свидетелей Банниковой ФИО66 Нигаметзянова ФИО65., потерпевшей Плотниковой ФИО67. суд приходит к выводу о доказанности виновности Колотова ФИО68 в совершении кражи, сопряженной с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину. Об этом свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на незаконное проникновение в жилой дом посредством повреждения запирающих устройств, а также то, что свидетель Нигаметзянов ФИО69. подсудимого ранее не знал и видел впервые, соответственно Колотов ФИО72 ранее не был в доме последнего, у свидетеля Банниковой ФИО70 подсудимый не интересовался адресом проживания Нигаметзянова ФИО71., то есть умысел подсудимого был направлен именно на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества.

Суд считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей Плотниковой ФИО73 исходя из совокупного дохода семьи потерпевшей в 50-60 тысяч рублей, наличия на иждивении двух малолетних детей, значимости похищенного имущества при обучении детей.

В этой связи доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Колотова ФИО74 на ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ судом признаются несостоятельными и которые опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд действия подсудимого Колотова ФИО75. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колотова ФИО76 суд в силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колотова ФИО77 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колотовым ФИО78. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его состоянии здоровья. Подсудимый Колотов ФИО79 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и тремя детьми, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не явилась исключительной и существенным образом не понизила общественную опасность содеянного.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода..

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ подлежит смягчению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: нож, два пластилиновых слепка со следами давления, хранящиеся при уголовном деле – следует уничтожить, пару кроссовок, хранящихся у Колотова ФИО80 ноутбук «ASER » с двумя шнурами питания, блоком питания и компьютерной мышью, хранящихся у Плотниковой ФИО81 – следует оставить в распоряжении последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Колотова ФИО82 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ста пятидесяти тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное Колотову ФИО83. наказание в виде штрафа смягчить до ста тысяч рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, р/с 40№ отделение Пермь, <адрес>, ОКТМО 57701000, КБК 18№, уголовный штраф, назначенный судом по делу №, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Колотова ФИО85 изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, два пластилиновых слепка со следами давления, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, пару кроссовок, хранящиеся у Колотова ФИО87 ноутбук «ASER» с двумя шнурами питания, блоком питания и компьютерной мышью, хранящиеся у Плотниковой ФИО86 – оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                            Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №