Решение по делу № 2-372/2016 (2-5280/2015;) ~ М-5444/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Корзун О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/16 по иску Суслова С. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ****год на сумму <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его использование в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При обращении в банк и заключении договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания договора, ни после его заключения, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о ее возврате. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, удержанная неустойка в размере <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., подлежат возврату истцу. Страхование было навязанной услугой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере <...>. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>. подлежат возврату истцу. Расчет процентов произведен на дату ****год Из-за вышеперечисленных нарушений законодательства он испытал значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, и просил возместить ему причиненный моральный вред, который истец оценивает в <...>.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ****год, признать пункты кредитного договора № от ****год недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <...>. и проценты в размере <...>., начисленные и удержанные штрафы в размере <...> и проценты в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Резерв».

В судебное заседание истец Суслов С.В., ответчик ПАО КБ «Восточный», третье лицо ЗАО СК «Резерв» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Судом установлено, что истец обратился в банк, где заключил договор № от ****год на сумму <...>. под 29,5% годовых на 24 мес. Истцом собственноручно подписано заявление на получение кредита. Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией был открыт на имя истца текущий счет в рублях для размещения на нем денежных средств и последующего совершения операций.

Договор, заключенный между истцом и банком является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Рассматривая требования истца расторгнуть кредитный договор № от ****год, признать пункты кредитного договора № от ****год недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <...>. и проценты в размере <...>., начисленные и удержанные штрафы в размере <...>. и проценты в размере <...>., суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика. Судом не установлено нарушение требований Указаний ЦБ РФ №2008-У в части информирования заемщика о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Истец добровольно заключил договор, в связи с чем, оснований для признания рассматриваемого кредитного договора недействительным на основании ст. 168, 180 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком условия договора исполнены, денежные средства на счет заемщика были переведены. Доказательств иного суду не представлено.

Заявление на предоставление кредита содержит информацию о полной стоимости кредита. Отдельными графами указаны: сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка, размер ежемесячного взноса, полная стоимость кредита. Указанный договор был подписан собственноручно истцом. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о том, что до сведения заемщика не были доведены: полная ставка по кредиту, полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд находит не состоятельными. Доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком существенных нарушений условий договора не допущено, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в установленной законом форме - в составе кредитного договора в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства. Кроме того, выписка по счету, представленная истцом, не содержит сведений о списании с его счета, или оплате им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора истцу были навязаны, так как были указаны в типовой форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был ознакомлен с условиями соглашения, был согласен с ними, не представил доказательств того, что заполнение типовой формы, либо заключение смешанного договора с элементами договора банковского счета являлись обязательными условиями, при которых истец мог получить кредитные средства. Условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, носят договорной характер, основаны на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истца как потребителя банковской услуги.

В обоснование требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что кредитор незаконно списывал с лицевого счета заемщика денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, они в дальнейшем зачислены, в том числе и в счет погашения неустойки, тогда как мера ответственности несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о ее возврате.

Судом установлено, что договор содержит сведения о размере неустойки, договор подписан истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГГК РФ).

Следовательно, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств иного не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о возврате неустойки не имеется, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При разрешении данного спора банк с требованиями к истцу о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке не обращался. В силу ст. ст. 421, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, одностороннее изменение условий договоров не допустимо, а заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано только в рамках спора о взыскании неустойки.

Фактически требования истца сводятся к изменению условий договора. Одностороннее намерение истца снизить договорную неустойку по основаниям, не обуславливающим уважительность причины неисполнения добровольно принятых на себя обязательств, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для снижения начисляемой Банком в процессе исполнения кредитного договора неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заемщиком (и только по искам кредитных организаций к ним) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суду таких доказательств истцом не представлено, таких требований судом не рассматривалось.

Кроме того, из претензии, которая направлялась в банк не содержится предложений об изменении пункта кредитного договора, предусматривающего неустойку, доказательств предъявления в банк иных заявлений (претензий) истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Суслова С.В. взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <...>. и проценты в размере <...>., удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не принимается судом во внимание, поскольку истец сам согласовывал условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, из кредитного соглашения следует, что заемщику разъяснено, в том числе, право на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка. С предложенными банком условиями истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном соглашении.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено. Кроме того, из кредитного договора следует, что истец выразил вое согласие на заключение между ним и страховой компанией договоров страхования, предупрежден, что заключение договоров страхования осуществляется по его желанию. Заключение договором страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Истец уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования страховой компанией до него доведены и ему понятны. Оплата страховой премии производится за счет кредитных средств. Указанные условия подписаны истцом собственноручно. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Суслова С.В. расторгнуть кредитный договор № от ****год, признать пункты кредитного договора № от ****год недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <...>. и проценты в размере <...>., начисленные и удержанные штрафы в размере <...>. и проценты в размере <...>., удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования Суслова С.В. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова С. В. расторгнуть кредитный договор № от ****год, признать пункты кредитного договора № от ****год недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> и проценты в размере <...>, начисленные и удержанные штрафы в размере <...> и проценты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья М.В. Батаен