Решение по делу № 2-881/2021 ~ M-812/2021 от 05.07.2021

Дело №2-881/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк/Кредитор/Залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 556 500 руб., сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 23 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 302 400 руб.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности ФИО1 на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № А-04/08-2, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок по счету следует, что ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнениям ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенное истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 425,88 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 507 183,9 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 214 822,39 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 30 484,77 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 37 934,82 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание в пользу АО «<данные изъяты> на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN №, год выпуска 2010 г., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 302 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 104 руб.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании какой-либо определенной позиции по делу не высказал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - <адрес>. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не представил.

С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела и злоупотребления правом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен смешанный Кредитный договор №.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 556 500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 23 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из выписок по счету следует, что ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

П.12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 425,88 руб., из которых:

-    507 183,90 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга);

-    214 822,39 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом;

-    30 484,77 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу;

-    37 934,82 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, условия заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/18-0992, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 425,88 руб., из которых:

-    507 183,90 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга);

-    214 822,39 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом;

-    30 484,77 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу;

-    37 934,82 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, в качестве залога было передано транспортное средство марки Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, VIN №, приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № А-04/08-2, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, и в настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.111).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля от залогодателя ФИО5 в пользу нового собственника ФИО2 произведено 06.09.2018г., после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Одновременно, в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.08.2018г., то есть, до 06.09.2018г.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент отчуждения заложенного автомобиля ответчику ФИО2 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге вышеназванного автомобиля, ФИО2 ставшую собственником этого автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем. ФИО2 не лишен был возможности ознакомиться с указанной информацией, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки, а потому, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов - подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Из приобщенных к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 17 104 рублей.

Анализируя изложенное, исходя из существа заявленного требования, суд считает необходимым взыскать в пользу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 104 руб., а с ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по кредитному №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 425 руб. 88 коп., из которых: 507 183 руб. 90 коп. - сумма задолженности основного (просроченного долга); 214 822 руб. 39 коп. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 30 484 руб. 77 коп. - сумма пени по просроченному основному долгу; 37 934 руб. 82 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов и судебные расходы, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 11 104 руб., а всего взыскать 801 529 (восемьсот одну тысячу пятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации <данные изъяты>» проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «<данные изъяты> (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: