Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7973/2020 от 29.01.2020

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-7973/2020

№ 2-1105/2019

УИД:23RS0054-01-2019-001824-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Анны Васильевны к Чепелеву Артему Вячеславовичу о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Березиной Анны Васильевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Березина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чепелеву А.В. о признании договора купли-продажи садового участка от 13.03.2014 г. ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, путем обязания ответчика вернуть истцу в собственность садовый участок, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <...>) с/т «Урожайное», <...>, кадастровой стоимостью <...>.; признании свидетельства <...> УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.03.2014 г. на право собственности Чепелева А.В. на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 990 кв.м, по адресу: <...>), с/т «Урожайное», <...> – недействительным. Требования мотивированы тем, что она имела в собственности садовый участок для садоводства, площадью 990 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>), с/т «Урожайное», <...>. Согласно договору купли-продажи от 28.11.2013 г., < Ф.И.О. >7 по договору купли-продажи продал Чепелеву А.В. автомобиль грузовой фургон марки 37121, идентификационный номер VIN Х8437121А70000006, регистрационный <...>Н093, за сумму в размере <...> руб. Согласно договору купли-продажи покупатель Чепелев А.В. обязан был снять с учета и переоформить автомобиль на себя в ГИБДД - до 31.12.2013 г. Однако Чепелев А.В. этого не сделан, а 12.03.2014 г. по договору купли-продажи продал вышеуказанное ТС < Ф.И.О. >8 за сумму <...> руб. При этом денежные средства < Ф.И.О. >8 Чепелеву А.В. не передавал, а в качестве платы за автомобиль 13.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, площадью 990 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>), с/т «Урожайное», <...>. Таким образом, по указанному договору от 13.03.2014 г. истица продала ответчику садовый участок за <...> рублей, но по сделке ответчик денежные средства ей не передавал.

Ответчик Чепелев А.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Березиной А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Березина А.В. и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12 марта 2014 г. между Чепелевым А.В. (продавец) и < Ф.И.О. >8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой фургон марки 37121, идентификационный номер VIN: Х8437121А70000006.

13 марта 2014 г. между Березиной А.В. (продавец) и Чепелевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, площадью 990 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>), с/т «Урожайное», <...>.

Согласно п.4 указанного договора, земельный участок продается за 500 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии со сведениями ЕГРН, Чепелев А.В. в настоящий момент является собственником указанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован 21.03.2014 г.

Предъявляя настоящие требования, Березина А.В. ссылается на то, что между сторонами фактически был заключен договор мены, при этом автомобиль ответчику не принадлежал.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска Березиной А.В. нет.

При этом суд, с учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что заключением спорной сделки нарушены интересы истца.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что сделка совершена в рамках закона и оснований для его отмены нет.

Данный вывод суда основан на привальном применении к правоотношениям сторон норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Березиной А.В. о том, что Чепелев А.В. фактически произвел отчуждение не своего, а чужого автомобиля, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Чепелев А.В. на момент заключения сделки являлся полноправным собственником вышеуказанного автомобиля и имел право им распоряжаться.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенная 13 марта 2014 г. сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, как заключенная под влиянием заблуждения, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку иск по этим основаниям не предъявлялся и предметом исследования суда данные обстоятельства не были.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом и которые влияли бы на правильность постановленного решения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: