Решение по делу № 2-39/2014 (2-4133/2013;) ~ М-4347/2013 от 04.12.2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-39/14

г. Наро-Фоминск 24.02.2014

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницыной ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Дронову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Пшеницына Т.Л. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) к ЗАО «ГУТА-Страхование», Дронову М.В., и, уточнив иск, просит взыскать в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., по отправке телеграммы о явке на осмотр транспортного средства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> Дронова М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> отправке телеграммы о явке на осмотр транспортного средства <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований Пшеницына Т.Л. ссылается на то, что 27.09.2013 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, одно из которых принадлежит истцу, второе - ГУП «Мосгортранс», третье - виновнику ДТП М.В. Дронову. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность Дронова М.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты>

ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. ЗАО «ГУТА-Страхование» представило письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать. В обоснование своих возражений указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. На отношения между страховщиком и страхователем положения законодательства о защите прав потребителя не распространяются. Заявленный истцом штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы не соответствуют принципам разумности.

В судебное заседание Дронов М.В. не явился, представил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указывает, что страховщиком проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не доверять которой нет оснований.

ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Дронова М.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к которой относится использование транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Дронова М.В. по условиям ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило истцу страховую сумму в счет возмещения вреда причиненного страховым случаем в размере <данные изъяты>

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 173100,62 руб. Истец просит возместить причиненный ему материальный ущерб, который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков.

Суд считает возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный ООО «ВОСМ», поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие достоверность данного расчета, повреждения транспортного средства в отчете соответствуют повреждениям в справке о ДТП.

Правомерность отказа выплаты страхового возмещения в полном размере, наличия обстоятельств, подтверждающих освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности страховщика в части предельного размера выплаты, причитающейся одному потерпевшему при наличии нескольких потерпевших от ДТП, составляет не более 120 тысяч рублей. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ГУП «Мосгортранс» страховую сумму в счет возмещения вреда причиненного страховым случаем в размере 7497,47 руб. В связи с чем, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 52337,76 руб., который определен как разница между подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, вину причинителя вреда - водителя автотранспортного средства Дронова М.В., частичную выплату страхового возмещения.

В связи с чем, с Дронова М.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с одного из ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением страховщиком прав истца, учитывая период невыполнения требований потребителя, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Процентное соотношение взыскиваемого с каждого из ответчиков размера денежных средств в возмещение материального вреда в результате ДТП составляет по 50% на каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000,00 руб. и по отправке телеграмм о явке на осмотр транспортного средства обоснованы, поскольку данные расходы являются необходимыми. Проведение оценки было необходимо при подаче искового заявления для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который принят судом при определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Определение истцом размера взысканий с ответчиков расходов по отправке телеграмм на осмотр транспортного средства, исходя из процентного соотношения, является неверными, поскольку телеграммы направлялись каждому из ответчиков в отдельности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом при расчете штрафа была допущена арифметическая ошибка. Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в отношении требований к Дронову М.В. в размере 2219,00 руб. Размер госпошлины определен истцом с учетом судебных расходов на представителя, что является неправильным.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, уточнение иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, сбор доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000,00 руб. Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в суде в размере 800,00 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы и подтверждены документально.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Пшеницыной ФИО4 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Дронову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пшеницыной Татьяны Леонидовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дронова ФИО5 в пользу Пшеницыной ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова