Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-278/2018 (33-38252/2017;) от 31.10.2017

Судья – Попова В.В. дело № 33-278 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017г. и возражениям Сердюкова < Ф.И.О. >8

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

000 «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Сердюкову < Ф.И.О. >9 о взыскании стоимость бездоговорного потребления услуг водоснабжения в размере 154 095,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. Требования мотивированы тем, что <...> в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что по адресу: <...> располагается магазин <...> водоснабжение и водоотведение которого осуществляется в предпринимательских целях с использованием централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, была обнаружена технологическая врезка d-15 мм. к центральным сетям водоснабжения. Договор оказания услуг водоснабжения с ООО «Краснодар Водоканал» не заключался. В адрес ответчика была выставлена претензия <...> от <...> с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление услуг водоснабжения. Данное требование ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017г. в удовлетворении иска ООО «Краснодар Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >18 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить заявленные им исковые требования.

В письменных возражениях Сердюков < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> с учетом письма Департамента по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации <...> от <...>. <...> о присвоении административного адреса, киоск типа «Кубань» расположенный по адресу: <...>, принадлежит ТОО <...> в лице директора Сердюкова < Ф.И.О. >12

Земельный участок площадью 24 кв.м. для эксплуатации торгового киоска на основании постановления главы городского самоуправления г. Краснодара от <...>. <...> был предоставлен в аренду ТОО «Станица», заключен договор аренды.

Протоколом <...> общего собрания учредителей ТОО «Станица» от 06.12.2005г. указанный торговый павильон был передан в собственность Сердюкова < Ф.И.О. >13

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Краснодар Водоканал» во взыскании с Сердюкова < Ф.И.О. >14 стоимости бездоговорного потребления услуг водоснабжения, обнаруженного в ходе технического осмотра магазина <...> (торгового павильона) 07.08.2015г. специалистами ООО «Краснодар Водоканал», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что на основании протокола заседания технического совета <...> от <...> было принято решение заказчику Сердюкову < Ф.И.О. >15 на объект - продовольственный магазин по <...> подготовить условия подключения (ИД-1-387-13) к системам водоснабжения и водоотведения без взимания платы за подключение.

<...> Сердюков < Ф.И.О. >16. подал заявление за вх. <...> на имя главного инженера ООО «Краснодар Водоканал» на выдачу ему технических условий на водоснабжение и водоотведение указанного магазина, в связи с чем, специалистами ООО «Краснодар Водоканал» магазин был подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что специалисты ООО «Краснодар Водоканал» регулярно проводили технические осмотры водопроводно-канализационных систем, снимались показания водомеров и выставляли ответчику расчеты, на основании которых он проводил оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, квитанциями об оплате.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Краснодар Водоканал» исковых требований о взыскании с Сердюкова < Ф.И.О. >17 стоимости бездоговорного потребления услуг водоснабжения и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017г., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: