Решение по делу № 1-22/2020 от 03.06.2019

                                        УИД 27RS0007-01-2017-000801-61

Дело № 1-22/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственных обвинителей Коломиной О.Н., Некрасовой Ю.Ю., Грибанова Е.П.,

защитника-адвоката Фецича С.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого Мальцева С.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мальцева С. В. (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), проживающего по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, с средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - (иные данные), военнообязанного, не работающего, судимого:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

(дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней.

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учётом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда (адрес) от (дата) в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и от (дата) окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

(дата) освобожден по отбытию наказания.

    - (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

осужденного: (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учётом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- (дата) мировым судьёй судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к отбытию назначено 2 года лишения свободы,

- (дата) мировым судьёй судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) (с учётом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» судебного участка (№) от (дата) к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 327 ч. 1, 159.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

содержащегося под стражей по данному делу с (дата) по (дата), с (дата) до (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Сутуриной Г.Е.).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №3).

Преступления Мальцевым С.В. совершены в г. (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут (дата) до 14 часов 00 минут (дата), Мальцев С.В. находясь на набережной реки Амур в (адрес), нашёл ключ от замка входной двери (адрес) в г(адрес), с биркой на которой был указан адрес, и решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, с целью тайного хищения оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 14 часов 00 минут (дата) до 14 часов 00 минут (дата) Мальцев С.В., проследовал к входной двери (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный им ранее ключ от вышеуказанной квартиры, открыл входную дверь (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и вошёл в квартиру - тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «LG» стоимостью 11 000 рублей, телевизор «АVEST 54ТЦ-04», материальной ценности не представляющий, микроволновую печь «LG» стоимостью 4 500 рублей, роутер «Dlink» стоимостью 1000 рублей, утюг «Scarlett» стоимостью 1 100 рублей; электрический чайник стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 400 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Мальцев С.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут (дата) до 18 часов 30 минут (дата), находясь возле (адрес) в г. (адрес), в которой проживает Сутурина Г.Е., достоверно зная, что жильцы вышеуказанной квартиры отсутствуют, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Сутуриной Г.Е., с целью обращения похищенного в свою собственность и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Сутуриной Г.Е. в период времени с 08 часов 00 минут (дата) до 18 часов 30 минут (дата) Мальцев С.В., находясь возле (адрес) в (адрес), где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе следствия предмет, разобрал кирпичную кладку стены, в районе замка входной двери квартиры, после чего, просунув руку в образовавшееся отверстие, изнутри открыл замок входной двери (адрес) в г. (адрес) и вошёл в квартиру, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно похитил имущество, принадлежащее Сутуриной Г.Е., а именно: холодильник «Indesit DF4180W» стоимостью 35 000 рублей, стиральную машину «Ariston» стоимостью 14 990 рублей, персональный компьютер, состоящий из системного блока «Depo» стоимостью 15 000 рублей и монитора «Samsung» стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Samsung» диагональ 51 дюйм, стоимостью 16 000 рублей, роутер «ТР-Link» стоимостью 1 000 рублей, электродрель «ДРЛ» стоимостью 2 700 рублей, пылесос «Misteri» стоимостью 1 600 рублей, угловую шлифовальную машину «Bosch» стоимостью 3 000 рублей, машинку для стрижки волос «Siemens», не представляющую материальной ценности, комплект из двух серег из золота, овальной формы по середине с камнем розового цвета - материальной ценности не представляющий, кольцо овальной формы, из золота, с камнем розового цвета в центре, материальной ценности не представляющее, кольцо обручальное из золота, с тремя камнями в верхней части, стоимостью 14 000 рублей, кольцо из золота с узорами стоимостью 8 000 рублей, комплект сварочной робы, состоящий из куртки и брюк, общей стоимостью 2 000 рублей, сварочную маску стоимостью 1 200 рублей, сварочную маску стоимостью 1 300 рублей, пуховик стоимостью 2 500 рублей, пуховик стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 130 790 рублей, причинив Сутуриной Г.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Мальцев С.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Сутуриной Г.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 130 790 рублей.

    Он же, (дата) в период времени с 10 часов 40 минут до 13 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда (№) (адрес) в г. (адрес), увидев, что дверь тамбурной перегородки, ведущая в (адрес) приоткрыта, и достоверно зная, что дверь данной квартиры на замок не запирается, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с целью обращения похищенного в свою собственность и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению, путём незаконного проникновения в (адрес) в г.(адрес). С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (дата) в период времени с 10 часов 40 минут до 13 часов 05 минут Мальцев С.В., находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда (№) (адрес) в г(адрес), через незапертую на замок дверь тамбурной перегородки, прошёл к входной двери (адрес), где умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверь (адрес) вошёл в квартиру - тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, где, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: телевизор «LG» стоимостью 8 000 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимость которого входит в стоимость телевизора, кофеварку «Melitta» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 000 рублей, причинив Поповой JI.H. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Мальцев С.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3H. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Мальцев С.В. вину в совершении преступлений по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №3 признал в полном объёме, по факту хищения имущества у потерпевшей Сутуриной Г.Е. вину не признал в части хищения золотых изделий, комплекта сварочной робы, сварочных масок, двух пуховиков, также не согласился с квалификацией действий в части незаконного проникновения в жилище, поскольку являлся собственником квартиры.

    По факту кражи имущества у потерпевшей Сутуриной Г.Е. подсудимый Мальцев С.В. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения хищения являлся собственником (адрес) в (адрес), в настоящее время квартира продана. Квартиру у него сняла Сутурина, в которой проживала вместе с Ивановым и детьми. В июле 2017 года они уехали в (адрес). Он созвонился с Ивановым, чтоб тот заплатил за квартиру, но Иванов так денег и не перевёл. На следующий день пошёл в квартиру, чтобы посмотреть её состояние. Выдолбил дверь в стене, прошёл в квартиру, увидел имущество и решил его похитить, похитил все вменённое ему имущество, за исключением золотых изделий, комплекта сварочной робы, сварочных масок, детских пуховиков. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

    В связи с признанием вины по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Мальцева С.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 82-86, том 2 л.д. 53-57, 251-252), согласно которым в двадцатых числах июля 2017 года, около 23 часов 00 минут, он гулял на набережной реки Амур в (адрес), и нашёл на земле крестообразный металлический ключ от замка. Ключ был с металлическим кольцом, на котором была закреплена пластиковая бирка синего цвета, в которой находился листок бумаги с указанием адреса: (адрес). Он предположил, что это ключ от замка квартиры, указанной в листе бумаги. Он решил проверить указанную квартиру и совершить из неё кражу какого-либо имущества. Пришёл в ночное время к дому (№) по (адрес) в г(адрес), дверь в подъезд была оборудована металлической дверью с домофоном. Он попробовал позвонить в домофон, нажав клавишу (адрес), но она не сработала. Тогда он позвонил в какую-то другую квартиру, и пояснил, что арендовал (адрес) забыл взять ключ от домофона. Ему открыли подъездную дверь, после чего, он поднялся на третий этаж, (адрес) располагалась слева от лестничного марша. Он позвонил в дверной звонок, но двери никто не открыл. Свет в квартире также не горел. Тогда найденным ключом открыл входную дверь квартиры и прошёл внутрь. Квартира оказалась однокомнатной. Он прошёл по квартире и стал собирать имущество, которое решил похитить, а именно: со стены между кухней и коридором телевизор «LG», телевизор, стоящий в комнате на столе «AVEST», с кухни микроволновую печь, с гладильной доски похитил утюг «Скарлет», и в шкафу в кухне похитил электрический чайник, также похитил роутер для сети «Интернет». Всё имущество сложил в коридоре квартиры. После чего, вышел на улицу, подошел к дому (№) по проспекту (адрес), где остановил автомобиль «(иные данные)», и попросил водителя помочь ему перевезти вещи, водитель согласился. За помощь он пообещал водителю заплатить. После этого, они подъехали к дому (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, он один прошёл в (адрес) похитил из неё все имущество, которое за два захода вынес на улицу и погрузил в указанный автомобиль, время при этом было около 01 часа 00 минут. Приехал в кафе, расположенное на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес), где продал телевизор «LG», микроволновую печь и утюг «Скарлет» мужчине кавказской национальности за 2 800 рублей. После этого, он вернулся в автомобиль и заплатил водителю 100 рублей из своих личных денег, а так же передал водителю, в счёт оплаты, похищенный им чайник. После этого, он попросил водителя отвезти его к дому (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Приехав на указанный адрес, он вышел из автомобиля, забрав с собой похищенный им телевизор «АVEST», водитель автомобиля уехал и больше он его не видел. С телевизором пошёл домой к своему знакомому (иные данные), который проживает в (адрес). 48 по (адрес) (адрес) Он продал Степченко Д. похищенный им телевизор «АVEST» за 400 рублей. Вырученные с продажи похищенного им имущества денежные средства он потратил на свои нужды.

Также, в конце июля 2017 года, либо в первых числах августа 2017 года, около 00 часов 30 минут он пришёл к (адрес) в г. (адрес), в которой проживают Сутурина Г. со своим мужем. Ему было известно, что Сутурина со своим мужем, находятся в отпуске в Приморье, и что в квартире никого нет. Ключа от квартиры у него не было и он понимал, что заходить в квартиру в отсутствии жильцов и без их разрешения, он не имеет права, но зная, что в квартире никого нет, он решил похитить из неё какое-либо ценное имущество. После этого он, имеющейся при нём отверткой разобрал кирпичную кладку на уровне замка двери квартиры и через образовавшееся отверстие, рукой открыл замок входной двери, изнутри. После этого, он прошёл внутрь квартиры, осмотрел находящееся в ней имущество и решил похитить имущество: холодильник «Indesit», стиральную машину, персональный компьютер состоящий из системного блока и монитора, телевизор «Samsung», электродрель, телевизор, пылесос, роутер, угловую шлифовальную машину, ювелирные золотые украшения: серьги, кольцо с камнем розового цвета, кольцо с тремя камнями в верхней части, кольцо с узорами, комплект сварочной робы состоящий из куртки и брюк, две сварочные маски, два пуховика. Всё перечисленное имущество он похитил и продал, а именно: холодильник и стиральную машину продал своему знакомому Руссу А. В., остальное имущество он самостоятельно вынес из указанной квартиры и продал незнакомому ему мужчине кавказской внешности, на центральном вещевом рынке, расположенном по проспекту (адрес). Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на свои нужды.

Также, (дата) около 10 часов 30 минут он пришёл к своей знакомой Поповой Наталии, которая проживает в (адрес) в г. (адрес). Попова Н. была дома и собиралась поехать в (адрес) В квартиру к Поповой Н. он не проходил, а подождал её в подъезде пока она выйдет из квартиры. Они с Поповой Н. пошли на автобусную остановку, где Попова Н. села в автобус и поехала в суд, а он решил вернуться обратно в подъезд (№) (адрес) в г. (адрес) и подождать в подъезде возвращения Поповой Н. из суда, так как хотел с ней поговорить. Когда он зашёл в подъезд (№) (адрес) в (адрес), то увидел, что тамбурная перегородка квартиры Поповой Н. (№) и соседней (адрес) открыта, время при этом было около 11 часов 00 минут. Ему было известно, что Попова Н. и её мама Потерпевший №3 никогда не закрывают входную дверь своей квартиры на замок. Он решил воспользоваться тем, что дверь тамбурной перегородки и входная дверь (адрес), на замок не закрыты, и похитить из (адрес) какое-либо ценное имущество. Он через незапертую дверь прошёл в (адрес), проследовал в кухню квартиры и похитил из кухни телевизор «LG» и кофеварку. С похищенным имуществом он вышел из квартиры, и пошёл на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где остановил проезжавший мимо автомобиль. Предложил водителю автомобиля купить у него телевизор за 2 000 рублей, водителя это устроило, и последний предал ему указанную сумму денег. После этого, тот же водитель на своем автомобиле отвез его на центральный вещевой рынок по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, где он продал похищенную им кофеварку незнакомому ему мужчине за 300 рублей. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства, он потратил на свои нужды.

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их частично, пояснил, что не похищал золотые изделия, комплект сварочной робы, сварочных масок, детские пуховики.

Из явки с повинной от (дата) (том 1 л.д. 175) следует, что Мальцев С.В. в начале августа 2017 года совершил кражу имущества из (адрес) в г(адрес). В содеянном раскаивается.

Из явки с повинной от (дата) (том 1 л.д. 46) следует, что Мальцев С.В. сообщил о том, что в двадцатых числах июля 2017 года в ночное время совершил кражу имущества из (адрес) в (адрес).

Из явки с повинной от (дата) (том 2 л.д. 41) следует, что Мальцев С.В. (дата) проник в (адрес) в г. (адрес), откуда похитил телевизор и кофеварку. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Сутуриной Г.Е., свидетелей Дятлова С.Ю., Насибуллина А.А., Иванова А.А., Свидетель №2, Руссу А.Ф., Степченко А.П., Свидетель №1, Гончарова Т.М., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, допрошенных в судебном заседании.

Вина Мальцева С.В. по факту кражи, то есть тайного хищения имущества, Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 18400 рублей, с незаконным проникновением в жилище

подтверждается

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с 2006 года она является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в краткосрочную аренду квартиры. В том числе она сдаёт в краткосрочную аренду (адрес) в (адрес). В один из дней 2017 года, в теплое время года, она пришла в квартиру и увидела, что в коридоре стоит стиральная машинка, а также обнаружила пропажу имущества, а именно: телевизора марки «LG», микроволновой печи «LG», роутера «Dlink», утюга «Скарлет», пылесоса. Общий ущерб составил около 20 000 рублей. Лиц в списке снимавших данную квартиру было около 5-6, Мальцева в этом списке не было. Повреждений в дверном замке не было. Ущерб для неё является значительным, до настоящего времени не возмещён.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 29-32, 41-43) из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в краткосрочную аренду квартир, т.е. посуточно. С 2016 года она посуточно сдает (адрес) (адрес), о чём, на сайте «Авито», она разместила объявление. Для обеспечения уюта и практичности в указанную квартиру она завезла бытовую технику и предметы обихода. (дата) около 14 часов 00 минут она проверяла квартиру и вся бытовая техника и предметы обихода были на месте. (дата) около 14 часов 00 минут она пришла в указанную квартиру. Открыв дверь квартиры своим ключом, и пройдя внутрь, она обнаружила, что посередине коридора стоит стиральная машинка, которая ранее находилась в ванной комнате, пройдя в квартиру обнаружила отсутствие имущества: телевизора марки «LG» в корпусе белого цвета, висевшего на стене в зале стоимостью 11 000 рублей, телевизора марки «AВЕСТ» в корпусе серого цвета, на передней панели телевизора в нижней части были расположены функциональные кнопки, а сверху на передней панели телевизора были наклеены наклейки с изображением автомобилей, телевизор стоял на тумбочке в комнате - материальной ценности не представляет, микроволновой печи «LG» в корпусе белого цвета, стоящей в кухне стоимостью 4 500 рублей, роутера «Dlink» в корпусе белого цвета, находящегося в комнате стоимостью 1 000 рублей, утюга «Скарлет» в корпусе белого цвета с вставками зелёного цвета, который находился на подоконнике стоимостью 1 100 рублей, электрического чайника марки «Скарлет» в корпусе чёрного цвета стоимостью 800 рублей. Ранее в июле 2017 года одним из жильцов квартиры был утерян ключ от входной двери, к ключу был присоединено кольцо с биркой, в которой был указан адрес: (адрес), но после этого, замок двери она не меняла. Кто мог похитить принадлежащее ей имущество из её квартиры, она не знает, никого не подозревает. В результате хищения указанной бытовой техники ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 50 000 рублей.

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объёме.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от (дата) (том 1 л.д. 5) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с (дата) до (дата) похитило телевизор марки «LG», микроволновую печь, телевизор «Авест» из квартиры расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 38-40) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с (дата) до (дата) она арендовала посуточно (адрес) в (адрес). Объявление о сдаче в аренду указанной квартиры она нашла на интернет сайте «Авито». (дата) в утреннее время в указанной квартире её встретила Потерпевший №1, где они заключили договор об аренде указанной квартиры до (дата). С (дата) в указанную квартиру к ней приехал её бывший муж Гончаров Т.М., который проживал с ней до её отъезда (дата). Когда она заехала в указанную квартиру, там находилась бытовая техника, предусмотренная для комфортного пребывания в квартире, а именно: два телевизора, микроволновая печь, чайник, интернет- роутер, стиральная машина, холодильник, газовая плита, утюг. В принципе в указанной квартире имелось все необходимое для проживания. Когда они с Гончаровым Т., уезжали из квартиры, все перечисленное находилось в квартире. При заселении им передали один комплект ключей от указанной квартиры. Дубликат ключей они не делали. Когда она съезжала, ключи от квартиры вернула. За время пребывания в указанной квартире, к ним посторонние не приходили.

Из показаний свидетеля Гончарова Т.М., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 23-24) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2017 года, его бывшая жена Свидетель №1 арендовала (адрес) в (адрес). Арендовала квартиру около недели. В тот период времени он приехал к ней в квартиру. Они жили в данной квартире вдвоем около трех дней, после чего вместе они с Гончаровой Т. съехали из данной квартиры. Перед тем как съехали из квартиры, они убрались, вынесли мусор и закрыли квартиру на ключ. Ключ от квартиры был в одном экземпляре. После этого они с Гончаровой Т. пошли на остановку междугородних автобусов, расположенную по проспекту (адрес), так как Гончарова Т. должна была на автобусе уехать в (адрес). Они по телефону договорились с хозяйкой квартиры о встрече и через несколько минут встретились и отдали ей ключи. После этого хозяйка квартиры ушла и больше он её не видел. Никаких вещей ни он, ни Гончарова Т. из квартиры не похищали, о хищении имущества из данной квартиры он узнал от сотрудников полиции.

    Из протокола осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д. 8-18) следует, что осмотрена (адрес) в (адрес) в ходе которого изымаются два следа рук, один след руки с поверхности стиральной машины, два следа рук с поверхности окна кухни и упаковываются.

Из показаний свидетеля Степченко А.П., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 55-56) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце октября 2017 года она приехала к своему сыну Степченко Д. в (адрес) в (адрес) и стала проживать в данной квартире. В квартире у Степченко Д. стоял телевизор «АВЕСТ» в корпусе серого цвета. Со слов Степченко Д., данный телевизор он купил с рук, когда и у кого, ей не известно.

    Из протокола обыска от (дата) (том 1 л.д. 57-59) следует, что в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был изъят телевизор «АВЕСТ 54ТЦ-04».

    Из протокола осмотра от (дата) (том 1 л.д. 64-65) следует, что осмотрен телевизор «АВЕСТ 54ТЦ-04», изъятый в ходе обыска в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с отражением индивидуальных признаков.

    Из протокола предъявления предмета для опознания от (дата) (том 1 л.д. 66-70) следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был опознан телевизор «АВЕСТ 54ТЦ-04», изъятый (дата) в ходе обыска в (адрес) в (адрес), опознан по внешнему виду, по расположению функциональных кнопок и наклеек на корпусе телевизора.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 71-72) телевизор «АВЕСТ 54ТЦ-04», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1

Вина Мальцева С.В. по факту кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба на общую сумму 9 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище

подтверждается

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Мальцев дружил с её дочерью Натальей. Летом 2017 года она поехала на дачу, около 12 часов ей позвонила дочь и сказала, что вскрыли квартиру и вынесли телевизор и кофеварку из кухни. Она тут же собралась и поехала домой. Когда приехала, дома были сотрудники полиции, допрашивали соседку. Соседка ей рассказала, что примерно через 15 минут после того как ушла дочь она услышала, как хлопнула дверь их квартиры. Ключи от своей квартиры Мальцеву не давала. Ущерб на сумму 9 000 рублей является для неё значительный, до настоящего времени не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 36-37) из которых следует, что по адресу: (адрес) (адрес) она проживает с дочерью Поповой Наталией. (дата) в 08 часов 10 минут она поехала на дачу, расположенную по адресу: СНТ «Локомотивные», (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. В этот же день около 12 часов ей по сотовому телефону позвонила Попова Н. и сообщила, что из их квартиры пропал телевизор «LG» и кофеварка «Melita». Со слов дочери стало известно, что она выходила из квартиры и уезжала по делам. Вернувшись, она обнаружила, что входная дверь тамбурной перегородки открыта, входную дверь квартиры они никогда не закрывают, так как доверяют соседям. Вернувшись домой около 14 часов обнаружила пропажу имущества, а именно: телевизора «LG» в корпусе чёрного в комплекте с ПДУ, который находился на кухне, СВЧ-печи, которая находилась на деревянной тумбе с левой стороны от входа в кухню. Пройдя дальше, обнаружила, что пропала кофеварка «Melita» в корпусе чёрного цвета, которая находилась на тумбе кухонного гарнитура. Телевизор «LG» оценивает в 8 000 рублей, кофеварку «Melitta» оценивает в 1 000 рублей, всего причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Осмотрев замки, повреждений на них не обнаружила. Причиненный ущерб на сумму 9 000 рублей является для неё значительным ущербом. Со слов дочери, когда она уходила из дома, то в подъезде уже ждал Мальцев, который проводил её до автобусной остановки, после чего дочь одна села в автобус и уехала.

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила их в полном объёме.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №3 от (дата) (том 2 л.д. 3) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) проникло в её квартиру и похитило принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «LG», кофеварку «Melita», причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (том 2 л.д. 10-20), была осмотрена (адрес) (адрес), в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук.

Согласно заключению эксперта (№)-э от (дата) (том 2 л.д. 219-224), след пальца руки, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия - (адрес). 37 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, оставлен средним пальцем правой руки Мальцева С. В. (дата) года рождения.

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) (том 2 л.д. 69-83) следует, что участники следственного действия на двух автомобилях проехали во двор (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где обвиняемый Мальцев указал на подъезд (№) и показал, что в данном подъезде на пятом этаже расположена (адрес), принадлежащая Поповой и, именно из данной квартиры он совершил хищение телевизора и кофеварки в конце августа 2017 года. После чего, все участники следственного действия по указанию обвиняемого Мальцева С.В. проследовали в подъезд и поднялись на пятый этаж. Квартира (№) расположена слева от лестничного марша. После чего, все участники следственного действия прошли в (адрес). Находясь в квартире, Мальцев прошёл в кухню, расположенную напротив входной двери в квартиру. Находясь в кухне, Мальцев указал полку, расположенную слева от входа в кухню и указал, что на данной полке стоял телевизор, который он похитил. После чего, Мальцев указал на стол, возле окна, и указал что на данном столе стояла кофеварка, которую он похитил. Участвующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Попова подтвердила показания обвиняемого Мальцева в части места нахождения похищенного имущества.

Вина Мальцева С.В. по факту кражи, то есть тайного хищения имущества Сутуриной Г.Е. с причинением значительного ущерба на общую сумму 95 790 рублей, подтверждается

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Сутуриной Г.Е., данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 36-37) из которых следует, она совместно с мужем Ивановым А. А. и двумя малолетними детьми, проживала в съёмной (адрес) в (адрес), собственником которой является Мальцев С.В. В квартиру они заехали в декабре 2014 года, тогда им сдавала квартиру мать Мальцева - Мальцева Н. В., а сам Мальцев находился в местах лишения свободы. Потом его мать умерла и по наследству квартира досталась Мальцеву С.В. После смерти матери, они продолжили проживать в этой квартире и платили за неё Мальцеву. На протяжении всего времени, они платили на несколько месяцев вперёд по просьбе Мальцева. Заселялись они в пустую квартиру, и полностью её обставили бытовой техникой, приобретенной на личные денежные средства. (дата) около 08 часов 00 минут они всей семьей уехали на море в (адрес). Квартиру закрыли на ключ, предварительно поменяв замки, чтобы Мальцев не смог попасть в квартиру, так как они ему не доверяли. Когда они уезжали в отпуск с семьей два запасных комплектов ключей они оставили в квартире. У Мальцева ключей от квартиры не было, комплекты ключей были только у её семьи. Примерно (дата) с Мальцевым у них состоялся телефонный разговор по поводу оплаты, она ему сказала, что они приезжают (дата) и тогда поговорят об этом. (дата) около 18 часов 30 минут, они приехали домой и обнаружили, что дверь в квартиру взломана, а именно выбита часть стены около входной двери на уровне замка на двери. Дверь в квартиру была открыта. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что пропало их личное имущество, а именно: холодильник «Indesit» в корпусе белого цвета, стоимостью 35 000 рублей, стиральная машина «ARISTON» стоимостью 14 990 рублей, которая стояла в ванной комнате, компьютерный системный блок «Депо», в корпусе чёрного цвета стоимостью 15 000 рублей, монитор «Samsung» в корпусе чёрного цвета стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Samsung» жидкокристаллический в корпусе чёрного цвета, диагональю 51 дюйм, производство КНР, стоимостью 16 000 рублей, ручной пылесос марки «MISTERI» без мешка для сбора пыли в корпусе белого цвета стоимостью 1 600 рублей, роутер «ТР-Link» в корпусе белого цвета стоимостью 1 000 рублей, электродрель «ДРЛ» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 2 700 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Bosch» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 рублей, машинка для стрижки волос марки «Siemens» в корпусе чёрно-синего цвета, золотые изделия, которые лежали в детской комнате в шкатулке: золотые серьги овальной формы, по бокам узоры, по середине камень розового цвета, материальной ценности не представляют, кольцо овальной формы, посередине розовый камень, приобретенное, материальной ценности не представляет, обручальное кольцо, три одинаковых камня было сверху, стоимостью 14 000 рублей, золотое кольцо с узорами, стоимостью 8 000 рублей, комплект сварочной робы, состоящий из куртки и брюк, чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей, лежал в шкафу в коридоре квартиры, сварочные маски в количестве двух штук, стоимостью 1 200 рублей и 1 300 рублей, два детских пуховичка стоимостью по 2 500 рублей за каждый, всего имущества на общую сумму 130 790 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ей был возвращен холодильник. Из съёмной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре они выехали в декабре 2017 года. Сумма причиненного ущерба является для неё значительным ущербом. Заявленные исковые требования на сумму 95 790 рублей поддерживает в полном объёме, просит взыскать с виновного.

Из заявления потерпевшей Сутуриной Г.Е. от (дата) (том 1 л.д. 94) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с (дата) по (дата) незаконно проникло в (адрес), откуда похитило её имущество, причинив значительный ущерб.

    Из показаний свидетеля Иванова А.А., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 221-224) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в (адрес) в г. (адрес) он проживает с женой, Сутуриной Г. и двумя малолетними детьми. Указанную квартиру они арендуют у Мальцева С.. В данную квартиру они заехали жить в декабре 2014 года. На тот момент данную квартиру им сдала мать Мальцева С., но в настоящее время она умерла. Какого-либо договора аренды с Мальцевым не составляли. Мальцеву они полностью оплатили аренду указанной квартиры из расчета 8 000 рублей за месяц. Денежные средства за квартиру были оплачены Мальцеву за несколько месяцев вперед по его просьбе. В 2016 году они поменяли замки на входной двери в квартиру. Мальцев о том, что они поменяли замки на двери, не знал, они ему об этом не говорили, так как не доверяли. (дата) он уехал на работу вахтовым методом в (адрес). (дата) в утреннее время Сутурина с детьми уехали на море в (адрес). (дата) он так же приехал в (адрес), где встретился с семьей, и они продолжили отдыхать все вместе до (дата). В тот период времени, когда они находились на море, а именно в период времени с (дата) по (дата) Мальцев звонил ему и требовал внести оплату за квартиру до конца 2018 года, то есть до (дата). Он сказал Мальцеву, что оплачивать такой продолжительный период они не будут, так как они оплатили за 2017 год вперёд. На что Мальцев ему ничего не ответил и больше не звонил. Каких-либо угроз в их адрес со стороны Мальцева по поводу не оплаты квартиры, не поступало. За все время их проживания в квартире, Мальцев у них не был, они его не впускали. Денежные средства за квартиру, Сутурина передавала Мальцеву около подъезда, либо переводила на банковскую карту. (дата) в 18 часов 30 минут, они приехали домой и обнаружили, что дверь в квартиру вскрыта, а именно выбита часть стены около входной двери в районе замка на двери. Дверь в квартиру была открыта. В ходе осмотра квартиры обнаружили, что пропало их имущество: холодильник, стиральная машина, персональный компьютер «Депо» с монитором «Самсунг», телевизор «Самсунг», роутер, электродрель «ДРЛ», угловая шлифовальная машина, машинка для стрижки волос, пылесос, золотые изделия, комплект сварочной робы, состоящий из куртки и брюк, две сварочные маски, два детских пуховика. О случившемся они сообщили в полицию.

    Из показаний свидетеля Руссу А.В., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 131-134, 237-239) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Мальцев С., отношения между ними дружеские. В конце июля 2017 года либо начале августа 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время ему позвонил Мальцев и предложил взять в аренду квартиру на (адрес) за 8 000 рублей в месяц, принадлежащую последнему, так как Мальцев знал, что тот снимает квартиру. Он сказал Мальцеву, что для начала нужно посмотреть данную квартиру. Они по телефону договорились о встрече на следующий день. На следующий день в вечернее время, около 21 часа 00 минут, он приехал к указанному дому и увидел, что около 2 или 3 подъезда справа от арки находился Мальцев, возле которого стояли холодильник марки «Indesit» белого цвета и стиральная машина. Он посмотрел квартиру, и она его устроила, но Мальцев сказал, что в данной квартире кто-то жил, а потом на время уехал. Также Мальцев сказал ему, что обратно данных жильцов не пустит, и что он может хоть сейчас заехать в квартиру. Он сказал, что такие условия его не устраивают, и что он не будет заезжать в квартиру, пока Мальцев не решит вопрос с жильцами, которые жили до этого. Также Мальцев сказал, что продает вещи с указанной квартиры, а именно холодильник и стиральную машину. Мальцев сказал, что данные вещи принадлежат ему. Он спросил, за сколько Мальцев продает данные вещи, на что тот сказал, что холодильник и стиральную машину продает за 4 000 рублей. Он сказал, что у него есть 3 000 рублей, Мальцев согласился. Он забрал указанные вещи и выставил их на продажу на интернет сайте «Авито». Стиральную машину у него купила незнакомая ему женщина на следующий день. Позже к нему пришли сотрудники полиции и спросили про Мальцева, и не видел ли он последнего. Он рассказал, что видел Мальцева и тот продал ему стиральную машину и холодильник. От сотрудников полиции он узнал, что данные вещи не принадлежали Мальцеву, и были похищены. О том, что данные вещи были похищены, он не знал.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 149-151, 204-206) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в начале августа, точную дату он не помнит, к нему обратился Руссу и сказал, что их общий знакомый Мальцев хочет продать Руссу какую-то бытовую технику и попросил его съездить к Мальцеву. Он и Руссу приехали к дому (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Через несколько минут, после того как они подъехали, подъехал автомобиль белого цвета и из которого вышел Мальцев и водитель указанного автомобиля. Руссу подошёл к ним, и они пошли в подъезд указанного дома, а он пошёл в РЦ «Лимпопо» поговорить со своей знакомой. Через несколько минут он вернулся обратно и увидел, что около подъезда стоит холодильник белого цвета и стиральная машина. Мальцев, Руссу и он погрузили указанное имущество в микрогрузовик. После чего, он и Руссу отвезли вещи в гараж к Руссу, который расположен в автокооперативе по ул. (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. От Руссу он узнал, что Мальцев сказал, что данные вещи принадлежат последнему. Откуда взялся грузовик, на котором перевозились вещи, он не знает. Примерно за два дня до данных событий он был в (адрес) (адрес), вместе с Руссу и Мальцевым, где Мальцев предлагал Руссу арендовать данную квартиру. Находясь в квартире, он видел там холодильник и стиральную машину которую Мальцев в последующем продал Руссу. Примерно в это же время Мальцев предлагал ему купить у него золотое кольцо в виде небольшого перстня, без камней, он отказался. Откуда у Мальцева золотое кольцо, последний не говорил. В августе 2017 года, точное число он не помнит, Мальцев прислал ему на сотовый телефон изображение золотого кольца, которое предложил купить, но он отказался. Фотография кольца сохранилась в памяти его сотового телефона.

Согласно протоколу очной ставки (том 1 л.д. 190-195), свидетель Свидетель №2 показал, что в начале августа 2017 года он вместе с Руссу приехали к дому (№) по (адрес) в г. (адрес). Через несколько минут к указанному дому подошёл Мальцев и вместе с Руссу зашли в подъезд указанного дома, а через несколько минут вынесли из подъезда холодильник и стиральную машину, которые погрузили в грузовик. Он с Руссу сел в грузовик и поехал в гараж к Руссу, расположенный по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, где выгрузили указанное имущество. Руссу и Мальцев не говорили ему откуда указанные стиральная машина и холодильник. Ранее, примерно за три дня до этого, он вместе с Мальцевым и Руссу были в (адрес) в г(адрес), смотрели указанную квартиру, так как Мальцев хотел сдать её Руссу, и тогда он видел в квартире указанные холодильник и стиральную машину. Подозреваемый Мальцев показания Свидетель №2 подтвердил частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу очной ставки (том 1 л.д. 228-234), свидетель Руссу А.В. показал, что в начале августа 2017 года Мальцев С.В. предложил ему арендовать квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Он согласился посмотреть данную квартиру. После этого, они с Мальцевым встретились и проследовали в указанную квартиру. Подойдя к квартире, он увидел, что в районе замка входной двери указанной квартиры, частично отсутствует кирпичная кладка, дверь квартиры была открыта. Они с Мальцевым прошли в квартиру, в которой находились различные вещи и бытовая техника, а именно холодильник и стиральная машина. Он спросил у Мальцева С.В., чьи это вещи, на что тот ответил, что в квартире проживали жильцы, которые уехали. Он сказал Мальцеву, что готов арендовать квартиру, но только после того, как бывшие жильцы квартиры заберут свои вещи. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил Мальцев и в ходе телефонного разговора последний сказал, что продает стиральную машину и холодильник. После чего, он предложил Мальцеву купить у него указанное имущество, и Мальцев согласился продать имущество за 3 000 рублей. После чего, он приехал к дому (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и Мальцев с незнакомым ему мужчиной вынесли из (адрес) указанного дома, стиральную машину и холодильник, которые погрузили в грузовик и отвезли к нему в гараж. В последующем, холодильник у него был изъят сотрудниками полиции, а стиральную машину он продал незнакомой ему женщине по объявлению. О том, что данное имущество было похищено, он не знал. Подозреваемый Мальцев показания Руссу подтвердил частично, и показал, что холодильник и стиральную машину он выносил из квартиры вместе с Свидетель №2

Согласно протоколу выемки от (дата) (том 1 л.д. 136-138) у свидетеля Руссу А.В. был изъят холодильник «Indesit DF4180W», который он купил у Мальцева С.В.

Согласно протоколу осмотра предмета от (дата) (том 1 л.д. 139-145) с участием потерпевшей Сутуриной Г.Е. был осмотрен холодильник «Indesit DF4180W», изъятый в ходе выемки у свидетеля Руссу А.В., с отражением индивидуальных признаков. В ходе осмотра потерпевшей Сутуриной Г.Е. был опознан холодильник «Indesit DF4180W», изъятый (дата) в ходе выемки у свидетеля Руссу А.В. Указанный холодильник «Indesit DF4180W» был у неё похищен из (адрес). 67 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, опознан по внешнему виду, по потертостям на корпусе холодильника, по расположению стакера со штрих кодом.

Согласно протоколу выемки от (дата) (том 1 л.д. 208-211) у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Филипс», в памяти которого сохранена цифровая фотография с изображением золотого кольца.

Согласно протоколу осмотра предмета от (дата) (том 1 л.д. 212-215) с участием потерпевшей Сутуриной Г.Е. был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 сотовый телефон «Филипс», с отражением индивидуальных признаков, в ходе осмотра телефона и цифровой фотографии с изображением золотого кольца, сохраненной в памяти телефона, потерпевшая Сутурина Г.Е. опознала кольцо, изображенное на цифровой фотографии, сохраненное в памяти телефона, как кольцо, принадлежащее ей и похищенное у неё в период с (дата) по (дата) из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, кольцо опознала по внешнему узору в верхней части кольца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д. 100-113) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе которого были зафиксированы повреждения кирпичной кладки стены в района замка на входной двери, обнаружены и изъяты следы рук.

Согласно заключению эксперта (№)-э от (дата) (том 2 л.д. 144-149) шесть следов ладоней и одиннадцать следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - (адрес). 67 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, для идентификации личности пригодны. Четыре следа ладони и один след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - (адрес). 67 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, оставлены мизинцем правой руки, ладонью правой руки и ладонью левой руки Мальцева С. В. (дата) года рождения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 146) холодильник «Indesit DF4180W», изъятый у свидетеля Руссу А.В., был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей Сутуриной Г.Е. (том 1 л.д. 147).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 216, 217) сотовый телефон «Филипс», изъятый у свидетеля Свидетель №2, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю Свидетель №2

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) (том 2 л.д. 69-83) следует, что все участники следственного действия на двух автомобилях направились к дому 67 по (адрес) слов обвиняемого Мальцева С.В. (адрес) расположена в подъезде (№) (адрес), на третьем этаже, слева от лестничного марша. Подъехав к указанному дому, участники следственного действия по указанию обвиняемого Мальцева С.В. прошли в подъезд (№), поднялись на третий этаж, где Мальцев С.В. указал на дверь (адрес). Далее Мальцев С.В. показал, что он имеющейся при нём отверткой проделал в стене дыру, через которую просунул руку, открыл замок входной двери, и проник в данную квартиру. Далее Мальцев С.В. показал, что квартира двухкомнатная. После чего, все участники следственного действия прошли внутрь (адрес), где Мальцев С.В. прошёл в кухню и указал, что из кухни он похитил холодильник, который стоял справа от входа, на момент проведения следственного действия холодильник стоял на том же месте. Далее Мальцев С.В. указал, что из ванной комнаты он похитил стиральную машину. После чего, Мальцев С.В. указал на самую большую по размерам комнату и показал, что со стола в данной комнате он похитил телевизор и персональный компьютер, а из шкафа в данной комнате слева от входа, он похитил электродрель и иное имущество. Участвующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Сутурина Г.Е. подтвердила показания обвиняемого Мальцева С.В., в части места нахождения похищенного имущества и способа проникновения в квартиру. Со слов Мальцева С.В. данную кражу он совершил в начале августа 2017 года.

Из показаниий свидетеля Дятлова С.Ю., данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 90-92) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) его пригласили в качестве понятого для участия в следственном действии проверка показаний на месте. В данном следственном действии принимал участие обвиняемый Мальцев в сопровождении конвоя, его защитник Фецич С.С. и двое потерпевших. Данное следственное действие проводила следователь Мытник. Они ездили в квартиры, где Мальцев указывал способ проникновения в данные квартиры, а также называл имущество, которое тот похищал из данных квартир. Они ездили в квартиру расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Со слов Мальцева в данной квартире он похитил холодильник, стиральную машину, компьютер, телевизор и другое имущество. В данную квартиру он проник разобрав в стене дыру, снаружи квартиры. В следующую квартиру они проехали по адресу: (адрес). Со слов Мальцева в данную квартиру последний попал через не запертую входную дверь в тамбур, а затем через входную дверь в (адрес). В данной квартире Мальцев сразу же прошёл на кухню и указал, что в кухне похитил телевизор и кофеварку чёрного цвета. В ходе проведения следственного действия, Мальцев давал показания без какого-либо психологического и физического воздействия. Мальцев указывал места, где находилось похищенное имущество, при этом потерпевшие подтвердили показания Мальцева в части места нахождения похищенного имущества.

Свидетель Насибуллин А.А. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Дятлова С.Ю. (том 2 л.д. 93-95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты от (дата), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в размере ? доли в период с (дата) по (дата) являлся Мальцев С. В. (дата) года рождения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Мальцева С.В. в совершенных ему преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

    Давая оценку показаниям подсудимого Мальцева С.В. данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Кроме того, Мальцев С.В. был допрошен в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Мальцева С.В., полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания Мальцева С.В. о том, что не похищал золотые изделия, комплект сварочной робы, сварочных масок, двух пуховиков у потерпевшей Сутуриной Г.Е., суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, допрошенных в судебном заседании, а также потерпевшей Сутуриной Г.Е., свидетелей Дятлова С.Ю., Насибуллина А.А., Иванова А.А., Свидетель №2, Руссу А.Ф., Степченко А.П., Свидетель №1, Гончарова Т.М., оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевших и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого Мальцева С.В. потерпевшими Потерпевший №1, Сутуриной Г.Е., Потерпевший №3, свидетелями Дятловым С.Ю., Насибуллиным А.А., Ивановым А.А., Свидетель №2, Руссу А.В., Степченко А.П., Свидетель №1, Гончаровым Т.М., а также для самооговора суд не усматривает.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Мальцева С.В. в совершенных им преступлениях.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют другим доказательствам по делу, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступлений и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Мальцева С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Мальцева С. В. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в том, что Мальцев С.В. при помощи найденного ключа, без согласия собственника жилья (потерпевшей Потерпевший №1), проник в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также без согласия собственника жилья (потерпевшей Потерпевший №3), проник в (адрес) (адрес), откуда похитил принадлежащее последним имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в пояснениях потерпевших Потерпевший №1, согласно которым её доход в месяц составляет 50 000 рублей, Потерпевший №3, согласно которым её доход в месяц составляет 15 800 рублей, в связи с чем, ущерб на сумму 18 400 рублей и 9 000 рублей для них является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Действия подсудимого Мальцева С.В. по факту кражи имущества Сутуриной Г.Е. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений по настоящему уголовному делу государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Мальцеву С.В. обвинение по факту кражи имущества Сутуриной Г.Е. в сторону смягчения, переквалифицировав действия Мальцева С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Мальцева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшей Сутуриной Г.Е. кражей, суд исходит из того, что с учётом семейного и имущественного положения потерпевшей, а также требований ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину, определяемый с учётом его имущественного положения, не может составлять менее 5 000 рублей, причиненный Сутуриной Г.Е. ущерб в размере 130 790 рублей является для потерпевшей значительным.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) имеющиеся у Мальцева С.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мальцев С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого Мальцева С.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения Мальцевым С.В. преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данные о его личности, суд считает необходимым признать Мальцева С.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому Мальцеву С.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Мальцеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, а так же, его личность - ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности, состояние здоровья, характеризуется по месту жительства посредственно

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, частичное - по факту хищения имущества Сутуриной Г.Е., раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (язвенная болезнь 12 перстной кишки, хронический гепатит «С», ППР), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Сутуриной Г.Е., Потерпевший №1, путём возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мальцева С.В. от наказания отсутствуют.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого Мальцева С.В., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Мальцева С.В. не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит целесообразным, применение к Мальцеву С.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого Мальцева С.В., наличия в действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Мальцев С.В. совершил инкриминируемые ему преступления в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), в связи с чем, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Мальцеву С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (ввиду наличия в действиях опасного рецидива преступлений).

Приговоры Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и (дата) в отношении Мальцева С.В. надлежит исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 18 400 рублей, потерпевшей Сутуриной Г.Е. в размере 95 790 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 в размере 9 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) телевизор «АVEST 54ТЦ-04», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности, 2) холодильник «Indesit DF4180W», 3) сотовый телефон «Филипс» в памяти которого сохранена цифровая фотография с изображением золотого кольца, находящиеся на хранении у потерпевшей Сутуриной Г.Е. - считать переданными по принадлежности.

    Для обеспечения исполнения приговора в части наказания связанного с лишением свободы суд считает необходимым избрать в отношении Мальцева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мальцева С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Сутуриной Г.Е.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) (с учётом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) от (дата) назначить Мальцеву С.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мальцеву С. В. по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и окончательно определить к отбытию Мальцеву С. В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Мальцева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Мальцева С.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Мальцеву С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания Мальцева С.В. под стражей с (дата) по (дата), с (дата) до (дата), и с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Мальцева С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата), и с (дата) до (дата), а также время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) (с учётом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) от (дата) в период с (дата) по (дата) включительно.

Приговоры Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) и (дата) исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мальцева С. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Мальцева С. В. в пользу Сутуриной Г. Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 95 790 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Мальцева С. В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) телевизор «АVEST 54ТЦ-04», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности, 2) холодильник «Indesit DF4180W», 3) сотовый телефон «Филипс» в памяти которого сохранена цифровая фотография с изображением золотого кольца, находящиеся на хранении у потерпевшей Сутуриной Г.Е. - считать переданными по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий              Н.В. Казымова