Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2013 от 01.03.2013

Копия

Дело № 1-225/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.С.

подсудимых Самойлюка А.В., Сигарева Р.Н.

защитников – адвоката Кировской коллегии адвокатов Косоговой С.Н. представившей ордер № 713 от 12.03.2013 г., адвоката Кировской коллегии адвокатов Шороховой Л.Н., представившей ордер № 278 от 12.03.2013 г.

потерпевшего Потерпевший

при секретаре Гуртовенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сигарева Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Самойлюк А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2012 года около 05 часов Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. находились в помещении супермаркета « <данные изъяты>», расположенного по <адрес> г.Красноярска, где в это же время находился ранее им незнакомый Потерпевший На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между Сигарев Р.Н., Самойлюк А.В. и Потерпевший, у Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. возник умысел на причинение Потерпевший вреда здоровью. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В., дождались, пока Потерпевший выйдет из помещения супермаркета « Красный Яр» и пошли за ним. Убедившись, что Потерпевший вышел с поля зрения камеры наружного видеонаблюдения, установленной над входом в вышеуказанный супермаркет, Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. проследовали за ним до <адрес>, г.Красноярска, где Сигарев Р.Н., действуя группой лиц с Самойлюк А.В., нанес удар бутылкой по голове Потерпевший После полученного удара, Потерпевший, стал убегать от Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. Однако, Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В., продолжая действовать группой лиц, стали преследовать Потерпевший, и, догнав последнего у <адрес> г.Красноярска, Сигарев Р.Н., действуя группой лиц с Самойлюк А.В., ударил Потерпевший кулаком в лицо, схватил за куртку и подтащил к себе. После чего Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. стали наносить Потерпевший удары руками и ногами по голове. От полученных ударов Потерпевший упал на снег, пытаясь прикрыть голову руками. Своими действиями Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. причинили Потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 265 от 11.01.2013 г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, и ран на лице. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Раны на лице вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), раны квалифицируются как легкий вред здоровью.

После причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший у Самойлюк А.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший, реализуя который Самойлюк А.В. из карманов куртки Потерпевший открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Самойлюк А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сигарев Р.Н. частично признал вину в причинении потерпевшему вреда здоровью. Суду показал, что 13 декабря 2012 г. около часу ночи они с Самойлюк А.В., Свидетель 1 и Свидетель 2 были в кафе. После чего пошли домой. По дороге зашли в супермаркет «<данные изъяты>», купили несколько бутылок пива и стояли при входе пили пиво. Потом в магазин зашли еще две знакомые девушки. Потерпевший стоял на кассе, рядом был охранник, они о чем -то разговаривали. Охранник делал замечание потерпевшему. Потом потерпевший подошел к ним, стал о чем-то разговаривать с Свидетель 2. Потерпевший вел себя некорректно, стал распускать руки в отношении Свидетель 2. Он сделал ему замечание. Через некоторое время потерпевший также стал вести себя по отношению в другой девушке, которая стояла с ними. Это была бывшая девушка Свидетель 1, поэтому его это задело, он предлагал потерпевшему выйти поговорить. Потом потерпевший с Свидетель 1 вдвоем вышли на улицу. Через некоторое время они с охранником вышли на улицу. Потерпевший и Свидетель 1 стояли перед магазином, словесно перепирались. Потерпевший стал нецензурно выражаться в их адрес, оскорблять. Потом Потерпевший пошел. Он догнал Потерпевший возле павильона в руках у него ( подсудимого) была бутылка из-под пива. Потерпевший продолжал оскорблять, и он ударил его бутылкой по голове. Самойлюк А.В. шел сзади. После удара Потерпевший не прекратил, а продолжил оскорблять их и ругаться. Он пошел за ним, догнал его, ударил потерпевшего по лицу, оттащил его от дороги, после чего у них произошла драка. Он бил потерпевшего, чтобы тот успокоился. Потом подошел Самойлюк А.В. ударил потерпевшего один раз ногой и несколько раз руками. Потерпевший продолжал угрожать, нецензурно выражался. Они продолжали его бить, пока он не прекратил ругаться. Когда он прекратил ругаться и упал на снег, он ( подсудимый) сказал Самойлюк А.В., что с него хватит и они пошли домой. Он пошел вперед, а Самойлюк А.В. еще некоторое время оставался возле потерпевшего, потом догнал его. Про деньги Самойлюк А.В. в тот день не сказал ничего. На следующий день они пошли к знакомым, выпивали там, за все платил Самойлюк А.В..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлюк А.В. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, чтос 13 на 14 декабря 2012 года находился в кафе вместе с Сигарев Р.Н., Свидетель 2 и Свидетель 1. Потом пошли по домам. По дороге зашли в магазин «<данные изъяты>» с ними были еще две девушки. Они купили пива. Возле кассы стоял потерпевший. Потом Потерпевший стал о чем то разговаривать к Свидетель 2, в ходе разговора он попытался ее приобнять, Свидетель 1 это увидел, предложил Стычкову выйти, поговорить. Свидетель 1 снял с себя куртку и вышел на улицу, куртку положил на стол в магазине. Через некоторое время он ( подсудимый) вышел на улицу, посмотреть что там происходит. Потерпевший и Свидетель 1 стояли возле магазина, говорили на повышенных тонах. Когда он ( подсудимый) вышел, потерпевший стал словесно им угрожать. Потом Свидетель 1 куда-то ушел. В это время из магазина вышел Сигарев Р.Н.. Они отошли от магазина к павильону, Потерпевший продолжал что-то говорить, про карате и дзюдо, нецензурной выражался и оскорблял их. Сигарев Р.Н. ударил Потерпевший бутылкой по голове. После удара Потерпевший пошел быстрым шагом, оборачивался в их сторону, нецензурно выражался, оскорблял. Они пошли за ним. Сигарев Р.Н. шел впереди, он ( подсудимый) чуть подальше, через дорогу Сигарев Р.Н. догнал Потерпевший, когда он подошел к ним они уже барахтались на земле. Он хотел помочь брату, ударил Потерпевший рукой, потом ногой раз 5 или 6. Удары потерпевшему наносились хаотично по всему телу. Потом Потерпевший присел на землю, уткнулся головой в руки, прикрывая руками голову. После этого брат сказал, что все с него хватит, пошли. Когда они били Потерпевший, он ( подсудимый) держал его за ворот пуховика и когда потерпевший подался вперед и уткнулся головой в руки куртка осталась у него в руках. Когда закончили бить Потерпевший, Сигарев Р.Н. пошел вперед. Он ( подсудимый) увидел, что из куртки выпали документы и деньги <данные изъяты> руб., он поднял деньги и пошел за братом. Документы он не брал. Когда пошел за братом увидел на снегу телефон, который тоже забрал. Куртку бросил рядом. Денежные средства потратил. Потом сотрудники полиции у него дома изъяли телефон и вернули его потерпевшему. Сговора на совершение преступления у них с Сигарев Р.Н. не было. Они не нападали на потерпевшего с целью хищения.

Вина подсудимого Сигарев Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также вина подсудимого Самойлюк А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в супермаркете «<данные изъяты>» в районе остановки нефтебаза. Он стоял в магазине и пил пиво. Через некоторое время в супермаркет зашла группа молодых людей, среди которых были и подсудимые. Кроме них был еще один парень и девушка. Они встали рядом, тоже выпивали. Он их ранее не знал. У них завязался разговор. Он разговаривал с девушкой. В разговор влез парень, третий который был с ними. Слово за слово, он предложил выйти на улицу и разобраться. Они поговорили с парнем. Он понял, что он один, а их компания. Все они и он были в алкогольном опьянении, и ничем хорошим это не кончится, поэтому он выдвинулся в сторону дома. Когда вышел из магазина и направился к своему дому, компания мужчин вышла за ним. Когда он шел по направлению к дому, то слышал что они идут за ним, он собирался оглянуться, и посмотреть, где они и в момент разворота Сигарев Р.Н. ударил его бутылкой по голове. У него пошла кровь, он побежал по направлению к дому по <адрес>, когда перебегал дорогу, Сигарев Р.Н. схватил его и оттащил к обочине. Затем подошел Самойлюк А.В. и стали его бить. Не знал он, что сейчас убивают за слова. Удары наносились по разным частям тела, но в основном били по голове. Ему было нанесено около 20 или 30 ударов. Потом он упал и они стали пинать ногами, он прикрывал руками голову, а они все продолжали его бить по голове, спине. Потом он почувствовал что у него поднимается куртка, то есть начали обыскивать карманы. Какие-то угрозы или слова при этом подсудимые не произносили, угроз они не высказывали и в принципе ничего не говорили, просто избивали. Он спрашивал, за что они убивают, но они ничего не говорили, просто били. Потом забрали деньги и ушли. Деньги у него были во внутреннем кармане куртки в кармашке под замком, около <данные изъяты> рублей. Это были деньги от продажи автомобиля. Также у него забрали паспорт, так как деньги были в паспорте и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда забрали деньги и ушли, он встал, поднял куртку с земли, сначала он думал, что это его куртка, но потом оказалось что это куртка третьего парня, не подсудимых, с которым у него собственно и произошла словесная перепалка. После всего он очнулся уже в больнице. Ему вернули паспорт и телефон, деньги не вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что около 12 часов ночи 13.12.2012 г. у них с мужем Потерпевший произошел конфликт. Он собрался и ушел из дома, сказал что пойдет в магазин <данные изъяты>. Он был одет в черный пуховик, черные штаны и спортивную шапку. У него с собой были документы во внутреннем кармане, который закрывается за замок, там же он носил и деньги. Сотовый телефон он носил во внешнем кармане куртки. Она звонила ему 2 или 3 раза, но он не брал трубку, на четвертый раз телефон был уже недоступен. Он пришел домой около 4-30 часов утра. Когда он пришел домой, он сказал только, что у него все украли, телефон, деньги. У него были похищены денежные средства около <данные изъяты> рублей, которые были у него от продажи их автомобиля. Кроме денег у него украли сотовый телефон, паспорт, и другие документы.Она увидела, что его куртка в крови и на полу лежала еще одна, не принадлежащая ее мужу куртка. Откуда взялась вторая куртка она не знает. Когда муж пришел домой он был без верхней одежды, в футболке, куртка была у него в руках, видимо и вторая куртка тоже была у него в руках. У мужа был разорван висок с двух сторон, с одно стороны сильно, потому что в больнице ему зашивали это место. Лицо было сплошным месивом, глаз было не видно, руки были все синие. Когда муж пришел домой, он упал без сознания, она пыталась привести его в чувство, давала нюхать нашатырь, он то приходил в себя, то опять отключался. Потом позвонил телефон, она подумала, что это звонит телефон мужа и достала его из лежащей рядом куртки, она ответила на телефонный звонок, что-то кричала в трубку, там ответил мужской голос, назвался Артемом, муж в этот момент пришел в себя и сказал, что это он с ними был. Она стала кричать, что они сделали с мужем. Пока она ждала скорую, телефон еще несколько раз звонил, она ответила раза два, потом перестала отвечать. На следующий день муж рассказал, что пошел в <данные изъяты>, там пил пиво, познакомился с тремя мальчишками и двумя девчонками, общался с ними. Потом он пошел домой, пройдя пол остановки, он почувствовал удар бутылкой по голове, его стали избивать. Бутылкой по голове его ударил Сигарев Р.Н., он увидел это, поскольку обернулся. Его очень сильно пинали по голове, а он лежал на земле и пытался защититься руками от ударов и мечтал, чтобы все поскорее закончилось. Потом у него забрали деньги и перестали его избивать. После этого он встал, на земле лежало 2 куртки, он взял их и пошел домой.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с братьями Сигарев Р.Н., Самойлюк А.В. и знакомым Свидетель 1 зашли в супермаркет «<данные изъяты>». Стояли, пили пиво. Потерпевший тоже был в магазине, пил пиво. Она общалась с потерпевшим, разговаривала с ним. Потом потерпевший стал распускать руки, пытался ее обнять. Стал ругаться нецензурной бранью на Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В.. После стал угрожать им, говорил, что приведет парней выяснять отношения. При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом она ушла домой. Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. проводили ее до машины, и она уехала. Позднее узнала от сотрудников полиции, что братья подрались с потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО11 (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д. 95-97 ), согласно которых, он работает в должности контролера торгового зала супермаркета « <данные изъяты>» по <адрес> г.Красноярска. В его обязанности входит: контроль за порядком в торговом зале магазина и непосредственно сам магазин с наружной стороны. Магазин оборудован видеокамерами. Камеры охватывают практически все помещение магазина. У него рабочая смена начинается с 20 часов и заканчивается в 8 часов утра. В ночь на 14.12.2012 г. дежурил он. Примерно около часа ночи в магазин пришел парень, как позже в полиции узнал его фамилия Потерпевший. Потерпевший приобрел пиво, и стоял в холе магазина перед кассой и пил его. Он был в алкогольном опьянении. Примерно около трех часов ночи в магазин зашла компания из трех мужчин и двух девушек. Они также купили пиво и стали распивать его в магазине. В магазине посетителей не было. На тот момент он был в комнате службы контроля и увидел, что в холле скопилось много народу. Он вышел в холл, и увидел, что все выпившие и с бутылками в руках. Он понимал, что люди выпившие и с целью предотвращения возможного правонарушения, подошел к ним и стал говорить, что распитие спиртных напитков в магазине запрещено. На тот момент все парни вели себя спокойно. Один из парней, как позже узнал его фамилия Самойлюк А.В., пообещал, что они будут вести себя спокойно, при этом он сказал, что за Потерпевший он отвечать не будет, так как не знает его. Он решил не уходить, а стоять рядом и наблюдать за ними. Девушки немного постояли и ушли, а парни продолжали общаться между собой, в том числе и Потерпевший. Около пяти часов утра он увидел, что один из парней, как позже узнал в полиции его фамилия Свидетель 1, снял куртку и положил ее на стол. После этого Свидетель 1 и Потерпевший вышли на улицу. Он понял, что между парнями произошел какой-то конфликт. Самойлюк А.В. и парень с бутылкой, как узнал в полиции его фамилия Сигарев Р.Н., остались в магазине. После этого кто-то из оставшихся в магазине парней, взял куртку Свидетель 1 и вышел на улицу. Он вышел следом за парнями, так как предполагал, что может произойти драка около магазина, а ему это не надо. Но драки на улице не было. Свидетель 1 и Потерпевший просто стояли и разговаривали. Разговор длился не долго, сколько именно, он сказать не может. После разговора Потерпевший пошел в сторону <адрес> по п<адрес> рабочий, Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. пошли следом за ним, а Свидетель 1 вернулся в магазин, так как он был без куртки. Он тоже зашел в магазин. На улице на тот момент было очень холодно. Он спросил у ФИО70, где его куртка, зная, что ее забрали его приятели и, предполагая, что они вернутся. Что отвечал ему Свидетель 1, уже не помнит. Он вышел на улицу с целью догнать парней и взять у них куртку Свидетель 1, но парней уже нигде не было. Вечером этого же дня, он узнал, что Потерпевший избили и забрали деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель 1 (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д. 99-101 ), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Самойлюк А.В., Сигарев Р.Н., Широглазовой примерно в 03 часа зашли в магазин « <данные изъяты> по <адрес> для того, чтобы купить пиво. В магазине стоял один парень, как позже узнали в полиции его фамилия Потерпевший Потерпевший стоял и пил пиво в холе магазина у кассы. Они тоже купили пиво и тоже стали распивать его в холе магазина и общаться друг с другом. Через некоторое время Широглазова ушла домой, а они продолжали стоять в магазине. Общались ли со Потерпевший, он не помнит, так как был сильно пьян на тот момент. Помнит, что в какой-то момент он снял свою черную куртку с капюшоном и опушкой на нем и положил на стол, который стоял в холе магазина. Также помнит, что выходил на улицу, но ругался ли со Потерпевший, не помнит. Потом помнит, что оказался в магазине один. Куртки на нем не было, и он пошел домой. Когда утром собирался на улицу, то в шкафу не нашел куртку. Днем 14.12.2012 г. он встретился с Самойлюк А.В. и спросил, не знает ли он, где его куртка. Самойлюк А.В. ответил, что не знает. Так же Самойлюк А.В. ему рассказал, что Потерпевший спровоцировал его и Сигарев Р.Н. на конфликт и они побили последнего и отобрали телефон и деньги. Также Самойлюк А.В. рассказал, что били Потерпевший долго, так как тот постоянно сопротивлялся, в итоге Самойлюк А.В. сильно ударил Потерпевший локтем по голове. Также Самойлюк А.В. показал ему мобильный телефон « <данные изъяты>» и сказал, что этот телефон принадлежит Потерпевший. Позже он узнал, что его куртка оказалась у потерпевшего, так как Самойлюк А.В. и Сигарев Р.Н. забыли ее около Потерпевший когда совершали в отношении него преступление. В его куртке находился мобильный телефон « <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Сигарев Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого Самойлюк А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший от 14.12.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 14.12.2012 г. около 05 часов утра причинили ему телесные повреждения, а также, что у него открыто было похищено имущество на сумму <данные изъяты> руб., причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2012 г. участка местности у дома № <адрес>, г.Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления ( т. 1 л.д. 15-19 );

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2012 г. квартиры № <адрес> г.Красноярска по месту жительства потерпевшего Потерпевший. в ходе которого изъята куртка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший, куртка со следами бурого цвета и мобильный телефон « <данные изъяты>», принадлежащие свидетелю Свидетель 1 ( т. 1 л.д. 32-34);

- заключением судебной биологической экспертизы № 9805 от 17.01.2013 г. согласно которому на куртке потерпевшего Потерпевший, куртке свидетеля Свидетель 1, обнаружены следы крови человека группы В ( 111). Данные следы могли произойти от Потерпевший, имеющего кровь группы В ( 111) (т. 1 л.д. 25-28 );

- протоколом осмотра от 08.02.2013 г., куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший, куртки, принадлежащей свидетелю Свидетель 1, мобильного телефона марки « <данные изъяты>», принадлежащего Свидетель 1 В мобильном телефоне обнаружены абонентские номера Самойлюк А.В. и Сигарев Р.Н. Куртки и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.118-123);

- протоколом обыска от 17.12.2012 г., проведенного в жилище Самойлюк А.В. и Сигарев Р.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон марки « <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший ( т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра от 27.12.2012 г. мобильного телефона марки « <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-109);

- справкой ЗАО « ФИО2», согласно которой рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки « <данные изъяты>», на 14.12.2012 г. составила <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д. 44);

- протоколом выемки от 15.12.2012 г. видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в супермаркете « Красный Яр», расположенном по <адрес> г.Красноярска на электронном носителе (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра от 08.02.2013 г. видеозаписи на электронном носителе ( т. 1 л.д. 118-127);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.12.2012 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший опознал Сигарев Р.Н., пояснив, что последний ударил его бутылкой по голове, затем стал избивать его совместно с Самойлюк А.В. ( т.1 л.д. 178-180);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.12.2012 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший опознал Самойлюк А.В., пояснив, что последний избивал его совместно с Сигарев Р.Н. ( т.1 л.д. 153-156);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 265 от 11.01.2013 г., согласно которой у Потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, и ран на лице. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Раны на лице вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), раны квалифицируются как легкий вред здоровью ( т.1 л.д. 72-76);

- чистосердечным признанием Сигарев Р.Н., в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления ( т. 1 л.д. 242).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны государственного обвинения были допрошены следователи Свидетель 4. и свидетель 5 которые показали, что они допрашивали в ходе предварительного следствия подсудимого Самойлюк А.В., какого-либо давления на него не оказывалось, физическая сила к нему не применялась.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Сигарев Р.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия Самойлюк А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая действиям подсудимых такую квалификацию суд полагает, что органами предварительного расследования преступные действия Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что преступный умысел подсудимых был направлен на совершение нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом; потерпевший Потерпевший в суде, в том числе, показал, что его избивали около 10 минут, какие-либо требования о передаче имущества при этом не высказывались, когда его избивали, он думал: «что теперь убивают за слова». Доказательств того, что подсудимые знали бы о наличие денежных средств у потерпевшего, суду стороной обвинения, не представлено. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения подсудимыми потерпевшему были нанесены по причине внезапно возникших в ходе словесного конфликта неприязненных отношений. Они пошли за потерпевшим с целью побить, проучить его, догнав потерпевшего, они стали наносить ему удары, и лишь после причинения вреда здоровью Самойлюк А.В. решил похитить имущество потерпевшего. Таким образом, у подсудимых изначально отсутствовал умысел на нападение в целях хищения.

Что касается доводов подсудимых о переквалификации их действий на ч.1 ст.112 УК РФ суд не может принять их во внимание, поскольку полагает указанную квалификацию преступных действий подсудимых по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ законной и обоснованной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после словесного конфликта с потерпевшим у подсудимых возник умысел на причинение последнему вреда здоровью, Сигарев Р.Н. нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, после чего Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. одновременно стали наносить Потерпевший множественные удары руками и ногами по голове. Таким образом, в результате совместных действий подсудимых, Потерпевший причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени. Кроме того, о совместном нанесении телесных повреждений потерпевший указывал при проведении судебно-медицинской экспертизы. Согласно показаниям потерпевшего, он действия подсудимых воспринимал как совместные.

Поскольку Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. действовали совместно, находясь в непосредственной близости друг от друга, они не могли не видеть и не осознавать действий каждого из них, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что первым нанес удар потерпевшему Сигарев Р.Н., после того подсудимые стали одновременно наносить ему удары по голове, суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали именно группой лиц.

Доводы подсудимого Самойлюк А.В. о том, что он не согласен с суммой ущерба, а именно количеством денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель 3, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Так, согласно показаний потерпевшего, у него после продажи автомобиля имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он после ссоры с женой взял все с собой и вышел на улицу.

Ходатайство подсудимого Сигарев Р.Н. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> г.Красноярска, так как каких-либо следов преступления не было найдено, сведения изложенные в данном протоколе не имеют значения для установления фактов, подтверждающих его виновность, а также об исключении из числа доказательств протокола осмотра куртки и телефона свидетеля Свидетель 1, судом не подлежит удовлетворению, поскольку доводы изложенные подсудимым, не являются основанием для исключения данных протоколов из числа доказательств. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, отвечают всем требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся у Сигарев Р.Н. и Самойлюк А.В. к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что Сигарев Р.Н. частично признал вину в совершенном преступлении, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, проживает с семьей, учитывает его состояние здоровья, работал не официально, в настоящее время одна из организаций желает взять его на поруки, гарантируют официальное трудоустройство, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, подсудимый выразил намерение встать на путь исправления, указанную совокупность обстоятельств, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

С его стороны имело место чистосердечное признание в совершенном преступлении ( что суд расценивает, как явку с повинной), чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, попросил извинения у потерпевшего в судебном заседании, обращался к потерпевшему с извинениями в письменном виде, а также суд учитывает поведение потерпевшего, что суд в соответствии со ст. 61 и 62 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сигарев Р.Н..

Однако, Сигарев Р.Н. совершил преступление в период условно- досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сигарев Р.Н. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступления.

Оценивая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также другие вышеперечисленные данные о личности подсудимого, совокупность которых свидетельствует о том, что на данном этапе Сигарев Р.Н. социально не адаптирован и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) суд вправе отменить либо сохранить условно-досрочное освобождение при совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Оценивая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого, суд находит, что в отношении подсудимого Сигарев Р.Н. не возможно сохранение условно-досрочного освобождения.

Самойлюк А.В. частично признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, чем активно способствовал расследованию преступления, кроме того, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работал неофициально, по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, намерение встать на путь исправления, потерпевший не настаивает на строгом наказании, он простил подсудимого.

Самойлюк А.В. имеет малолетнего ребенка ( данное обстоятельство установлено другими приговорами), потерпевшему частично возместил ущерб путем возврата телефона, указал место, где находился похищенный телефон, попросил прощение у потерпевшего в судебном заседании, написал потерпевшему письмо с извинениями, также суд учитывает поведение потерпевшего, что суд в соответствии со ст. 61 и 62 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Однако, Самойлюк А.В. совершил преступления в период условно- досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлюк А.В. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступления.

Оценивая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также другие вышеперечисленные данные о личности подсудимого, совокупность которых свидетельствует о том, что на данном этапе Самойлюк А.В. социально не адаптирован и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Самойлюк А.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 статьей 161УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) суд вправе отменить либо сохранить условно-досрочное освобождение при совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Оценивая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого, суд находит, что в отношении подсудимого Самойлюк А.В. не возможно сохранение условно-досрочного освобождения.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Сигарев Р.Н. в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шорохова Л.Н. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 6 дней ( с учетом ночного времени). На основании постановления следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Свидетель 4 от 14.02.2013 г. за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО16 было выплачено вознаграждение в размере 4 837 руб. 50 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Сигарев Р.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Сигарев Р.Н. расходы по оплате услуг адвокатов в полном объеме в размере – <данные изъяты> руб. 50 коп.

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемому Сигарев Р.Н. при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО17 Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 1 день. На основании постановления следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Свидетель 4 от 14.02.2013 г. за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО17 было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Сигарев Р.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Сигарева Р.Н. расходы по оплате услуг адвокатов в полном объеме в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп. Итого взыскать с Сигарев Р.Н. расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб. 50 коп.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Самойлюк А.В. в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косогова С.Н. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 6 дней. На основании постановления следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО18 было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Самойлюк А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Самойлюк А.В. расходы по оплате услуг адвокатов в полном объеме в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемому Самойлюк А.В.. при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО19 Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 1 день. На основании постановления следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Свидетель 4 от 14.02.2013 г. за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО19 было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Самойлюк А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Самойлюк А.В. расходы по оплате услуг адвокатов в полном объеме в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп. Итого взыскать с Самойлюк А.В. расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сигарев Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФи назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 29.04.2009 года, окончательно назначив Сигарев Р.Н. наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23 мая 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2012 г. до 23 мая 2013 г.

Избранную в отношении Сигарев Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Самойлюк А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Самойлюк А.В. назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 29.06.2010 года, окончательно назначив Самойлюк А.В. наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23 мая 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2012 г. до 23 мая 2013 г.

Избранную в отношении Самойлюк А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Взыскать с Сигарев Р.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Самойлюк А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – видеозапись на электронном носителе – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки « Самсунг» и куртку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший, оставить ему по принадлежности; куртку и мобильный телефон « <данные изъяты> хранящиеся у свидетеля Свидетель 1 оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий И.Г. Корчинская.