Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412934/2020 от 21.10.2020

Судья фио

гр. дело № 33-412934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-893/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что в отсутствие каких-либо договорных отношений фио дата ошибочно перевела с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка на счет № 40817810238118123313, зарегистрированный в наименование организации на имя фио денежные средства в размере сумма При этом при переводе денег, программа автоматически написала назначение платежа: «возврат долга», указанную сумму истец у ответчика никогда не занимала. дата фио в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио в системе «Сбербанк Онлайн» со счета, открытого в наименование организации карта №4276500021355936, на открытый в наименование организации банковский счет № 40817810238118123313, дата были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением №000284.

Согласно указанному платежному поручение наименованием платежа указано «перечисление средств, возврат долга».

дата фио направила фио претензию о возврате ошибочно переведенных ей денежных средств в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на ошибочность совершенного денежного перевода на банковскую карту ответчика, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Разрешая исковые требования, суд признал доводы истца об ошибочности перевода несостоятельными, поскольку проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. При этом суд учел, что с момента перечисления денежных средств и направления ответчику претензии о возврате денежных средств прошел значительный промежуток времени, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала, доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не представила, также истец обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что наименование платежа как «возврат долга» было указано автоматически программой, поскольку денежный перевод был осуществлен истцом в системе «Сбербанк онлайн», что предполагает в том числе, подтверждение платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, а также возможности указания наименования платежа.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, истец, осуществляя денежный перевод, действовала с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма не подлежала возврату в качестве неосновательного обогащения, доказательств того, что истец действовала в результате введения ее в заблуждение или обмана, суду не было представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины также судом признано не подлежащим удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности, о том, что суд необоснованно, при отсутствии пояснений фио, встал на сторону ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В статье 1102 ГК РФ дается определение понятия неосновательного обогащения и устанавливаются условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислила ответчику денежные средства в системе «Сбербанк Онлайн» с указанием назначения платежа: возврат долга. Проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. При таких данных, вывод суда о недоказанности истцом ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, является правомерным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1