Решение по делу № 33-3142/2020 от 21.05.2020

Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-3142/2020

55RS0002-01-2019-007559-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июля 2020 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2019 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Калиничева В. Г., Шелудько А. А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение № <...>П, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...>

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Калиничев В.Г., Шелудько А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, указав в обоснование требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № <...>П, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. С целью уменьшения высоты этажа путем изменения отметки пола 1-го этажа для улучшения условий обслуживания коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенных в подвале здания, истцами произведена реконструкция, а именно, произведена замена перекрытия между подвалом и 1-м этажом на монолитное железобетонное перекрытие по несъемной опалубке, устройство лестницы для доступа в подвал, в результате произведенной реконструкции уменьшилась высота помещения – до реконструкции высота помещения составляла 2,75 м, после реконструкции – 2,60 м. С целью получения разрешения на реконструкцию истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, однако получили отказ. Работы по реконструкции отображены в проекте реконструкции многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения 1П в осях А-Г, 4-7 по адресу: г. Омск, <...> (шифр 5996-Р), выполненном ЗАО «ОМСКСТРОЙПРОЕКТ», произведенные работы соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций» № <...>-З (2019 г.). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № <...>-З, выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения № <...>П по адресу: г. Омск, <...>, отвечает требованиям главы II, п. 10 Постановления Правительства РФ от <...> № <...>, согласно которых несущие и ограждающие конструкции помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности многоквартирного жилого дома. При замене существующего перекрытия на железобетонное монолитное не нарушена несущая способность многоквартирного жилого дома, выполненная реконструкция в части нежилого помещения № <...>П, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не влияет на условия нахождения в обследуемом помещении. В процессе реконструкции несущие конструкции здания не нарушены, конструкция перекрытия разработана с учетом всех нагрузок и требований к прочности и устойчивости конструкций, эксплуатационная надежность сохранена и соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения № <...>П, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, соответствует требованию ст. 7, главы 2 Федерального закона от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан многоквартирного дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по второму вопросу: принять решение о реконструкции многоквартирного жилого <...> отношении нежилого помещения № <...>П, собственники помещений дали свое согласие на реконструкцию. Законодательство предусматривает возможность сохранения реконструированного помещения в соответствующем виде, в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Просят сохранить нежилое помещение № <...>П, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в реконструированном состоянии, общей площадью 74,3 кв.м, высотой 2,60 м.

    Истцы Калиничев В.Г., Шелудько А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель истцов Калиничев В.Г., Шелудько А.А. по доверенности Мельникова М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

    На основании ходатайства представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Омска.

    Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв, возражения не представлены.

    Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об отмене заочного решения суда от <...> оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, которые изложены в отзыве на исковое заявление. Департамент не дает заключение об отнесении выполненных работ к реконструкции либо к перепланировке, а также не разъясняет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию). Предусмотрен заявительный порядок обращения с целью получения разрешения на реконструкцию. Истец по собственной инициативе обращался в департамент за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта. В представленных истцом документах на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствовали необходимые документы.

    В возражениях на апелляционную жалобу Калиничев В.Г., Шелудько А.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по делу по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> приостановлено до окончания действия чрезвычайных мер, вызванных угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по делу по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> возобновлено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исправлена допущенная в решении суда описка в части указания вместо «перепланированного» - «реконструированного» состояния спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, нежилое помещение № <...>П с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шелудько А.А., Калиничеву В.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме заочного голосования от <...>, принято решение о реконструкции многоквартирного жилого <...> отношении нежилого помещения, принадлежащего истцам по адресу: г. Омск, <...>, путем изменения высоты помещения за счет поднятия уровня пола, согласно проекту № <...>-Р, составленному ЗАО «Омскстройпроект». Общее количество голосов собственников помещений, равное общей площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения, составляет 1732,1 голосов; количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании – 87,9 % от общего количества голосов. Данных о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, признано недействительным, материалы дела не содержат.

Работы по реконструкции отображены в проекте реконструкции многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения 1П в осях А-Г, 4-7 по адресу: <...>, г. Омск (шифр 5996-Р), выполненном ЗАО «ОМСКСТРОЙПРОЕКТ», проектом предусматривается реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения 1П в осях А-Г, 4-7 по адресу: г. Омск, <...>, с целью изменения отметки пола 1-го этажа для улучшения условий обслуживания коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенных в подвале здания. Помещение 1П располагается на первом этаже четырехэтажного жилого дома. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническим регламентом, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. Проектом предусмотрено, что отступления от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют, перенос сетей инженерно-технического обеспечения не требуется, конструкции здания изменениям не подвергаются.

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций», по результатам обследования нежилого помещения № <...>П, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, до реконструкции нежилое помещение 1П состояло из следующих помещений: тамбур, площадью 2,7 кв.м, высота помещения – 2,75 м, коридор, площадью 19,5 кв.м, высота помещения – 2,75 м, дизайн-студия, площадью 44,6 кв.м, высота помещения – 2,75 м, бытовое помещение, площадью 4,5 кв.м, высота помещения – 2,75 м, коридор, площадью 1,5 кв.м, высота помещения – 2,75 м, санузел, площадью 1,5 кв.м, высота помещения – 2,75 м. <...> помещения – 74,3 кв.м, в том числе: основная – 44,6 кв.м, подсобная – 29,7 кв.м, высота помещений – 2,75 м. После проведенной реконструкции высота помещения уменьшилась за счет замены существующего перекрытия на проектируемое железобетонное монолитное, монтирована лестница в подвал. <...> нежилого помещения № <...>П после реконструкции составляет прежние 74,3 кв.м, в том числе: основная – 44,6 кв.м, подсобная – 29,7 кв.м, высота помещений – 2,60 м. В процессе реконструкции многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения № <...>П заменено существующее перекрытие на монолитное железобетонное перекрытие по несъемной опалубке; демонтаж, монтаж и изменение инженерных сетей, вентиляции не производились; конструктивная схема здания обладает достаточной пространственной жесткостью. Дефектов, влияющих на прочность многоквартирного жилого дома и его устойчивость, не обнаружено, техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома оценено, как полностью работоспособное.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций» № <...>-З от <...>, выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения № <...>П по адресу: г. Омск, <...>, отвечает требованиям главы II, п. 10 Постановления Правительства РФ от <...> № <...>, согласно которой несущие и ограждающие конструкции помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации факторы в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности многоквартирного жилого дома. При замене существующего перекрытия на железобетонное монолитное не нарушена несущая способность многоквартирного жилого дома.

Общество, выполнившее заключение, включено в члены СРО, оснований не доверять заключению не имеется, обратное не опровергнуто ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. <...>Анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о том, что состояние обследуемого здания и нежилого помещения можно оценить, как работоспособное, несущие конструкции здания не нарушены, выполненная реконструкция в части нежилого помещения № <...>П, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого помещения, не противоречит основным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не влияет на условия нахождения в обследуемом помещении. В процессе реконструкции несущие конструкции здания не затронуты, не нарушены, конструкция перекрытия разработана с учетом всех нагрузок и требований к прочности и устойчивости конструкций. Эксплуатационная надежность сохранена и соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома в части нежилого помещения № <...>П, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, соответствует требованию ст. 7 Федерального закона от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан многоквартирного дома.

Полагая необходимым получение разрешения на реконструкцию и с соответствующей целью получения разрешения истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, получив отказ; согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> № ОГ-ДАГ/09/515, отражено, что Департамент не дает оценки тому обстоятельству, требуется ли разрешение на реконструкцию по существу, в указанной части бремя лежит на заявителе, между тем, отказ дан по существу, указано, что порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Департамент архитектуры отказал в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования и сохраняя нежилое помещение в реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств нарушения их прав и законных интересов, угрозы их жизни или здоровью, является доказательством того, что реконструкция спорного нежилого помещения произведена с соблюдением всех требований закона, работы по реконструкции не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, - многоквартирного дома, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 15 п. 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от <...> № <...>, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, отнесены к функциям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Спора о том, что соответствующие мероприятия в отношении спорного нежилого помещения являются реконструкцией, у сторон настоящего дела не имелось.

Как следует из п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом, исходя из правовых позиций, и применительно к п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие соответствующего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации. Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные положения также распространяются на случаи реконструкции объекта недвижимости.

При этом, как указано исковой стороной, при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, исходили из того, что разрешение на реконструкцию требуется, что подтверждается отказом последнего в выдаче разрешения по существу, при этом при подготовке экспертных заключений установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций», проведенным по результатам обследования нежилого помещения № <...>П, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, указано, что проведение работ, связанных с заменой существующего перекрытия в нежилом помещении, произведено с учетом допустимых физических и механических нагрузок на несущие элементы, эксплуатационная надежность не только сохранена, но и усилена за счет замены материалов, что подтверждается заключением ранее предоставленной в материалы дела экспертизы, не влечет угрозу здоровья и жизни иных лиц; изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, затрагивающего конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не произошло, как и превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции применительно к положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Соответствующее заключение представлено ответной стороне в порядке раскрытия доказательств применительно к положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного в материалы дела ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Дополнительные доводы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что спорный объект находится в защитной зоне объектов культурного наследия со ссылкой на градостроительный план земельного участка, выданный после подачи настоящего иска в суд <...>, при том, что в границах земельного участка применительно к спорному жилому дому, сами объекты культурного наследия не находятся, приняты во внимание быть не могут, учитывая, что соответствующие основания не приводились при отказе <...>, реконструкция в настоящее время проведена, проектной документацией предусмотрено, что параметры спорного объекта применительно к положениям ст. 34.1 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории) и культуры», которым и градостроительным планом не допускается изменение параметров самого объекта, как жилого дома в целом, в частности высоты самого здания, при том, что координаты характерных точек защитной зоны, во всяком случае, отсутствуют и не определены, не меняются, отступления от параметров строительства отсутствуют, основные виды разрешенного использования градостроительным регламентом не ограничены, строительный объем здания не меняется, общая площадь помещений жилого дома, как и его параметры (высота), не меняется, реконструкция предполагается в части нежилого помещения, путем изменения отметки пола 1 этажа для улучшения условий обслуживания коммуникаций в данном помещении, демонтаж по полу не повлиял на прочность и устойчивость конструкций здания, реконструкция проводится в контуре существующего здания, планировочная организация здания изменениям не подвергается, ограждающие конструкции здания не подвергались изменениям в процессе реконструкции, пожарная безопасность обеспечена в полном объеме, мероприятия по защите строительных конструкций и фундаментов не требуются, поскольку реконструкция произведена в существующем объеме здания, в связи с чем, мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близи от строящего объекта, не требуются, проектная документация разработана в соответствии с градостроительными требованиями и регламентом, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий. В связи с чем доводы ответчика в указанной части в суде апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут. При этом Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выдав отказ в разрешении по существу, в судебном разбирательстве обосновывал позицию тем, что не наделен полномочиями по определению необходимости получения соответствующего разрешения.

Проектная документация разработана ЗАО «Омскстройпроект» по состоянию на июль 2019 г., представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, регистрационный номер СРО-П-0024-14092009.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, так и доводы жалобы о несоответствии в части самого жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, а именно, относительно того, что рассматриваемый объект в виде жилого дома является многоквартирным жилым домом с количеством этажей – 4, при том, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от <...>, и проектом планировки территории, расположенной в границах «Левый берег реки Оми - <...> - правый берег реки Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах <...>», утвержденным постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п, размещение малоэтажных домов высотой до 4 этажей является условно разрешенным видом использования (основной – многоэтажная и среднеэтажная застройка), расположен в зоне жилой застройки средней этажности, не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая заявленный предмет спора, и поскольку жилой <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, построен и введен в эксплуатацию в 1958 г. до принятия Правил землепользования и застройки и Проекта планировки территорий; Администрацией г. Омска решение суда не оспорено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд верно установил, что основания для удовлетворения иска имелись. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-3142/2020

55RS0002-01-2019-007559-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июля 2020 года гражданское дело № 2-5100/2019 по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2019 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Калиничева В. Г., Шелудько А. А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение № <...>П, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...>»,

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий

Судьи: