Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1217/2021 ~ М-880/2021 от 27.05.2021

        66RS0008-01-2021-001556-33

        Дело № 2-1217/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием представителя ответчика Антипина А.С. – Пастухова В.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика Буянтуева С.О. – Пастуховой Н.В., действующей по доверенности,

третьего лица и представителя истца по доверенности Рогожникова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Т.Г. к Антипину А.С., Бунтяеву С.О., Локосовой Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкина Т.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила с иском к Антипину А.С., Буянтуеву С.О., Локосовой Е.А., в котором просит: признать сделку – договор займа № 13-0619 от 13.06.2019, заключенный между Кошкиной Т.Г. и Антипиным А.С., недействительной; и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств Локосовой Е.А. полученных от Антипина А.С. (Буянтуева С.О.), приведя стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что 13.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец якобы получила 600 000 рублей сроком до 13.06.2020 и обязалась ежемесячнов срок до 10 числа каждого месяца выплачивать проценты по ставке 5% от суммы займа, что составляет 30 000 рублей. Но сделка совершена была при иных обстяотельствах, а именно: истец в 2019 году познакомилась с Локосовой Е.А., которая, по мнению истца совершила мошеннические действия в отношении нее, в связи с чем, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отншении Локосовой Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, проводятся следственные действия. Совершенные действия, которые подробно описаны в иске, привели к подписанию истцом оспариваемого договора займа от 13.06.2019 и передаче займодавцем денежных средств Локосовой Е.А.; при этом ни денежные средства, ни копии документов стороне истца переданы не были. Сторона истца полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, а также полагает, что при совершении сделки находилась в таком состояние, которое препятствовало ей понимать ее значение; что привело к взысканию денежных средств и обращению взыскания на ее имущество – земельный участок с домом, как якобы заложенное при заключении договора займа; свои требования истец основывает на положениях ст. 177,179 ГК РФ.

При этом, определенями суда от 27.08.2021 и 16.09.2021, с учетом данных судом стороне истца разъяснений в определении о подготовке, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, а именно, в которых: истец уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки – также просит возвратить ей имущество – дом и земельный участок по адресу: <Адрес>; и заявляет требование о признании недействительной сделки – договора залога имущества от 13.06.2019 по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку при заключении договора займа, также подписан истцом был и данный договор.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области – по месту нахождения спорного недвижимого имущества – дома и земельного участка по адресу: <Адрес>.

Представители ответчиков Антипина А.С. и Буянтуева С.О. возражали против передачи дела по подсуности, указав, что спорные правоотношения возникли из договора займа и залога имущества от 13.06.2019, которыми между сторонами предусмотрена договорная подсуность по месту жительства Антипина А.С. (г.Н.Тагил, <Адрес>); в обоснование представив соответствующие договоры.

Третье лицо и представитель истца по доверенности Рогожников Д.В. полагал необходимым передать дело по подсуности.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Огласив исковое заявление с уточнением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения ГПК РФ конкретно не указывают, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о праве владения и пользования им.

Как следует из руководящих разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как видно из дела, истцом Кошкиной Т.Г. предъявлен иск о признании недействительным договоров займа и залога от 13.06.2019, равно как уточнено и заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в т.ч. в виде обязанности возвратить истцу полученные в связи с заключенными сделками объекты недвижимости – дом и земельный участок в <Адрес>; сведения о данных объектах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН за третьим лицом ООО «ТГ Гранд».

В связи с чем, истец, прося о применении последствий недействительности сделки, в том числе фактически оспаривает право собственности на спорное недвижимое имущество. Таким образом, данный иск является иском о правах на недвижимость; и в случае удовлетворения исковых требований, это повлечет изменение собственника и необходимость в передаче во владение истцу объектов недвижимости, а также внесение соответствующей записи в ЕГРН об изменении правообладателя данных объектов.

Следовательно, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорных объектов недвижимости, т.е. в Верхнепышминском городском суде Свердловской области. (аналогичная позиция следует и из ряда определений Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, например: от 12.05.2020 N 88-7117/2020 по делу N 2-1420/2020, от 19.03.2021 по делу N 88-3339/2021, 2-871/2021).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о рассмотрении спора по месту жительства Антипина А.С. в соответствии с договорной подсудностью, не усматривая оснований для применения ст.28 и 32 ГПК РФ; в частности учитывая, что подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 33 ГПК РФ, поскольку установлено, что дело фактически было принято с нарушением правил подсудности. В данном случае судом учитывается, что на стадии принятия иска к производству суд самостяотельно был лишен возможности уточнить заявленные истцом требования в части применения последствий недействителньости сделки, при этом указав на необходимость такой конкретизации со стороны истца в определении о подготовке; поскольку исходя из существа иска фатически следовала необходимость уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца залогового имущества. Так, судом были учтены разъяснения в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1217/2021 по иску Кошкиной Т.Г. к Антипину А.С., Бунтяеву С.О., Локосовой Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                     С.А.Охотина