Определение об оставлении заявления без движения от 31.08.2017 по делу № 02-0344/2018 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                        город Москва

        Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре  Исраилове А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-344/18 по иску Малофеева …, Малофеевой … к ПАО «Аэрофлот», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что … 2017 года  агентом Тез тур, аккредитованным при ИАТА,  осуществляющим продажу  аваиперевозок через систему … на территории России на пассажиров  Малофеева …. и Малофееву  …  оформлены авиабилеты № … на рейсы  … …, …, … по специальным тарифам экономического класса «….» группы «Бюджет». Полная стоимость авиабилетов составила 36309,00 руб за каждый. ….2017 г авиабилеты  № … переоформлены без доплаты на авиабилеты № … на бланках авиакомпании  … на рейс … с представлением мест в бизнес-классе. ….17 г авиабилеты № …. переоформлены без доплаты на авиабилеты № … на бланках авиакомпании  … на рейс … … в класс облуживания комфорт. Рейс …. … отменен авиакомпанией …, в результате чего истцы потеряли стыковку  с рейсом  ПАО «Аэрофлот» …  …. Изначально истцам обещали, что они смогут улететь в тот же день, то есть … 2017 года, однако в это же день перевозка осуществлена не была. Истцы были доставлены для ожидания рейса в ближайший к аэропорту отель, где им были предложены завтраки и ужины только спустя … часов поле отмены рейса.  В результате рейс был задержан на … часа.  При этом  отпуск истцом закончился …, однако в Москву они смогли вернуться лишь ….  В результате … – рабочий день был пропущен истцами, в связи с чем они вынуждены были решать вопросы по поводу вынужденного прогула со своими работодателями.  В Москве истцов дожидался … годовалый ребенок.  Истцы не смогли с семьей отпраздновать … Все это время (53 часа) истцы провели  в нервной обстановке, переживали, питание  напитки были предоставлены лишь ….

Просили суд  с учетом уточненных исковых требований  взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Малофеевой …. 1325,00 руб штраф за задержку рейса, 1332,27 руб  - … % от общей суммы  убытков, понесенных на питание и напитки; 50000,00 руб – компенсация морального вреда; 26328,63 руб – штраф; 1800,00 руб – судебные издержки на изготовление доверенности; в пользу Малофеева …. 1325,00 руб штраф за задержку рейса, 1332,27 руб  - … % от общей суммы  убытков, понесенных на питание и напитки; 5909,10 руб – убытки, понесенные в связи с потерей заработка; 50000,00 руб – компенсация морального вреда; 29283,18 руб – штраф; 1800,00 руб – судебные издержки на изготовление доверенности; с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Малофеевой …. 28865,65  руб – пени  за задержку рейса, 1332,27 руб – 50 % от общей суммы убытков, понесенных на питание и напитки; 50000,00 руб – компенсация морального вреда, 40098,96 руб – штраф, 1800,00 руб – судебные издержки на изготовление доверенности, в пользу Малофеева  …... 28865,65  руб – пени  за задержку рейса, 1332,27 руб – 50 % от общей суммы убытков, понесенных на питание и напитки; 5909,10 руб – убытки, понесенные в связи с потерей заработка;50000,00 руб – компенсация морального вреда, 43053,51 руб – штраф, 1800,00 руб – судебные издержки на изготовление доверенности

Истцы, надлежащим образом извещенные, в суд нея вились, обеспечили явку представителя, который в суд явился, доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ПАО «Аэрофлот», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в суд явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица  ИП Столяровой …. в суд явился, против доводов иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

… 2017 года  агентом Тез тур, аккредитованным при …,  осуществляющим продажу  аваиперевозок через систему … на территории России на пассажиров  Малофеева ....и Малофееву  ....  оформлены авиабилеты № .... на рейсы  .... ...., ........, .... ....по специальным тарифам экономического класса «....» группы «Бюджет».

Полная стоимость авиабилетов составила 36309,00 руб за каждый.

Авиабилеты № .... числятся использованными на участке .....

....2017 г авиабилеты  № .... переоформлены без доплаты на авиабилеты № ....на бланках авиакомпании  ....на рейс .... .... с представлением мест в бизнес-классе.

.....17 г авиабилеты № ....переоформлены без доплаты на авиабилеты № .... на бланках авиакомпании  ....на рейс .... .... в класс облуживания комфорт.

Согласно материалов дела авиабилеты № .... числятся использованными на рейсе .... .... в классе обслуживания комфорт.

Из материалов дела усматривается, что  рейс ........ отменен авиакомпанией BANGKOK AIRWAYS, в результате чего истцы потеряли стыковку  с рейсом  ПАО «Аэрофлот» ....  .....

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно  п. 2 ст. 7 ГК РФ, ст. 3 ВКРФ  если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским и воздушным кодексами РФ, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1  Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г, ратифицированной СССР 07.07.1934 г (далее Варшавская Конвенция( с учетом поправок, настоящая Конвенция  применяется при всякой международной перевозке людей, багажа, товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Международной перевозкой называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон,  место  отправления и место назначения,  вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка,  расположены либо на территории двух высоких договаривающихся сторон, либо на территории одной и той же высокой договаривающейся стороны.

Следовательно, к международной перевозке применяться положения Варшавской конвенции.

Согласно ст. 33 Варшавской конвенции ничто в настоящей конвенции не может помешать перевозчику  отказаться от заключения договора о перевозке или устанавливать правила, противоречащие постановлениям настоящей Конвенции.

Согласно ч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Авиабилеты истцов на рейсы авиакомпании ....на ....2017 г по маршруту .... оформлены на бланке ПАО «Аэрофлот» на основании многостороннего соглашения  IATA –Международной ассоциации воздушного транспорта по интерлайновым перевозкам пассажиров.

В рамках ИАТА принята   Резолюция о соглашении ИАТА по интерлайновым перевозкам пассажиров 780 «А», согласно которой  соглашения «Интерлайн» представляют собой договоренность  между авиакомпаниями, в соответствии с которой стороны берут на себя взаимные обязательства  признать перевозочные документы, выданные одной стороной пассажиру для перевозок по линиям (рейсам) другой стороны. Данная система позволяет  на взаимной основе одной авиакомпании на своих бланках осуществлять продажу перевозок по маршрутам, выполняемым другими авиакомпаниями.

Согласно  п. 1.1 Резолюции 780 «А» ....является авиакомпанией – перевозчиком рейса ........ – стороной, на маршрутах которой осуществляется и должна осуществляться перевозка пассажира и его багажа.

Согласно  п. 1.3 Резолюции 780 «А» ПАО «Аэрофлот» является выпускающей компанией , то есть стороной, которая выпускает авиабилет  на рейс .... для перевозки на маршрутах другой авиакомпании.

Согласно  п. 7.1 Резолюции 780 «А» после выпуска или заполнения билета  для перевозки на маршрутах других сторон по настоящему документу, выпускающая компания должна  считаться действующей  только в качестве агента авиакомпании – перевозчика.

Следовательно, ПАО «Аэрофлот» выступало  в качестве агента по продаже авиабилета  на рейсы авиакомпании ....на своих бланках, а фактическим перевозчиком рейса .... .... является непосредственно авиакомпания BANGKOK AIRWAYS, о чем истцы были надлежащим образом уведомлены при приобретении авиабилеты (о чем имеется соответствующие сведения на представленных истцами распечатках электронных авиабилетов).

Из материалов дела усматривается, что  в результате отмены рейса  .... авиакомпании BANGKOK AIRWAYS, истцы не попали на рейс ПАО «Аэрофлот», в связи с чем  вынуждены были  переоформить билеты на другую дату, чтобы вылететь в Москву.

Согласно  п. 7.1 Резолюции 780 «А» в случае вынужденного изменения маршрута  каждая сторона  по настоящему документу связана  положениями Резолюции 735d.

Согласно п. 5 Резолюции ИАТА 735d, регламентирующей  ответственность перевозчика при вынужденном изменении условий перевозки, маршрута, тарифа при интерлайн перелете перевозчик, который виновен в задержке, вызвавшей недобровольное  изменение условий  перелета пассажира, несет ответственность за организацию разумного альтернативного маршрута в разумные сроки,  и если такие сроки не представляются возможными, соблюдает требования  по оплате расходов пассажиров в том месте, где произошло непроизвольное изменение маршрута, а также принимает на себя обязательства по оплате таких расходов в последующих пунктах по маршруту следования,  если они являются прямым следствием такого изменения, при условии,  что они ограничиваются такими существенными расходами, как стоимостью гостиничного номера,  подходящего питания и напитков, независимо от класса обслуживания, а также стоимостью наземного транспорта, транзитных налогов и разумных расходов на связь, которые обязательно будут понесены пассажиром из-за вынужденного изменения маршрута.

Таким образом,  ответственность за переоформление альтернативных билетов и предоставление компенсации расходов возложено на авиакомпанию BANGKOK AIRWAYS.

Однако исковых  требований со стороны истцов к авиакомпании ....истцами не заявлено.

Также, суд учитывает, что  билеты истцам были переоформлены без доплат в более высший класс  обслуживания – класс комфорт.

Кроме того, перелет указанным рейсом истцами совершен, услуга истцам оказана, билеты числятся  полностью использованными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ПАО «Аэрофлот» и ООО «Компания Тез Тур» исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

        Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░ … ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: