Решение по делу № 33-10229/2019 от 17.07.2019

Судья Королев М.А.        № 33-10229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Зеленяку В.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Зеленяка В.С.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Зеленяку В.С. удовлетворить;

взыскать с Зеленяка В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» причинённый ущерб в размере 32735 рублей 77 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1182 рублей 07 копеек, всего взыскать 33917 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Зеленяка В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Сельта» по доверенности К.Л.., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Зеленяку В.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что 1 октября 2015 года между истцом и Зеленяком В.С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность <.......>.

27 марта 2018 года при исполнении трудовых обязанностей Зеленяк В.С., управляя автомобилем <.......> с полуприцепом, не выбрал безопасную скорость и в условиях гололёда совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ООО «Сельта» причинён имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму xxx рубля x копеек.

Уточнив требования, просило суд взыскать с Зеленяка В.С. причинённый материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 32 735 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402 рублей.

Новониколаевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеленяк В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Сельта» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зеленяк В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» с 1 октября 2015 года в должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор № <...> от 1 октября 2015 года.

27 марта 2018 года при исполнении трудовых обязанностей Зеленяк В.С., управляя автомобилем <.......> с полуприцепом, принадлежащим ООО «Сельта», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 01-350/18 от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила с учётом износа xxx рубля x копеек.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 29 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленяка В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Зеленяка В.С. и наступившим ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Принимая во внимание доказанность факта причинения имущественного ущерба истцу в результате действий Зеленяка В.С., отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зеленяк В.С. должен нести ответственность за причиненный им ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Согласно расчёту среднего заработка Зеленяка В.С., выполненного ООО «Сельта», средний заработок ответчика составил xxx рублей x копеек.

Размер ущерба, а также расчёт среднего месячного заработка, ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что причиной ДТП послужили погодные условия и обледенение дороги, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку именно на водителе лежит обязанность вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, а так же дорожных и метеорологических условий (п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Зеленяку В.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленяка В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: