Решение по делу № 2-129/2013 ~ М-6/2013 от 09.01.2013

Дело №........

Поступило в суд: «09» января 2013 года

Мотивированное решение изготовлено:

«10» июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 03 июня 2013 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием представителя истцов – Андрюшина А.Ю.,

представителя ответчиков – Армашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалдиной Л. А. к Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Скрипник (Насоновой) В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И., Ющенко Е. А., Николаеву М. В. о признании действий незаконными и по иску Зайцевой Г. М. к Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Скрипник (Насоновой) В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И., Ющенко Е. А., Николаеву М. В. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15 марта 2013 года принято к производству переданное по определению Председателя Промышленновского районного суда о соединении гражданских дел от <.....> гражданское дело №........ по иску Чикалдиной Л. А. к Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Скрипник В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И. о признании действий незаконными и по иску Зайцевой Г. М. к Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Скрипник В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И. о признании действий незаконными.

В качестве ответчика по иску Зайцевой Г. М. указана также Ющенко Е. А. и в качестве третьего лица – Николаев М. В.. По иску Чикалдиной Л. А. Ющенко Е. А. и Николаев М. В. указаны в качестве третьих лиц.

Истцы просят суд признать незаконными действия ответчиков по выделению земельных участков.

Соответчиками по делу 15.05.2013г. судом привлечены кадастровый инженер Ющенко Е. А. и заказчик работ по подготовке проектов межевания Николаев М. В..

В соответствии с уточнением исковых требований истцы просят суд признать незаконными действия ответчиков Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Насоновой (ранее - Скрипник) В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И., Ющенко Е. А., Николаева М. В. в части выделения и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах поля в 2 км по направлению на север от рзд. Новый Исток, и недействительным выделение земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером №........, произведенного их собственниками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И., произведённого посредством извещения о выделении земельных долей, опубликованного в газете «Кузбасс» от 27 ноября 2012 <.....>

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что являются участниками долевой собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер исходного земельного участка №........), в границах поля расположенного в 2,0 км по направлению на север от рзд. Новый Исток, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Хотя и ответчики являются участниками общей долевой собственности в границах земельного массива с кадастровым номером №........ (первоначально определенных на другом поле), ответчиками, в том числе кадастровым инженером был подготовлен проект межевания на земельные участки в границах спорного поля (входящих в структуру земельного массива).

Данные действия подтверждаются извещением о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованном в областной газете «Кузбасс» от 27 ноября 2012 № 218 (25669).

В газете «Кузбасс» от 24 октября 2012 № 195 опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания 8 земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности принадлежащих: Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Скрипник В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И. с кадастровым номером №........ расположенного по адресу: <.....>.

Истцы не согласны с подготовленным проектом межевания в части местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в границах спорного земельного участка, действиями кадастрового инженера.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений...» 1993 году гражданам выдавались свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. В соответствии с абз. 2 п. 2 Указа земельные паи граждан, в том числе истцами, были объединены в одно землепользование в границах поля, расположенном в 2 км по направлению на север от рзд. Новый Исток, в границах условного кадастрового номера №........, которое и по настоящее время используется для сельскохозяйственного производства Главой КФХ Е.Н.А. (договоры аренды прилагаются).

С целью реализации своих прав, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002, в части выдела земельной доли в границах поля, расположенном в 2 км по направлению на север от рзд. Новый Исток был заключен агентский договор с А.Ю.Андрюшиным, в обязанности которого лежала организация работ по выделению земельной доли Зайцевой Г.М. и выступить заказчиком работ при заключении договорных отношений с кадастровым инженером с целью определения размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли.

Однако в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка Зайцевой Г.Н. накладываются на границы земельных участков ответчиков на поле, расположенном в 2 км по направлению на север от рзд. Новый Исток.

Ответчиком кадастровым инженером Ю. Е.А. проведены работы, прямо нарушающие права истца Зайцевой Г.М, и других участников общедолевой собственности (по списку), то есть границы земельных участков ответчиков Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Скрипник В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И., графически пересекаются с границами земельного участка Истца, данный факт подтверждается картографическим материалом.

Кроме того, кадастровым инженером Ю. Е.А не были в полном объеме соблюдены требования норм п. 6 ст. 13, п. 6, 7, п. 8 ст. 13.1 федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, статья, опубликованная в газете «Кузбасс» от 24 октября 2012 № 195, не содержала информацию о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельных участков; почтовый адрес; адрес электронной почты; номер контактного телефона кадастрового инженера; конкретного адреса, где можно было ознакомиться с проектом межевания (адрес: <.....> <.....> является жилым домом с административными помещениями, в котором расположено несколько организаций); отсутствие описания порядка по ознакомлению с проектом межевания земельных участков.

При недобросовестном исполнении кадастровым инженером регламентирующего законом порядка, у истца Зайцевой Г.М. и у других участников общей долевой собственности была исключена возможность в ознакомлении с проектом межевания земельных участков и в оперативном запросе необходимой информации к ним. Более того, срок, установленный для ознакомления заинтересованными лицами с проектом межевания (15 дней) и направления кадастровому инженеру претензий, замечаний, несогласий, уже истек.

Истцом Чикалдиной Л.А. для ознакомления с проектом межевого плана земельных участков была выдана доверенность на имя Киртздис В.А. , которая и ознакомилась с местоположением выделяемых земельных участков. Данную информацию доверенное лицо довело до истца Чикалдиной Л.А. Местоположение выделяемых земельных участков: <.....>, примерно в 2 км по направлению на север от рзд. Новый Исток.

Местоположение земельных участков истца Чикалдину Л.А. не устраивает, так как в данном месте глава крестьянского фермерского хозяйства Е.Н.А. осуществляет сельскохозяйственные работы.

Между истцом и главой крестьянского фермерского хозяйства Е.Н.А. заключен <.....> договор аренды доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно условиям договора арендатор использует земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, осуществляет на нем сельскохозяйственные работы. Также согласно вышеназванному договору арендатор вносит арендную плату с согласия арендодателя в виде передачи натуральных продуктов (зерна, сена, мясных продуктов).

Выделение 8 земельных участков с примерным местоположением «примерно в 2 км по направлению на север от рзд. Новый Исток» лишит возможности арендатора Е.Н.А. осуществлять сельскохозяйственные работы, а истицу Чикалдину Л.А. как собственника лишит получения арендной платы.

Истцом Чикалдиной Л.А. в адрес кадастрового инженера не реализовано право по направлению возражений о местоположении выделяемых земельных участков, так как ответчиками, кадастровым инженером, заказчиком работ нарушен п.п. 12 ст. 13.1. федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-фз от 24.07.2002 и сокращен срок направления возражений о местоположении выделяемых земельных участков с 30 дней до 15 дней.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истцов Андрюшин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что данные земли, где происходит выделение земельных участков ответчиками, используется фермером Е.Н.А. уже на протяжении многих лет, с 2004 года. В подтверждение этого факта представлена справка, которая выдается Управлением сельского хозяйства Промышленновского района, со схемой, из которой видно, в каком месте использует поля фермер Е.Н.А. . У Зайцевой раньше, именно в данном месте, где землю использует фермер Е.Н.А. , и где выделились ответчики, раньше в кадастровом учете стоял её земельный участок. Но право собственности на него она своевременно не оформила и участок сняли с учёта. Поэтому в том месте, где происходит выделение земельных участков Перовой, Синючковой, Скрипник, и других, выделение незаконно. Исковые требования подлежат удовлетворению по двум основаниям: это то, что объявление, которое было опубликовано в газете «Кузбасс», не соответствует действующим нормам закона. Истцом направлялись возражения, которые не отозваны, и это не дает основания для постановки земельных участков на кадастровый учет. Кроме того, с 2004 года данный земельный участок использовался фермером Е.Н.А. . Эти факты существенны, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Армашов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью и пояснил, что представленная в дело справка ничего не подтверждает, в том числе право владения, использования данного земельного участка. Е.Н.А. незаконно пользуется землёй, любой участник общедолевой собственности в этом месте может выделиться, в аренду сданы были доли указанными лицами - Чикалдиной, Зайцевой. Однако в настоящее время с принятием нового закона и с внесением изменений законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли сдавать в аренду нельзя - с 2010 года это незаконно. В соответствии с этим Е.Н.А. самовольно, незаконно пользуется этими земельными участками. Ответчики выделялись на этом месте, ничьих прав не нарушили, выдел производился в соответствии с законом. У начальника Росреестра Щ.Н.В. имеются все сведения, и кадастровые карты. Карта, которая представлена суду, это та самая дежурная кадастровая карта, которая имеется в местном отделении Росреестра. На этой карте были обозначены ранее учтенные земельные участки. Судя по этой карте, на этом месте, где выделились ответчики, ранее учтенных земельных участков нет. Когда выполняются кадастровые работы, обязательным условием кадастровые инженеры проверяют, имеются ли на данном месте ранее учтенные земельные участки. В отношении данного местоположения участков ответчиков ранее учтенные земельные участки отсутствуют. В связи с этим и был осуществлен выдел участков ответчиков в данном месте. Выдел ответчиками был произведен полностью законным образом. Была подана публикация, публикация соответствовала всем требованиям закона. Был составлен проект межевания земельных участков, потом была подана публикация о согласовании границ земельного участка. Был составлен межевой план, выезжали на местность, в Уфимцево. Также принимали возражения, но возражений не поступило, вследствие чего земельный участок был выделен. Подтвердить законность своего владения и пользования данным земельным участком Е.Н.А. не может. Истцам принадлежат именно доли вправе общедолевой собственности на этот земельный участок - не выделенные земельные участки, а именно доли. Также договор аренды земельных долей говорит о том, что сами истцы незаконно сдают в аренду землю, данный договор является ничтожным. Е.Н.А. самовольно захватил данные земельные участки, возделывает их, осуществляет сельхозработы на них и платит истцам, хотя каждый из участников общедолевой собственности может обратиться к Е.Н.А. и потребовать арендную плату с него, так как тот пользуется их общим земельным участком. Ранее учтенные земельные участки в данном месте отсутствуют. При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер обязан запросить такие сведения. Возражения, которые были поданы истцом, не соответствуют закону. Кроме того, указанные возражения поступили после утверждения проекта межевания и по истечении установленного срока в 30 дней для представления указанных возражений. Возражения были поданы по истечении срока. При согласовании границ с проектом представитель истцов Киуртзидис В.А. знакомилась с межевыми планами, однако возражений относительно них не поступило. В удовлетворении исковых требований нужно в полном объеме отказать и обеспечительные меры отменить.

Также в дело представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми представитель ответчиков считает исковые требования незаконными и необоснованными в полном объеме.

В обоснование своих возражений представитель ответчиков ссылается на то, что выделение в натуре земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок имеет некоторые особенности, прямо предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В частности, сначала подготавливается, согласовывается и утверждается проект межевания земельного участка, для чего подается извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и лишь затем происходит согласование местоположения границ земельного участка, утверждается межевой план земельного участка, для чего подается извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были опубликованы в областной массовой газете «Кузбасс» от <.....> <.....> Сроки приема обоснованных возражений, а также порядок и место ознакомления с проектом межевания земельного участка (межевым планом) указано в данном извещении. В течение тридцати дней со дня публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №........, расположенный по адресу: <.....> не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка считается согласованным. Проект межевания земельного участка утвержден заказчиком - Николаевым М.В.

Истец утверждает, что извещение, опубликованное в областной массовой газете «Кузбасс» от 24 октября 2012 года №195, не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности извещение не содержит адрес электронной почты кадастрового инженера, что не дает оперативно получать необходимую информацию. Указанные доводы являются необоснованными ввиду того, что извещение соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отсутствие электронного адреса обусловлено тем, что при присвоении статуса кадастрового инженера в реестр не был внесен адрес электронной почты (в то время это не требовалось). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра кадастровых инженеров, размещенном в общем доступе на портале услуг Росреесра (выписка прилагается). Кроме того электронный адрес сам по себе не содержит никакой информации, это лишь средство для связи с кадастровым инженером. Для оперативности получения информации в извещении указаны номера телефонов, в том числе сотового телефона кадастрового инженера. Поэтому права истцов никоим образом не были ущемлены.

В извещении указан адрес и порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, в частности, что с проектом межевания можно ознакомиться по адресу: <.....> <.....> тел. №......... Обоснованные возражения по проекту межевания принимаются по этому же адресу в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

Истец утверждает, что здание, расположенное по этому адресу, является жилым, и непонятно в какой офис надо обращаться. В извещении указан почтовый адрес офиса. При этом истец даже не попыталась установить местонахождение офиса и не позвонила по представленным телефонам для уточнения адреса. Кроме того уже в дополнении к исковому заявлению представитель истца утверждает, что Киурдзидис В.А. по доверенности от истца знакомилась с проектом межевого плана по указанному адресу.

Далее истцы утверждают, что проект межевания указывает на выделение 8 земельных участков, при этом местоположение выделяемых земельных участков не имеет четкого местоположения, указывают только на примерное расположение, а именно: «примерно в 2 км по направлению на север от рзд. Новый Исток». Данное расположение, по мнению истца, противоречит ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данное утверждение также является необоснованным. Указанное извещение подано в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором вообще отсутствует обязанность указания местоположения выделяемого земельного участка в извещении. Проект межевания земельного участка подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в соответствии с Требованиями к проекту межевания земельных участков утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388. В отношении каждого из 8 выделяемых земельных участков был подготовлен отдельный проект межевания, в которых местоположение границ и площадь выделяемых земельных участков имеют точное описание, в том числе описание координат поворотных точек границ земельных участков. С проектом межевания земельного участка в течение срока, установленного пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» никто кроме заказчика не знакомился. Представитель истца Киурдзидис В.А. знакомилась лишь с проектами межевых планов.

Извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были опубликованы в областной массовой газете «Кузбасс» от 27 ноября 2012 года №218 (25669). С проектами межевых планов, как было указано выше знакомилась представитель истца Киурдзидис В.А.

Возражений по проектам межевого плана, а также требований о проведении согласования местоположения границ земельного участка на местности в течение срока, указанного в извещении, а именно 15 дней с момента публикации извещения, не поступило. Утверждение представителя истца в дополнении к исковому заявлению о том что кадастровый инженер и заказчик сократили срок предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является необоснованным, так как данное извещение подавалось в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указанный срок должен составлять не менее 15 дней.

На собрании заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка, состоявшемся <.....> по адресу: <.....> <.....>, возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в адрес кадастрового инженера не поступило. В соответствии с требованиями части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка считаются согласованными.

Истец утверждает, что между истцом и главой крестьянского фермерского хозяйства Е.Н.А. <.....> заключен договор аренды доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В соответствии с этим договором Е.Н.А. осуществляет на данном земельном участке сельскохозяйственные работы. Из представленного договора следует, что в аренду сдается именно доля, а не земельный участок, кроме того в договоре даже не указано доля в каком земельном участке сдается в аренду, отсутствует площадь, кадастровый номер, адрес. Указанный договор является ничтожными. В силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не выделенная в натуре земельная доля не может быть передана в аренду. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, глава К(Ф)Х ИП Е.Н.А. занимает участок с кадастровым номером №........ расположенный по адресу: <.....> самовольно. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность. Кроме того, участок с кадастровым номером №........, расположенный по адресу: <.....>, колхоз им. Чкалова (д. Уфимцево) находится в общей долевой собственности всех участников общей долевой собственности на данный земельный участок. Соответственно, каждый из участников общей долевой собственности вправе потребовать от главы К(Ф)Х ИП Е.Н.А. возмещения ущерба, причиненного ему незаконным использованием земельного участка.

В связи с этим, довод истца о том, что выделение земельных участков в указанном месте лишает К(Ф)Х ИП Е.Н.А. возможности осуществлять сельскохозяйственные работы, а истца возможности получать арендную плату является несостоятельным.

Таким образом, процедура выделения земельных участков ответчиками не нарушена, выделение земельных участков осуществлено в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного представитель ответчиков просит в иске отказать в полном объеме, обеспечительные меры отменить.

Истцы, ответчики по делу в судебное заседание не явились, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, возражения на исковые требования, суд находит доводы представителя ответчиков обоснованными и полагает, что заявленные исковые требования с учётом уточнения, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности и требования к проекту межевания земельного участка (ст. 13 и 13.1).

Представленными в дело копиями извещений, опубликованных в региональном периодическом печатном издании областной газете «Кузбасс» подтверждено, что ответчиками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И. при выделении земельных участков из общедолевой собственности на землю были соблюдены все необходимые требования закона, перечисленные в вышеуказанных статьях ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т. 1 л.д. 61-65).

Также подтверждено отсутствие у кадастрового инженера Ю. Е.А. адреса электронной почты (т. 1 л.д. 66), в связи с чем он не мог быть указан в опубликованных в газете извещениях.

Сроки для обращения с возражениями по поводу выделяемых земельных участков указаны в извещениях в соответствии с законом – 30 дней и 15 дней соответственно со дня публикации извещения. Адреса и телефоны для обращения также указаны. Доводы истцов в части невозможности ознакомиться с проектами межевания участков и подать на них возражения суд находит надуманными.

Также суду не представлено никаких доказательств своевременного направления истцами, их представителями своих возражений по поводу местоположения или границ выделяемых ответчиками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И. земельных участков по указанному в извещении адресу.

На представленных в суд в виде копии возражениях Зайцевой Г.М. имеется только штамп Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от <.....> (т. 1 л.д. 17, 18), никаких других отметок, документов, свидетельствующих о направлении данных возражений уполномоченным на их рассмотрение лицам (в частности, кадастровому инженеру) и в установленный срок не имеется, суду не представлено.

Каких-либо возражений по извещению о выделении земельных участков ответчиками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И., опубликованному в газете «Кузбасс» от №........ истцами, их представителями не представлено, как и доказательств существования таких возражений и направления их уполномоченным лицам и в установленный срок.

Срок для подачи возражений - не менее 15 дней, указан в извещении, опубликованном в газете «Кузбасс» от 27 ноября 2012 № 218 (25669), в соответствии с требованиями части 10 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На представленных в дело картах и других документах отсутствуют какие-либо отметки о наличии на выделяемых ответчиками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И. земельных участках ранее выделенных земельных участков, принадлежащих истцам, как нет и отметок о наложении границ других земельных участков на выделяемые ответчиками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И. земельные участки.

Документы на выделяемые ответчиками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И. земельные участки соответствуют требованиям закона, процедура выделения ответчиками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И. земельных участков соблюдена, нарушений судом не установлено. Иное материалами дела не доказано.

Также судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков Ю. Е.А. и Николаева М.В. при выделении ответчиками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И. земельных участков.

Каких-либо оснований для признания действий ответчиков незаконными у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что их не устраивает местоположение земельных участков, правового значения по делу не имеют.

Также не имеют правового значения по заявленным исковым требованиям факт и условия использования КФХ Е.Н.А. земли, переданной ему истцами в виде земельных долей, поскольку указанное не имеет отношения к существу иска.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований по делу отказать полностью.

Поскольку в исках суд отказывает полностью, не подлежат взысканию с ответчиков и понесённые истцами судебные расходы.

Принятые определением суда от 04.03.2013г. обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Скрипник В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И. осуществлять действия, связанные с постановкой земельных участков, выделенных в счёт своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........, расположенном по адресу: <.....>, колхоз им. Чкалова, на кадастровый учёт в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области и действия по государственной регистрации прав и/или сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (его территориальных отделах), в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до вступления решения суда по делу в законную силу, а по вступлении решения суда в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Чикалдиной Л. А. к Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Насоновой (ранее - Скрипник) В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И., Ющенко Е. А., Николаеву М. В. о признании незаконными действий в части выделения и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах поля в 2 км по направлению на север от рзд. Новый Исток, о признании недействительным выделения земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером №........, произведенного их собственниками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И., произведённого посредством извещения о выделении земельных долей, опубликованного в газете «Кузбасс» от 27 ноября 2012 № 218 (25669), отказать полностью.

В удовлетворении уточненных исковых требований Зайцевой Г. М. к Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Насоновой (ранее - Скрипник) В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И., Ющенко Е. А., Николаеву М. В. о признании незаконными действий в части выделения и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах поля в 2 км по направлению на север от рзд. Новый Исток, о признании недействительным выделения земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером №........, произведенного их собственниками Перовой Г.И., Синючковой Т.А., Насоновой (ранее - Скрипник) В.В., Скрипник Е.В., Петровой М.И., Монш Ю.И., произведённого посредством извещения о выделении земельных долей, опубликованного в газете «Кузбасс» от 27 ноября 2012 № 218 (25669), отказать полностью.

Принятые определением суда от 04 марта 2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Перовой Г. И., Синючковой Т. А., Скрипник В. В., Скрипник Е. В., Петровой М. И., Монш Ю. И. осуществлять действия, связанные с постановкой земельных участков, выделенных в счёт своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №........, расположенном по адресу: <.....>, на кадастровый учёт в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области и действия по государственной регистрации прав и/или сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (его территориальных отделах), отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 10 июня 2013 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.

Судья Л.В. Бондарева